Нет, я знал только о докладе Измозика на эту тему на 10-х “Исторических чтениях на Лубянке” в 2006 по следующему резюме: "Профессор из Петербурга В.С. Измозик рассказал об ошибочной реабилитации в 1992 г. участников "Петроградской боевой организации", дело о которой, по мнению некоторых недостаточно компетентных исследователей, было якобы фальсифицировано в июне 1921 г. Г.Е.Мироновым этим событиям даже посвящены 2 книги: "Начальник террора"(М., 1993) и "Заговор, которого не было"(М., 2003). Однако, как показало изучение зарубежных архивов, реальный "заговор", связанный не только с разведкой Врангеля, но и Финским генеральным штабом и британской СИС существовал. Равно как и его связи с лондонской монархической организацией "О.К.", образованной российскими эмигрантами еще в мае 1917 года..."
На него я не сослался по двум причинам: я не видел текста этого доклада, и, соответственно, не знаю, что именно там приведено в доказательство; а сугубо ведомственный характер конференции, на которой этот доклад сделан, предрасполагает к необходимости внимательного ознакомления с его аргументацией.
Сама статья - это, как я обнаружил, и есть тот доклад: Измозик В.С. Петроградская боевая организация (ПБО) - чекистский миф или реальность? // Исторические чтения на Лубянке 1997 - 2007. М., 2008. С. 140 - 148.
Именно он. Если Вам интересно - то я могу попробовать отсканировать его и выложить у себя в ЖЖ.
Насчет ведомственного характера - мне кажется, не все так сложно :)) В том же сборнике исторических чтений есть самые разные статьи - например, В.Цветкова - известного ныне историка белого движения
"Насчет ведомственного характера - мне кажется, не все так сложно :))"
Этот момент совершенно ничего не значит, если ты видел статью. Но если ты о ней ничего не знаешь, кроме того, что она в этом сборнике вышла, а аргументов не видал - то ты с большей предосторожностью будешь учитывать факт такой статьи в построении хотя бы для себя вероятной (на данный момент, пока ты статьи не нашел и не прочел) картины событий, чем если бы то была, допустим, статья Мальмстада о Кузмине.
На него я не сослался по двум причинам: я не видел текста этого доклада, и, соответственно, не знаю, что именно там приведено в доказательство; а сугубо ведомственный характер конференции, на которой этот доклад сделан, предрасполагает к необходимости внимательного ознакомления с его аргументацией.
Сама статья - это, как я обнаружил, и есть тот доклад: Измозик В.С. Петроградская боевая организация (ПБО) - чекистский миф или реальность? // Исторические чтения на Лубянке 1997 - 2007. М., 2008. С. 140 - 148.
Reply
Насчет ведомственного характера - мне кажется, не все так сложно :))
В том же сборнике исторических чтений есть самые разные статьи - например, В.Цветкова - известного ныне историка белого движения
Reply
"Насчет ведомственного характера - мне кажется, не все так сложно :))"
Этот момент совершенно ничего не значит, если ты видел статью. Но если ты о ней ничего не знаешь, кроме того, что она в этом сборнике вышла, а аргументов не видал - то ты с большей предосторожностью будешь учитывать факт такой статьи в построении хотя бы для себя вероятной (на данный момент, пока ты статьи не нашел и не прочел) картины событий, чем если бы то была, допустим, статья Мальмстада о Кузмине.
Reply
http://eugend.livejournal.com/10436.html
Буду рад, если чем-то поможет :)
Reply
Как я вижу, В. Измозик тоже использует публ. Бортневского! Ура. Значит, она в историю вопроса введена полностью.
Reply
Leave a comment