Kutusoviana-6. Примеры преязвительных обид и уничижений,
учененных Государю Императору Александру I верноподданным его Михайлой Ларионовичем Кутузовым
1) Случай, приключившийся в губернаторствование Кутузова в Петербурге (1801-1802).
"Однажды петербургский генерал-губернатор <...>* Голенищев-Кутузов вышел из кабинета царя [Александра I] в приемную, утирая слезы. Ожидавшие приема бросились к нему с ( Read more... )
1) Случай, приключившийся в губернаторствование Кутузова в Петербурге (1801-1802).
"Однажды петербургский генерал-губернатор <...>* Голенищев-Кутузов вышел из кабинета царя [Александра I] в приемную, утирая слезы. Ожидавшие приема бросились к нему с ( Read more... )
Весной 1812 года император Александр торопил Кутузова (тогда - главкомандующий Молдавской армии, уполномоченный также подписывать с турками соглашения вплоть до прелиминарного мирного трактата) заключить, ввиду надвигающейся войны с Наполеоном, мир с турками - но непременно соблюдя следующее: Александр соглашался вернуть Турции всю Валахию и почти всю Молдавию (кроме Бессарабии), но в качестве категорического дополнительного условия выставлял согласие Турции войти в союз с Россией и при нападении на Россию Франции и Австрии вступить с ними в войну на русской стороне.
Кутузов, хорошо представляя себе совершенную невыполнимость этого требования, даже и не думал пытаться уговорить на это турок; он не стал даже внятно сообщать им об этом требовании царя, а вел переговоры так, как если бы такого требования не было вовсе. В то же время Александру он и не думал докладывать обо всем этом, а делал вид, что все царские пожелания принял к исполнению, хоть исполнить их и трудно. Александр, мало веря в таковое рвение Кутузова и понукая его всеми силами, в одном из писем "именем Отечества убеждал Кутузова употребить все усилия для заключения мира с Портою Оттоманскою" [1].
Кутузов отвечал в письме от 20 апр. 1812 г.:
"Вы, Всемилостивейший Государь, изволите вызывать меня именем Отечества, которое, конечно, я люблю всеми чувствами, но где имя Ваше, Государь, там не надобно мне гласа Отечества" [2].
По видимости этот пассаж - наиугодливейший. В одной из работ его и приняли всерьез за льстивое выражение "гиперболичной почтительности" Кутузова к Александру [3]. На деле, однако, это очередное уязвление императора Кутузовым. Во-первых, в какие ворота лезет само противопоставление Отечества и Императора, де-факто осуществленное в данной фразе Кутузова?! Воля Императора и есть высшая форма Гласа Отечества и высшее выражение интересов Отечества, - вот как надлежит думать верноподданному (так это и формулировал де Местр, говоря, что русские дворяне не понимают главного: в самодержавной монархии не служат Государю через службу Отечеству, а служат Отечеству через службу Государю); а Кутузов прямо сталкивает и противопоставляет их в форме уверения в том, что там, где есть одно, ему уж не надо второго - и получается прозрачно высказанная мысль, что воля Императора прямо противоречит в данном случае интересам Отечества. Учитывая контекст, эта мысль получается еще прозрачнее: Император именем Отечества заклинает Кутузова сделать нечто, а Кутузов ему отвечает почти буквально: "При чем тут Отечество? Нет уж, Отечество тут ни при чем, это просто твои личные похотения!" Конечно, эксплицитно сказано при этом в самом пафосном тоне только то, что таковые царские похотения Кутузову важнее, чем все гласы Отечества, но ведь в этом и заключается издевательство -уверять в таком предпочтении, которое автоматически подразумевает, что речь здесь идет именно о личном царском похотении, а не об интересах Отечества, что они здесь не совпадают, и что императору надобно от людей именно того, чтобы те предпочитали его личные амбиции интересам Отечества!
Во-вторых, издевательским является уже обращение, вводящее этот пассаж: "Вы, Всемилостивейший Государь, изволите..." Дело в том, что формула "Вы, _милостивый государь_" (тем более "Вы, _милостивый государь_, изволите...") являлась в начале 19 века и далее стандартным введением саркастически-инвективного или просто инвективного послания (ср. позднее у А.К. Толстого: "Вы, милостивый, смели, государь, / приехать так, ко мне, на поздравленье..."). В "позитивном" ключе надо было бы писать "Милостивый государь (мой)! Вы..." Заменив в этом обороте "милостивый" на "Всемилостивейший", Кутузов формально вообще выводил ее за пределы сферы оборотов с "милостивым государем", но соответствующая аллюзия все равно оставалась сама собой! Если бы Кутузов не хотел ее создавать, он написал бы (как, собственно, и положено было писать): "Всемилостивейший Государь! Вы изволили..." [4]
Reply
(25) См. Описание Отечественной войны в 1812 году, сочин. генер.-лейт. Михайловского-Данилевского, изд. 1839 г., ч. 1, стр. 94 и 95. [прим. Д.Н. Бантыщ-Каменского]" [7]
Это письмо - с его прямым заявлением о том, что ежели царь накажет Кутузова за прямое игнорирование его воли и превышение полномочий, то в этом деле Кутузов будет на стороне "пользы общей", а царь, стало быть, на противоположной (то есть чисто своевольно-самодурной) - недвусмысленно продолжает то же самое противопоставление "Отечества" (здесь resp. "польза общая") и царской воли в деле о мире с турками, которое присутствовало уже в апрельском письме Кутузова. Это письмо, в котором Кутузов прямо говорил, что совершил "дело не пустое" и при этом отдавался на "великодушие" императора, - причем Кутузов даже не извинялся за то, что превысил данные ему полномочия и преступил категорические приказы царя, не предупреждая его об этом (то есть попросту обманув его), а вежливо заявлял царю в лицо, что сделал все это для общей пользы и сделал неплохо, - это письмо было последней злой обидой, учиненной Кутузовым императору по делу о мире с турками.
[1] - Бантыш-Каменский Д.Н. Российские генералиссимусы и генерал-фельдмаршалы. (гл. 40-й генерал-фельдмаршал
князь Михаил Илларионович Голенищев-Кутузов-Смоленский).
[2] - там же; тж. Горяинов С.М. 1812 год. Документы Государственного и Петербургского главного архивов. СПб., 1912. Ч.2. с.30
[3] Троицкий Н.А. Фельдмаршал Кутузов. Мифы и факты. М., 2002. С.96. Прим.2.
[4] Вообще, в русском языке уже в первой половине XIX века (и далее) оборот "Х! Вы..." и его инверсированный вариант "Вы, Х..." соотносятся как позитивно-нейтральный и инвективно-снижающий (ср. "А Вы, Иван Иванович, настоящий гусак"). В начале XVIII века так еще не было, да и сам оборот "милостивый государь" не стал еще стандартным эпистолярным обращением, поэтому, скажем, мастер-мачтостроитель Кикин писал Петру Первому (лично с ним работавшему) в 1703: «Не прогневайся, что некоторое время не писал до вас, премилостивого Государя: понеже не имел до сего дня такой нужды, чтобы трудить вас... повелите мне быть, где вы, всемилостивейший Государь, будете обретаться: ей, ей! зело без вас жить скучно» [5]. Здесь это "вы, всемилостивейший Государь", как и "вы, премилостивый Государь" никаких аллюзий не несет - не на что еще быть тут аллюзиям.
[5] Журнал или Поденная записка Блаженной и Вечнодостойной памяти государя императора Петра Великого с 1698 года, даже до заключения Нейштадтского мира. Часть первая. СПб., 1770. С. 65 сл. (цит. по: А.М. Шарымов. Предыстория Санкт-Петербурга. 1703 год. СПб, 2004).
[6] У Бантыш-Каменского ошибочно "4 мая".
[7] Бантыш-Каменский. Ук. соч.
Reply
(The comment has been removed)
Где же у меня натяжки? Я ведь писал, что "Вы, милостивый государь..." употреблялось как инвективное* именно в начале фразы, как _вводное_ обращение в именительном падеже. Ни у Сперанского, ни у Аракчеева этого нет. Поясню еще раз: что-нибудь вроде "...и Вас, милостивый государь, отменно уважаю" в пейоративных целях не употреблялось, а "Вы, милостивый государь, сделали то-то и то-то" - могло употребляться, и вежливой формой начала инвективы такой оборот и был.
*Не только как инвективное. Но опять же - в качестве вводного выражения к пассажу оно _часто_ употреблялось как инвективное. Таким образом, при его употреблении в этом качестве создавалась двусмысленность, которой было бы легче легкого избежать, прибегнув к иному синтаксису ("Всемилостивейший Госуларь! Вы..." - что, собственно, и отвечало бы пафосному номинальному содержанию обсуждаемого пассажа по стилю, - и другие варианты) . Неужто Кутузов случайно не стал к этому иному синтаксису прибегать? Семантический ореол тех или иных синтаксических конструкций ощущается людьми довольно явственно.
За Бухарестский мир Александр пожалорвал Кутузову княжеское достоинство только 29 июля 1812. Цена его доброй воли при этом очевидна. Бухарестский мир был предварительно заключен 5 мая, а ратифицирован от имени султана 16 мая - двумя с половиной месяцами раньше награждения, и не вызвал у Александра никакого восторга. «Кутузов не отнесся с должным вниманием к весьма важному предмету», - заметил Александр относительно всей деятельности Кутузова по части Бухарестского мира. 6 мая, на следующий день после его предварительного подписания, Кутузову был вручен заранее заготовленный на случай такого подписания рескрипт Александра, по которому тот сменял Кутузова в качестве командующего Молдавской армии Чичаговым и отзывал в Петербург для «награждения за все его знаменитые заслуги» - причем без нового военного или гражданского назначения; иными словами, Александр выбрасывал Кутузова из армии и из активного состава русских сановников вообще. Обещание неопределенных награждений в будущем, по прибытии в Петербург, и само-то по себе было не особенно завуалированным издевательским выговором - в противном случае награда за заключение мира была бы, разумеется, означена в самом рескрипте об этом заключении, без откладывания на потом. И действительно, никаких награждений за «знаменитые заслуги» Кутузов по прибытии в Петербург не получил. Да он их и не ожидал - смысл рескрипта, изгоняющего его из армии, как и содержащегося в нем издевательского посула, был ему совершенно ясен. Характерно, что он и не подумал ехать из Бухареста прямо в Петербург, как ему предписывал рескрипт. Сдав армию Чичагову и отправившись на север (12 мая), он, проезжая Украину, вовсе съехал с пути в столицу и удалился в свое имение Горошки на Волыни, где засел на неопределенный срок. Рассчитывай Кутузов хоть на какие-то награды и посты в Петербурге, он никогда бы так не поступил. Только узнав о вторжении в Россию Наполеона и понимая, что теперь его шансы получить назначение резко возрастают, он пустился в Петербург и прибыл туда 26 июня. Царь в это время находился при армии, потом вернулся в столицу, но никаких наград за Бухарестский мир так Кутузову и не давал до 29 июля, - сразу после того, как московское и петербургское дворянство продемонстрировали невероятную поддеожку Кутузова, выбрав его начальником ополчения обеих столиц (причем в Петербурге - единогласно).
Reply
(The comment has been removed)
По поводу формулы. Контекст за мной (сейчас библитотеки закрыты), но написать там можно было и так, и так. Понял общую ошибку своего изложения в связи с этим делом, поправляю ее. Фраза, "Вы, милостивый государь, бесконечно обрадовали и одолжили меня"... никакой двусмысленностью не явится, конечно. Но (1) семантический ореол у "Всемилостивейший государь! Вы..." гораздо меньше связан с "Милостивый государь! Вы", чем связаны вводные формулы "Вы, Всемилостивейший государь,..." и "Вы, милостивый государь" - потому что "Всмилостивейший государь!" есть стандартная формула обращения к царю, а "Вы, Всемилостивейший государь, ..." - очень редкая. (2) Далее, сама формула "Милостивый государь" окрашена куда менее фамильярно-пейоративно, чем "Вы, милостивый государь" (если обе вводные), просто потому что обращения вида "Вы, Х" в русском языке гораздо чаще применяются в инвективах, чем "Х" и "Вы" по отдельности (хотя и то, и другое, и третье могут применяться и в инвективах, и нейтрально, и в позитивных контекстах).
В сокупности из (1) и (2) получается, что "Вы, Всемилостивейший государь..." имеет куда большую потенцию пейоративного звучания, чем "Всемилостивейший Государь!"
Потенция, однако, отнюдь не подразумевает обязательную реализацию - у формулы "Вы, Всемилостивейший государь..." есть и противоположная потенция (как и у "Вы, милостивый государь..."), Вы совершенно правильно подчеркивали обе потенции. И вот тут мы переходим к главному - что я, к сожалению, не проговорил выше. То, какая из этих потенций реализуется, определяется контекстом. "Вы, милостивый государь, истинно одолжили меня Вашим великодушием" - само по себе вполне положительно, "Вы, милостивый государь, позволили себе сказпать мне..." - вполне отрицательно, и здесь это "Вы, м.г." усиливает, дополнительно оформляет инвективность. Инвективно или нейтрально-позитивна формула "Вы, м.г.". определяется продолжением - выписанным или подразумеваемым, в его реальном значении. Пока мы не видим продолжения, мы не знаем, инвективна эта формула, или нет, мы чувствуем ее инвективность только дослушав фразу до конца, в сочетании с продолжением. Между тем в обсуждаемом пассаже Кутузова продолжение аналогичной формулы по форме преугодливейшее, но по существу - явно пейоративное, так как де-факто разводит и противопоставляет волю Государя и Отечество. А при пейоративном продолжении "вы, милостивый государь" оказывается инвективой и усилением инвективности фразы в целом, и, соответственно, если при пейоративном (реально) продолжении стоит схожая вводная формула "Вы, Всемилостивейший Государь", то аллюзию эта формула дает именно на _инвективный смысловой_ вариант аналогичной формулы "Вы, милостивый государь"...
Всего этого - насчет контекста и продолжения - я выше не проговаривал, в чем и заключалась моя ошибка.
Reply
"Что мне Отечество !-скажите, в опасности ли император"(по памяти)"
и , возможно, легендарные слова Николая I наследнику-русские-де дворяне служат России, а лифляндские -де нам.
Сама эта риторика была вполне возможна, допустима,и , вероятно, и ласкала слух, хотя и противоречила официальной линии.
Согласитесь, что Кутузов за пределы этой риторики не выходил;а что , как человек тонкий, мог и дополнительный смысл вложить-то наверняка, но ведь на то смысл и дополнительный,что его необязательно видеть-может , есть, а может, нет.Во всяком случае, для подавляющего большинства он бы остался за кадром, и отдельно его усматривать и уязвляться Александру не было смысла-он и без того понимал, что о нём думают государственные деятели бабушкиного царствования.
Reply
"Шишков и Балашов, с которыми я жил вместе, сказывали мне... что они насилу могли убедить графа Аракчеева, чтобы он упросил государя оставить армию... Когда Шишков и Балашов предлагали графу Аракчееву, что необходимо нужно государю, в теперешнем ее положении, оставить армию и ехать в Москву, и что сие одно средство, чтобы спасти отечество, - граф Аракчеев возразил на сие: - Что мне до отечества! Скажите мне, не в опасности ли государь, оставаясь при армии.
Они ему отвечали: - Конечно (...) Сие заставило Аракчеева идти к государю и упросить его величество на отъезд из армии. Можно сказать, что душа и чувства графа Аракчеева, совершенного царедворца, были чужды любви к отечеству".
Итак, эта фраза Аракчеева подается как столкновение А. с Балашовым и Шишковым ("возражение" им), и как выражение того, что Аракчеев вовсе не любил Отечества! В последнем позволительно сильно усомниться - Аракчеев был предан отечеству, понимаемому им по-особенному, - но характерно тут то, что само противопоставление государя и отечества было, как показывает рассказ Комаровского, вопиюще ненормативно - настолько антинормативно, что Комаровский расценил его (приняв его за чистую монету) как исчервывающее доказательство того, что Отечество для Аракчеева не существовало (что, естественно, было тягчайшим нравственным обвинением и именно жту роль играет у Комаровского).
Reply
*Ср. аналогичный метод в истории со шпагой, подаренной царем. Кутузов ходил и приговаривпл, что каменьев на ней маловато. И опять - не то понимай так, что Кутузов настолько убог, что в этой шпаге ценит не честь, а только количество драгоценностей, - не то, что это издевательство. Этот "юродский" метод издевательства, когда говорящий номинально выставляет в нелепом свете себя (я так низко-льстив, что договорился до того, что Государь и Отвечество для меня разные вещи, и на фоне первого последнеее меня вовсе не интересует [напомню, что именно как пример низкого царедворчества воспринималась аналогичная фраза Аракчеева]; я так жаден, что в почетном оружии ценю только золото и драгоценности), чтобы на самом деле выставить в нелепом свете адресата высказывания (Государь, не пускай пыль в глаза - в этом деле только твои личные амбиции замешаны, а не отечество; плевать я хотел на твои дары, в дареной тобой наградной шпаге могут быть дороги только каменья и золото, потому что никакой чести в самом факте награды от такой твари, как ты, нет) - вполне обычен в русской традиции, как и применение в этом юродстве гиперболизирования до абсурда (присутствующего в обоих указанных случаях - гиперболизирует ли Кутузов свою номинальную льстивость или свою номинальную жадность).
Reply
поэтому заявляющий
"Не знаю, что там Отечество ! Потщусь исполнить предначертания Вашего Величества !"
заявляет тем себя ограниченным(поскольку не осознаёт высокой истины о неразрывности персоны монарха и Отечества), но верным служакой, кое в чём даже превосходящим служащих Отечеству, поскольку те могут увлечься и отклониться от прямых требований присяги.
Сами по себе заявления и Кутузов, и Аракчеева поэтому легитимны-другое дело, что о Кутузове понятно было, что он говорит неправду-но "к делу не подошьёшь"
С камушками на шпаге тоже не полностью однозначно-это ведь не личная государева шпага( или там трубка), снятая с пояса, которая вообще может быть крайне проста и цениться именно как царём данная на память и в похвалу.
Это именно царский, читай дорогой , подарок-и камушки должны соответствовать.
Так, насколько помню(сейчас под рукой нет) Шаляпин получил в награду перстень и потребовал -с успехом-подарок дороже, возмутившись дешевизной.
(М.б.не очень кстати-Потёмкин раз получил от Еватерины знаки ордена-а камушки оказались поддельными, о чём сообщил Не знаю, как расследовалось и чьё было мошенничество)
Reply
Но именно поэтому как раз в рамках соотв. идеологии нельзя вообще _разводить_ и противопоставлять волю монарха и Отечество. Представьте, что на лозунг: "воля партии - счастье народа" кто-то ответит "мне бы воля партии была выполнена, что мне до счастья народа!" - это было бы надругательство над идеологией.
Тот, кто говорит: "Я служу Отечеству, а не монарху" - тот тоже резко посягает на соотв. идеологию и по той же причине: он тоже разводит монарха и Отечество. Конечно, монарху из двух этих нарушителей идеологии может быть милей тот, кто, разводя Отечество и волю монарха, выбирает именно волю монарха, - поэтому Вы правы в том, что "заявляющий
"Не знаю, что там Отечество ! Потщусь исполнить предначертания Вашего Величества!" получается по отношению к принципу слкжения отечеству через служение монарху все-таки лучшим, чем тот, кто собирается служить Отечеству напрямую, как он понимает нужды Отечества, независимо от мнения монарха на этот счет. Но резко поперек идеологии идут они оба, поскольку даже не просто "не понимают высокой истины единства монарха и Отечества", а прямо отрицают эту истину - один в пользу отечества и прямо, а другой - с номинальной наивностью провозглашая, что воля Государя ему дороже интересов Отечества и тем самым прямо постулируя тот факт, что они могут быть (и в данном случае есть) противоположны - сама постановка вопроса о выборе между ними и противопоставление их по различной приоритетности это прямо подразумевает. Заявления и Кутузова, и Аракчеева по своей номинальной сервильности разрывают идеологическую фикцию единства интересрв монарха и интересов отечества, что идеологически как раз нелегитимно (что ярко видно из реакции Комаровского на слова Аракчеева. Комаровский - примерный монархист, он отнюдь не сторонник принципа служения Отечеству помимо монарха, он как раз стронник нормально-лояльного служения Отечеству через служение монарху, - но фраза Аракчеева вызывает у него негодование именно потому, что она идет против идеологии "воля монарха = воля / интерес отечества", отрывая одно от другого [и выбирая после этого разделения первое] ).
Если бы Кутузов хотел просто пафосно выразить верноподданичество, то легче легкого было бы выразить ту же мысль так: "Вы пишете мне об Отечестве; но Ваша воля, государь, и есть для меня глас Отечества / исполнение Вашей воли, государь, и есть для меня благо Отечества" - и идеология (единство Государя и отечества) была бы соблюдена, и градус верноподданичества был бы высок. Но Кутузов избрал преувеличенно-сервильное (номинально) _противопоставление_ Государя и Отечества (где Ваша воля, там НЕ НАДОБНО мне гласа Отечества) - и смысл тут мог быть только в самом этом противопоставлении, протащенном под прикрытием этого наивного сервилизма. Еще раз, представьте себе, как с идеологической точки зрения звучало бы, если бы на лозунг: "планы партии - планы народа" кто-то ответил: "а мне бы выполнить планы партии, пофиг мне планы народа!"
Аракчеев, кстати, был мастер по части нелегитимных фраз, по его мнению, передававших грубую правду жизни и взрывавших идеологию, ей, по его мнению, не отвечающую. В частности, кому-то он сказал нечто в стиде (помню не дословно, но смысл точный): "Я тебе тут царь! Я тебя упрячу в крепость, если захочу, а царь и не узнает, а узнает, так не разберет, а разберет, так до той поры ты в крепости сгниешь!"
Reply
Это именно царский, читай дорогой , подарок-и камушки должны соответствовать".
Но она и была золотая, и каменьями усыпана, стоила 20 тысяч.
"Так, насколько помню(сейчас под рукой нет) Шаляпин получил в награду перстень и потребовал -с успехом-подарок дороже, возмутившись дешевизной".
ИМХО, это принципиально иной случай. Царь не сам отбирал этот подарок - это делал чиновник (не самому же царю Шаляпин сказал, что мало, мол, дарит!). И Шаляпин как бы выступил в защиту чести царя против компрометирующего ее и не понимающего царского величия чинуши-бюрократа, который приказ царя сдщелать Шаляпину подарок реализует так убого, как не соответствует царскому величию.
Но шпагу Кутузову вручал сам царь.
Далее, качать права по поводу того, "по-царски" ли давать такой дар, вообще говоря, равносильно попытке дискредитировать царя во всех случаях, кроме двух. Эти два случая таковы: либо дар отбирает не сам царь, а псарь (как, надо полагать, в случае Шаляпина) , либо если говорят это царю, но наедине. Тогда получается тоже большое нарушение этикета по отношению к царю, но личное, без издевательства. Но с Кутузовым было не так и не эхтак: Кутузов же самому царю ничего не сказал, он прилюдно, при стечении народа, прохаживался насчет этой шпаги перед гостями. Учитывая, опять же, что шпагу смотрел и дарил лично государь, это иначе как издевательством над царским даром и самим царем назвать нельзя.
Reply
Reply
Это ещё не очень большое качание прав, учитывая ранг Кутузова--вспомните, что себе позволяли недовольные екатерининские орлы.
В ответ на возведение Суворова в фельдмаршалы несколько начальников подало в отставку, каковая от некоторых была с удовольствием принята.
По некоторым сведениям, Алехан на просьбу Екатерины помириться с Потёмкиным ответствовал, что считает его для государства вредным, и ни за что не помирится-а вот если царица захочет его устранить, то хоть сейчас.
За что некоторое время Алехановы мелкие просьбы не исполнялись и оказывалась холодность.
"Кутузов избрал преувеличенно-сервильное (номинально) _противопоставление_ Государя и Отечества (где Ваша воля, там НЕ НАДОБНО мне гласа Отечества) - и смысл тут мог быть только в самом этом противопоставлении, протащенном под прикрытием этого наивного сервилизма. Еще раз, представьте себе, как с идеологической точки зрения звучало бы, если бы на лозунг: "планы партии - планы народа" кто-то ответил: "а мне бы выполнить планы партии, пофиг мне планы народа!"
"Я тебе тут царь!"
Ключевой момент в том, что
фельдфебель, орущий перед строем "Я вам царь и бог!"
при абсолютной преступности этого возгласа в буквальном смысле никакого наказания не несёт-поскольку практически это гиперболизированный приказ беспрекословно повиноваться любой воле начальства.И Аракчеев дудел в ту же дуду.
А вот заявляющий, что честь или служение Отечеству выше присяги, потенциально опасен.
Кутузов, разумеется, подпускал шпильку-но те же самые слова в устах какого-нибудь берга или шварца имели бы 100% лояльный смысл.
"дар отбирает не сам царь, а псарь (как, надо полагать, в случае Шаляпина)"
Именно так, будет книжка на руках, посмотрю подробности.
Reply
Leave a comment