Захар Прилепин "Обитель"
С творчеством известного современного российского писателя Захара Прилепина я уже знакомился, прочитав его роман "Черная обезьяна" и написанную им же биографию Леонида Леонова в серии "ЖЗЛ". Однако самый значительный его роман, по мнению многих, это "Обитель". Дошла очередь и до него, тем более, что и для моей работы он лишним не будет.
Вообще-то я к этой книге подступал с некоторой долей настороженности. С одной стороны я понимал, что в плане оценки романа как художественного текста, все должно было быть на очень высоком уровне (хотя "Черная обезьяна" мне показалась несколько "рыхлым" текстом, в котором, несмотря на то, что написан он хорошо, сюжет все-таки по моему мнению рассыпается), но вот зная об его идейных воззрениях, которые он не только не скрывает, но и всяческим образом демонстрирует, у меня были серьезные опасения, насколько я смогу более-менее объективно оценить данный текст. Как выяснилось, опасения были небеспочвенными, но все оказалось куда более неоднозначным, чем мне представлялось изначально.
Начну с того, что роман написан очень хорошо. Я быстро убедился, что все свои литературные премии за эту книгу Прилепин получил абсолютно заслуженно. Качество текста даже несколько превзошло мои ожидания, да и никакой "рыхлости текста", какая была в "Черной обезьяне", здесь нет и в помине, он очень целостный. Одно из двух, либо Прилепин постепенно научился писать объемные тексты, либо в "Обезьяне" все было специально так задумано, а я просто не понял до конца замысла книги. В любом случае, в этом плане "Обитель" была сделана на высочайшем уровне и если что-то из современной русской литературы "переживет" свое время, то этот роман имеет все шансы оказаться в их числе.
С идейной стороной книги все было сложнее. Напомню, если кто вдруг забыл или не знает, роман посвящен будням Соловецкого лагеря в конце 1920-х годов, т.е. книга посвящена теме советских репрессий. При чтении первой части книги мое раздражение книгой росло, сохранялось при этом мое высокое мнение о книге как тексте художественном. Мои идейные расхожения с автором вполне очевидны (конечно, кто он и кто я, но я ведь и не с ним напрямую полемику веду, а лишь высказываю свое мнение), что, кстати, тоже говорит о высокой оценке книги, она "цепляет", с ней хочется спорить, она не оставляет равнодушным. Но чем дальше, тем сильнее я стал понимать, что и для писателя в этой теме не все так однозначно. Роман, в числе прочего (в нем много пластов, я лишь на одном акцентируюсь), о споре двух "правд" - правды тех кто сажал и охранял и правды тех, кто сидел. У обеих этих прав есть свои, вполне объяснимые, аргументы в их пользу и, в какой-то момент мне начало казаться, что и сам автор для себя так до конца и не смог ответить, чья же "правда" ему ближе. Возможно для этого он писал свою книгу, чтобы разобраться в этом и, насколько я могу судить, он так с этим до конца и не разобрался для себя. В этом плане стоит отметить, что чем дальше, тем больше он стал отстраняться от навязывания какой-то одной точки зрения, предлагая читателю, да и себе самому, право сделать свой выбор. Другими словами, чем дальше он углублялся в текст, тем объективнее старался взглянуть на эти сложные события нашей истории.
Лично для меня дилемма чья "правда" "правдивее", не стоит, я никогда не оправдывал советские репрессии какими-то объективными обстоятельствами, не стоили они того, что было сделано в сталинские годы в этой области, но посмотреть на другую точку зрения было полезно, чтобы еще лучше понять ход советской истории 1920-1930-х годов. Какую-то свою лепту в это понимание Захар Прилепин привнес, осознанно это получилось или нет. Поэтому к роману можно относиться по разному, но отрицать его важность не стоит, он заслуживает своих высоких оценок.
Даже не знаю, есть ли смысл дальше знакомиться в творчеством Прилепина, по моему свой главный роман он уже написал, а я его уже прочел, нужно ли еще чего-то ждать от этого автора...