Федор Раззаков "Гибель советского кино-1. Интриги и споры. 1918-1972"
Я очень долго размышлял, браться ли за эту книгу. С одной стороны, давно уже хотел прочитать какую-нибудь обобщающую работу по истории советского кинематографа, а других работ подобного характера я не нашел, с другой стороны меня по поводу конкретно этой публикации настораживало целых 4 момента. Первое - я о ней услышал, когда прошлым летом для своих сугубо утилитарных профессиональных целей прочитал книгу Владимира Мединского "Война. Мифы СССР. 1939-1945". Положительные отзывы о труде Федора Раззакова от уже теперь бывшего министра культуры не могли, в силу ряда причин, стать для меня его хорошей характеристикой. Второе - посмотрел я библиографию автора - он пишет книги в каких-то промышленных масштабах, что тоже не могло меня не насторожить. Третье - рецензии на творчество Раззакова вообще и на эту книгу в частности, что мне попадались, тоже не внушали оптимизма. Ну и четвертое, само название уже вызвало у меня сильный скепсис насчет предполагаемого качества текста, слишком уж оно одиозно и изначально скандально. Однако, после долгих раздумий, я все-таки до нее добрался, так как, повторюсь, ничего лучше из обобщающих работ по этой теме мной не нашлось.
Надо сказать, книга с лихвой подтвердила все мои подозрения и даже добавила к ним новые претензии, о которых я изначально не мог знать. Во-первых, в ней автором была продемонстрирована целая россыпь приемов манипуляции с донесением информации до читателя, начиная от удобной ему избирательности отбираемых фактов и заканчивая прямыми оскорблениями в адрес тех, кто с ним может посметь не согласиться. Причем, все эти приемы достаточно примитивно были использованы, нет в них какого-то изящества, как в случае с тем же Мединским, к которому можно как угодно относится, но не признавать за ним мастерство полемиста нельзя. У Раззакова с этим обстоит все значительно слабее. Ну, либо просто мне, знакомому в силу некоторого опыта, с этими приемами, они кажутся уж слишком очевидными. Во-вторых, местами он, специально, или нет, но допускает ряд фактологических ошибок, которые легко проверяются. Если это делается им специально, в чем я, кстати, не уверен, то это тоже можно отнести к одному из приемов манипуляции. В-третьих, он периодически противоречит сам себе, что также бросается в глаза и так и хочется сказать на это - "определитесь уже..." В четвертых, в книге по делу и без постоянно муссируется еврейская тематика. Правда надо сказать, что при всех своих политических, великодержавных и почвеническо-православных взглядах, его, судя по тексту, сложно отнести однозначно к антисемитам, он показывает и положительные и отрицательные стороны деятельности евреев в советской истории вообще и в советском кинематографе в частности, внезапно в этом вопросе автор старается быть объективным, чего в целом по книге это не сильно заметно, когда дело заходит до остальных сюжетов, но сам факт постоянного подчеркивания "еврейского вопроса" выглядит чересчур излишним. Слишком много места, на мой взгляд, абсолютно не оправданно, он ему уделяет. Опять же, так и хотелось сказать, "да я уже понял Ваше отношение к этой теме, зачем еще и еще раз к ней обращаться?"
Одним словом, больших восторгов у меня книга не вызвала, что на самом деле было вполне ожидаемо. Я даже планировал, что за 2-ю часть, которая посвящена истории советского кино в 1973-1991 годах, браться не буду. Однако по ходу чтения я поменял свое мнение на сей счет. Не знаю, заслуга ли в этом автора, или самого материала, но ему внезапно, несмотря на все ощутимые недостатки работы, удалось сложить воедино целостную картину развития советского кинематографа, осветить все основные вехи его истории, назвать основные фильмы и перечислить главных их создателей. Было видно, что им был изучен немалый массив информации, что удивительно, учитывая творческую плодовитость автора, когда только он все успел. Ничего, конечно, сверхнового он не открыл, но в плане компиляции фактажа работа безусловно удалась и в этом смысле некоторый интерес для широкого читателя, разумеется, не для специалистов в теме, эта работа все-таки имеет. Да, если бы Федор Раззаков попытался более объективно подойти к рассматриваемой им теме, было бы гораздо лучше, но за неимением пока подобного рода работ может сойти и этот труд, если подойти критично к тому, что и как он излагает. Работа, повторюсь еще раз, была им проделана немалая и 2-ю часть ее я также в итоге решил прочитать, хотя какое-то время не планировал это делать.