Эффективность гомеопатии, опухоль от ГМО и аутизм от прививки.
Осенью 2016 в знаменитом научном журнале Nature вышла статья о том, что человек никогда не сможет жить дольше 115 лет. Публикация получила невероятный отклик. По некотрым данным, это самая популярная статья из 43 тысяч работ Nature, проанализированных компанией. Проблема в том, что в научном сообществе статью оценили совсем не так, как среди журналистов. И это не просто научная дискуссия о смелой гипотезе: некоторые известные демографы говорят,что такое издание как Nature не должно было публиковать работу.
Предлагаю вниманию читатаелей ЖЖ несколько любопытных, но спорных утверждений, опубликованных в солидных научных изданиях.
.
ГМО вызывают рост опухоли В 2012 году в рецензируемом издании Food and Chemical Toxicology появилась
работа о том, что генно-модифицированная кукуруза провоцирует рост опухолей.
Эксперимент проводили на крысах, которых кормили генно-модифицированной кукурузой. Главный автор работы Жиль-Эрик Сералини стал очень популярен: ГМО традиционно вызывает ужас у множества людей и
им было важно получить научное обоснование своих страхов. Ученые же прислали просто невероятное количество писем в редакцию с
критикой статьи.
ммм... мой комментарий
на самом деле, популярное средство
Раундап, производимый американским концерном
Монсанто, которым протравливают зерна кукурузы, есть боевое отравляющее вещество под названием
Оранж, которое американские военные применяли в войне во Вьетнаме. в результате поблемы с мутацией и онкозаболеваниями коснулись в том числе американских солдат, которые не попали под прямое воздействие отравляющего вещества.
-----------------------------------------
Критиковали, например, крайне маленькую выборку: Сералини исследовал 10 групп крыс по 20 в каждой, и вероятность случайного результата в таких условиях довольно велика. Кроме того, по логике Сералини, опухоли должны были появляться чаще в тех группах, где крысам давали больше ГМ-кукурузы, но этого как раз не происходило. В некоторых группах, где животные получали обычную кукурузу, опухоли тоже возникали: просто потому, что крысы этой линии по определению имеют такую особенность. Другими словами, выводы исследования напрямую расходятся с результатами: работу вполне
можно использоватьдля доказательства безвредности ГМ-кукурузы. В итоге статью отзовали, но Сералини опубликовал ее в другом научном издании.
2.
Вакцины вызывают аутизм Статья, с которой началась массовая истерия по поводу прививок, «вызывающих аутизм», была опубликована в авторитетном издании The Lancet в 1998 году.
Отозвали ее только в 2010 году, но уже задолго до этого стало ясно, что доверять ее выводам
нельзя. Во-первых, в исследовании приняло участие всего 12 (двенадцать) человек. Во-вторых, у Уэйкфилда был финансовый интерес в том, чтобы установить тяжелые последствия вакцинации. В-третьих, никто не смог воспроизвести эти результаты, и из множества исследований мы теперь знаем, что связи между вакцинами и аутизмом
точно нет. Сейчас главный автор исследования Эндрю Уэйкфилд
лишен медицинской лицензии за нечестное и безответственное поведение.
3.
Стволовые клетки можно создать новым методом Создание стволовых клеток (то есть не имеющих профиля) из нейронов, клеток кожи, мышц и других так называемых соматических клеток - это очень интересное и перспективное направление.
Например, благодаря такой возможности получится выращивать органы для трансплантации из клеток самого пациента. В 2014 году в Nature вышло две статьи о том, как можно добиться такого превращения с помощью нового метода. Йошики Сасаи не был главным автором, но он был видным ученым, ставшим соавтором этих статей (он присоединился к работе лишь на финальной стадии). Позже выяснилось, что результаты исследований подтасованы, специалисты из других лабораторий не могли получить те же результаты. Статьи
отозвали, пресса стала много писать именно о Сасаи, причем не всегда достоверную информацию. В результате он
покончил жизнь самоубийством.
4.
Разговоры снижают уровень гомофобии В 2014 году в СМИ много писали об
исследовании, в котором гомосексуалы ходили по очень консервативному району, от дома к дому,
рассказывали свои истории и спрашивали о том, изменилось ли отношение респондентов к однополым бракам. Авторы работы выяснили, что такой подход помогает изменить мнение людей. Но потом стало известно, что исследование провели с грубыми нарушениями этики; достоверность статистических данных тоже вызывала сомнения. В конце концов статью
отозвали.
5.
Память воды существует Современная наука доказала, что при используемых в гомеопатии разведениях в сахарных шариках не может быть молекул действующего вещества (шанс на это как минимум стремится к нулю).
Гомеопатии потребовалось новое теоретическое обоснование того, как она работает. На эту роль хорошо подошла идея о том, что вода помнит контактировавшее с ней действующее вещество, изменяет свою структуру и лечит человека. В 1988 году в Nature была опубликована работа, в которой ученые утверждали, что нашли подтверждение такому явлению. Так как статья вызвала много споров, специальная комиссия попросила провести исследование под ее наблюдением. Исследователи не должны были знать, в каких пробирках находятся исследуемые препараты, а в каких - простая вода. Когда эти методологические ошибки были исправлены, получить те же результаты исследования не удалось. И хотя статья
не была отозвана, всерьез ее теперь воспринимают только гомеопаты.
Почему так происходит?
Ученые называют много причин. Работа рецензента не оплачивается - люди занимаются проверкой статей в свободное время и
позволяют себе не проверять те части, где много цифр и можно запутаться. При этом именно эти части чаще всего становятся пространством для ошибок и манипуляций. Кроме того, тот же журнал Nature, например, в
руководствах для рецензентов не ставит проверку статистики во главу угла, предлагая проверять ее, «если найдется время». Есть и другой фактор: во многих научных журналах предварительные рецензии - полностью анонимные. Рецензент не рискует репутацией, потому ему проще допускать небрежность.
Как изменить эту ситуацию - не очень понятно. Один из
вариантов - публиковать статьи на специальных сайтах до их выхода в научных журналах: там коллеги смогут указать ученым на ошибки до того, как о работе заговорят в СМИ. Некоторые исследователи считают, что
нужно отказаться от практики анонимных рецензий - тогда их авторы начнут подходить к делу более ответственно.
Сейчас существуют также платформы для того, чтобы стимулировать ученых делать качественные рецензии. Одна из них -
Publon - создает профили рецензентов с их статистикой. Такие страницы можно включать в резюме. В профилях есть информация не только о рецензиях до публикации - ученые могут оценивать и те работы, что уже вышли. Самые активные рецензенты каждые три месяца получают призы - в основном в виде подписок на полезные сервисы. За четыре года пользователями Publon стали больше 50 тысяч человек.