Фильм «28 панфиловцев»: полуправда - полуложь
В конце ноября вышел в официальный прокат фильм «28 панфиловцев»
Начиная с двадцатых чисел ноября, когда фильм «28 панфиловцев» ещё не вышел в официальный прокат, моя лента новостей в фейсбуке заполнилась настойчивыми призывами обязательно посмотреть его. Восторженным отзывам тех, кто успел побывать на предпоказе, нельзя было не внять. «28 панфиловцев» называли лучшим фильмом о войне, снятым в последнее время. 24 ноября я сходил на премьеру. Это не лучший фильм о войне.
Фильм снимался на народные деньги. К слову сказать, российское Министерство культуры выделило на него 30 миллионов рублей, ещё около 10 миллионов выделило Министерство культуры Казахстана.
Но раз наш минкульт не расщедрился на большее, значит, действительно фильм должен быть хорошим, подумал я. Посмотрел на одном дыхании, долго размышлял и тоже написал в твиттер, чтобы все шли и смотрели. Это не откровенная пошлятина. Но это фильм, который не оправдал ожидания.
Есть прекрасная повесть, написанная советским писателем Александром Беком ещё в 40-е годы о подвиге советских солдат и офицеров отдельного батальона из дивизии генерал-майора Ивана Панфилова, которые сражались с фашистскими захватчиками осенью 1941 года под Москвой. Повесть называется «Волоколамское шоссе». И повесть эта, в отличие от фильма «28 панфиловцев» - настоящая, живая. Че Гевара называл её своей настольной книгой и носил всегда с собой, а Константин Симонов считал повесть одной из лучших книг о войне в советской литературе. В ней чётко показан каждый герой со своими переживаниями, надеждами, мечтами, страхами, характером. Показан боевой путь батальона со дней его основания и до последних боёв в районе Волоколамска. Повесть, написанная, как беседа автора с командиром батальона, старшим лейтенантом Бауыржаном Момыш-Улы, рассказывает о личности генерала Панфилова, о солдатах батальона. Как сражался каждый из них, как их одолевал страх перед внезапно возникшим противником, и как охватывала радость от побед. В книге есть место и трусости, и юмору, и женщинам, и всему остальному, что было в реальной жизни.
А «28 панфиловцев» - про другое. В фильме отдельных героев нет. Выхолощенный, деидеологизированный и немного нереалистичный - это фильм об одном бое, об одном подвиге горстки советских солдат.
«Родина - это где люди живут, а Отечество - как они живут», - объясняет политрук в фильме солдатам. А вот как объясняет комбат в книге Бека, что такое Родина: - «Родина - это ты. Родина - это мы, наши семьи, наши матери, наши жёны и дети. Родина - это наш народ. Может быть, тебя всё-таки настигнет пуля, но сначала убей! Истреби, сколько сможешь! Этим сохранишь в живых его, и его, и его (я указывал пальцем на бойцов) - товарищей по окопу и винтовке!». Чувствуете разницу? В фильме Родина - это просто земля, где люди живут.
Фильм «28 панфиловцев»: полуправда - это ложь
И уж как-то совсем странно в фильме воюют в одном окопе русский и казах за Россию, а не за Советский Союз. Это попытка избежать в фильме даже малейшего упоминания о советской Родине, о партии, которая вела народ к победе, выглядит странно. Ну, не мог политрук, выступая перед солдатами, не упомянуть в своей речи Коммунистическую партию и Верховного главнокомандующего И.В. Сталина.
Приведу вам отрывок из немецкого исследования о политучёбе в РККА. «Партийный аппарат пронизывал армию сверху вниз, до уровня роты. Партия посылала своих функционеров - комиссаров, политруков, агитаторов, парторгов и комсоргов - в окопы, где они проповедовали, подбадривали, принуждали, успокаивали, вели душеспасительные беседы, разъясняли, помогали увидеть смысл происходящего. …Политработники клеймили проявления слабости как „трусость“ и контрреволюционное „предательство“, проповедовали коммунистическое понимание того, что такое условный рефлекс страха, что такое самопреодоление и героизм, и показывали, как надо преодолевать себя».
А тут политрук произносит абстрактную речь. Вообще в фильме «28 панфиловцев», претендующем на правдивый показ войны, о партии ни слова. Получилась полуправда. А полуправда - это не что иное, как ложь. Очередная ложь о войне, замаскированная под патриотический фильм. Не такая гнусная, как у одного известного режиссера, но всё-таки ложь. Но те, кто выходят на День Победы с триколорами, и клеят на немецкие машины наклейки «На Берлин», тоже ведь называют себя патриотами.
И не могли солдаты разговаривать всё время только о войне, о тактике и стратегии боя. Смутно показанная коротким кадром со спины девушка, с которой прощается солдат - вот и вся любовная лирика. Нет, никто не призывает снимать ещё одну «Битву за Севастополь», где любовным отношениям между героями фильма посвящено неоправданно много времени. Но покажите жизнь и войну реалистичными - такими, какими они были на самом деле. Ведь и водку пили солдаты, и матом ругались, и к девушкам ходили, чего уж там.
Фильм «28 панфиловцев»: полуправда - это ложь
Возможно, создатели фильма не хотели очернять этот подвиг советского народа водкой и бабами, не хотели «михалковщину». Не хотели отвлекать любовными линиями от главного, как они сами говорят. А что главное? Какие чувства должен пробудить в нас этот фильм? Патриотизм, мужество? Показали это? Нам показали людей, сделанных из железа, бесстрашных, рвущихся в бой. Этакие супергерои. А воевали-то ведь обычные люди, ещё не окрепшие в боях. Это, напомню, была осень 1941 года. Поэтому особая ценность книги «Волоколамское шоссе», что в ней как раз рассказывается об этих простых советских людях. О том, как им приходилось трудно подчиняться строгой дисциплине, проходить изнурительные тренировки, сталкиваться с предательством и трусостью. В книге нашлось место и расстрелу труса, и изгнанию из батальона одного из командиров за проявление трусости и его возвращение в роту, после искупления вины.
Но вернёмся к кино. Снимали же и до сих пор снимают хорошие фильмы о войне, без всякой «михалковщины». Совместный российско-белорусский фильм «Брестская крепость» - чем не образец? Прекрасное кино о подвиге советского солдата, реалистичное, трогающее за душу. А советские фильмы о войне? У Сергея Бондарчука в «Судьбе человека», снятой по повести Михаила Шолохова, главный герой напивается и приходит домой пьяным к жене и ребёнку. И разве это испортило фильм? Мне кажется наоборот, сделало его реалистичным. Нам показали обычного человека.
Вот реалистичности-то как раз и не хватило фильму «28 панфиловцев», как не хватило конкретности образов, как не хватило идеологии. Боец, читающий в окопе молитву - это ли идеология воина Красной Армии, поднимающегося в атаку за Родину, за Сталина? Вы можете хоть трижды ненавидеть Сталина, но факт остаётся фактом: с его именем солдаты поднимались в атаку, а не с именем бога. Этот, казалось бы, незначительный кадр из фильма, кадр молящегося солдата - плевок в советскую историю. Наряду с бывшей крымской прокуроршей Натальей Поклонской, которая в День Победы встала в колонны Бессмертного полка с иконой Николая Второго - это уже не просто плевок, а громкая пощёчина. Но Поклонскую простить можно. А вот создателей фильма нет. Как нельзя простить и либеральный телеканал «Дождь», который задаётся вопросом, надо ли было сдать Ленинград фашистам.
Мой вам совет - прочитайте «Волоколамское шоссе». Там война настоящая.
http://svpressa.ru/culture/article/161992/?rss=1
Фильм «28 панфиловцев»: полуправда - это ложь
Про "28 Панфиловцев". Реакционное.
Итак, в прокат вышел долгожданный фильм, ожидаемый с нетерпением и, можно сказать, с трепетом.
Однако почти сразу после выхода картины в сети разразился спор о том, что же представляет собой эта картина на самом деле. Выяснилось много чего, но об этом по порядку.
Первые впечатления после просмотра - "Сильно! Здорово!"
Однако грызли вопросы - почему не показано красных флагов и почему ни разу не прозвучало слово "Советский"?
Для чего режиссер вставил во всех отношениях странный диалог советского бронебойщика и советского же заряжающего о том, кто русский, а кто казах?
Зачем советский солдат молился, а когда его спросили что он делает - ответил что, мол, он так говорит "За Родину"?
Для чего вставили бредни про то что Родина - это только территория, а вот Отечество - это уклад жизни?
Но, повторюсь, ожидание великолепного фильма затмили реальный фильм, и потому сознание воспринимало его от начала и до конца как нечто однозначно хорошее.
А потом впечатление от фильма, что называется, "отпустило" и начали возникать вопросы и претензии - как это русские победили, а не советские? Это старнно напоминало тезисы либероидов о том, что в Великой Отечественной победил простой русский народ без советской власти и коммунистической партии.
В попытках найти ответ на смутные подозрения выяснилось, что не только у меня они имеют место быть.
Отдельное спасибо хочу сказать товарищам, сразу обозначившим некоторые моменты, и охарактеризовавшим фильм.
В частности, Алан Мамиев.
Спасибо, Алан!
Фильм «28 панфиловцев»: полуправда - это ложь
Если в двух словах, то фильм, мягко говоря, неоднозначный.
Суть неоднозначности заключается в том, что про него было заявлено, что это будет фильм про советских воинов.
В итоге получилось ни разу не про советских, а про абстрактных русских, при том, что именно эту мысль и пробивают в наши головы либералы - мол народ победил не благодаря, а вопреки.
Из советского там только звездочки на шапках. Политрук показан не пойми кем. Это вам не политрук из шедеврального фильма "Брестская Крепость". Не комиссар Фурманов из гениального фильма "Чапаев".
В фильме выверенно показана его беспомощность - когда он пытался читать новости по старой газете. То есть политрук, который должен быть примером образования, политической грамотности и информированности новостями для поддержания духа бойцов - не может ничего сделать кроме как читать клочки старых газет. И в результате простые бойцы ему и говорят, что газетка мол старая, они и так эти "новости" уже знают.
Кроме отсутствия советских символов, в фильме так же отсутствует и советский народ-победитель.
То есть многонациональный советский народ.
Вместо советского народа, в фильме показаны отдельно русские и отдельно казахи.
И при этом под слова о том, что русские Россию защищают, а казахи будут Казахстан защищать.
Но почему фильм таким образом стерилизован? Может это недосмотр режиссера или "первый блин комом"?
Нет, как выяснилось, это сделано совершенно сознательно.
Об этом режисер Шальопа говорит прямо:
Click to viewОткровения режиссера с 7:50
Далее одна из центральных фигур фильма - сержант украинец, героически воюющий и организующий солдат.
Выяснилось, что у этого героя есть реальный прототип - Иван Евстафьевич Добробабин.
Один из легендарных 28-и Панфиловцев.
А известен он тем, что попав в плен к фашистам, якобы сбежал. И отправился... куда?
Не угадали, не в ближайшую часть Красной армии для продолжения дела защиты Родины.
Он отправился на оккупированную территорию в свое родное село.
Там он стал при фашистах старостой села.
Его карьера у фрицев шла в гору :
"Продолжал службу в полиции, работая заместителем начальника, с июня - начальником кустовой полиции села Перекоп. За время службы в полиции участвовал в патрулировании, охране складов и железной дороги, в отправках советских граждан на принудительные работы в Германию, в аресте беглого военнопленного красноармейца Семёнова;"
То есть одно из ключевых действующих лиц рассказанной истории - предатель-полицай. В фильме показан как герой. Вот только не надо говоить что предателем он стал потом, а до того был героем. Этого бреда мы наслушались уже и про Маннергейма, и про Колчака. Предатель он предатель и есть.
Конечно, были случаи, когда и бойцы РОА раскаивались и вставали в ряды Красной армии, искупая свой великий грех своей кровью - история знает и такие примеры. Но не в этом случае - он не раскаился, сокрыв факт своего предательства, и потому так им и остался.
И что, режисер ввиду "первый блин комом" случайно упустил этот момент, не придав значения?
Неужели сержант-предатель случайно попал в список героев, воспеваемых в фильме?
Опять нет. Шальопа говорит совершенно открыто о том, что предатель Добробабин в фильме присутствует совершенно сознательно:
А каким у вас выйдет сержант Добробабин?
Я хочу развести эти истории: бой у села Дубосеково и историю Добробабина. Для меня это, прежде всего, человек, который во время боя кидал гранаты в немецкие танки, чью фамилию капитан Гундилович назвал не зря - он был доблестным бойцом. Когда в конце войны он снова вступил в ряды РККА, - заработал орден Славы. Я не берусь осуждать его за поведение в немецком плену. Оснований считать, что он убивал, пытал советских людей, нет. На мой взгляд, лучше предателя не счесть предателем, чем унизить настоящего героя. Добробабин был человеком, который хотел жить, а не умирать. Его село Перекоп находилось в глубокой оккупации - за тысячу километров от фронта.
<...>
На оккупированной Украине было совершенно неочевидно, что советская власть когда-то туда вернется. И подавляющее большинство жителей так или иначе работали на немцев.
Вот это напор откровений!
Оказывается, полицаем тот "герой" стал, по мнению Шальопы, потому что не был уверен что Красная армия отвоюет эту территорию! А кто должен был отвоевывать? Уж не тот ли Добробабин?
И что это за странная такая аргументация? Партизан разве к тому моменту отменили? Не было целых партизанских армий, действовавших на оккупированных территориях?
Опять же тезис про большинство населелния, работавшего на фашистов - это наглая ложь, которую несет Шальопа.
У вас нет ощущения, что вы пытаетесь оправдать сержанта?
Я это и ;стараюсь сделать, не чувствуя себя вправе осуждать. Мы не были в тех обстоятельствах. Условием выживания Добробабина была служба в немецкой полиции, когда пришла РККА, условием жизни стала служба в Красной армии. Он снова взял автомат.
Ну это ставит многое на свои места. Режиссер прямо и недвусмысленно заявил, что занимается реабилитацией предателя.
Это не есть предательство?
Сложная категория… предательство-либо слабость, либо глупость. Чем старше становлюсь, тем реже использую эту категорию.
Это что означает, предатель - сложная категория?!
То есть по мнению режисера "28 Панфиловцев", Власов - это сложная категория? Власов - либо слаб, либо глуп? Пожалеть его, понять и простить?
Перечислять все закладки этого фильма не буду, у Алана, к слову, они вполне разобраны.
Все эти факты(именно факты) однозначно говорят что фильм таким получился не случайно.
Фильм получился про русских, которые без Советской власти победили фашистов. Фильм, в котором герой - предатель и полицай.
Сейчас наша страна является полем боя жестокой информационно-психологической войны, и в этой войне враг ставит цель - стереть наше прошлое и превратить общество в желто-буро-малиновую жижу начисто лишенную адекватного восприятия действительности. И это не та война, в которой разбрасывают листовки с надписями "Красноармеец! Комиссар лжет!". Технологии идут вперед, и враг учится и постоянно развивает свое информационное оружие.
Отвлекаясь от непосредственной темы, для полноты понимания предлагаю статью как раз про это - " Психологическая война США против СССР: рассекреченные документы ЦРУ и Госдепа "
Статья наглядно иллюстрирует насколько масштабна и страшна эта война против нашей страны.
Ну так вот, возвращаясь к фильму "28 Панфиловцев" и фильмам вообще.
Снимаются откровенно дрянные мерзкие фильмы про Великую Отечественную Войну - типа "Цитадели" или "Сталинграда", вымарывающие подвиг наших дедов. Естественно, народ не принимает этих помоев. Тогда снимается фильм "28 Панфиловцев" в том ключе в котором мы разбирали, но лишенный откровенного замарывания(однако содержащий скрытые посылы того самого) и народу предлагают - выбирайте между Цитаделью и Панфиловцами.
То есть имеет место ложный выбор, который подсовывается как безальтернативный. Люди, начинающие вырабатвать общественное мнение(после общей борьбы над Маннергеймом, после сбора подписей против антисемейного закона, да даже после присоединения Крыма), и в этот момент им подсовывают такую лаковую глянцевую картинку со спецэффектами и даже патриотичную.
Но далеко не все начинают въедаться в вопросы про предателя и про отсутствие Советского и т.д. и получается многофакторный эффект.
Во первых - патриотическая часть общества раскалывается на защитников фильма и на противников.
Во вторых - через фильм в общество внедряются ядовитые идеи, призванные разрушить память о Великой Отечественной Войне.
В третьих - ставится под сомнение факт предательства, и по сути озвучивается тезис защитников Маннергейма и Колчака - "не важно что было потом, но чтить мы будем полярника и имперского офицера".
В четвертых - получился отличный инструмент для социальных замеров нашего общества на предмет прощупывания слабин.
Фильм «28 панфиловцев»: полуправда - это ложь
По реальному эффекту(в смысле информационно-психологического оружия) эта картина, как мне представляется, получилась более чем мощной.
Кроме того, эффект долгоиграющий, и думается, что история будет продолжаться.
В заключение хочу сказать, что фильм "28 Панфиловцев" гротескно смахивает на замечательный фильм "Аты, баты, шли солдаты". Только похожи они как на человека похоже отражение в кривом зеркале в комнате смеха.
http://some-soviet.livejournal.com/25227.html
====
Говорят, что фильм получился больше похожий на компьютерную игру.
Отзыв у 4531 в 28 панфиловцев. Отзыв.
Сходил на одноименный фильм. Долго думал, писать или нет этот пост и все-таки решился. Сократ мне друг, но истина дороже, как говорится. Понимаю, что рискую после этого отзыв потерять часть друзей как реальных, так и виртуальных.
С самого начала вокруг фильма начала разворачиваться нешуточная дискуссия «а был ли подвиг». Чем ближе была премьера, тем больше дискуссия превращалась в настоящий холивар. Изначально у меня никаких сомнений в том, что подвиг все таки реальный, не было, ведь данную историю знал еще с детства наряду с подвигом Матросова и Космодемьянской. Поэтому на первых порах относился к проекту сугубо положительно. Однако по мере изучения вопроса мнение начало меняться. Ненавистные «заклепочники» нарыли кучу материала по теме и к моменту выхода фильма было уже совершенно понятно, что канонический подвиг, увы и ах, является журналистским вымыслом.
При этом сторонники мифа начали настоящую травлю «несогласных». Тупичок и связанные с ним граждане проявили себя как настоящие сектанты Кургиняна. Эти тоже вместо обсуждения неудобных фактов объявляли тебя наймитом госдепа, либеральной сволочью, оранжистом и т.д. Сомневаешься, что подвиг был? Ты мразь конченная, антисоветчик, русофоб и далее по списку. Сходство с кургинянщиной просто пугающее. Даже способ борьбы с инакомыслием такой же - выпиливание несогласных. Специально мониторил комментарии, связанные с фильмом, на тупичке и вотте - полный одобрямс. Сплошная «блестящая аналитика» и «все по полочкам разложил». Печально, товарищи.
Фильм «28 панфиловцев»: полуправда - это ложь
Теперь перейдем непосредственно к фильму. С технической точки зрения фильм снят на невиданном для нашего кино уровне. Взрывается, стреляет и бахает всё весьма великолепно. Явных ляпов замечено не было. Вооружение всё аутентичное. Можно, конечно, попридираться к чему-нибудь типа новенькой чистой формы на всех в начале фильма, но это все мелочи. Видно, что деньги пошли в дело, а не в карман.
На этом достоинства фильма заканчиваются. Сюжета как такового нет. Персонажей тоже. Фильм больше всего похож на расширенную заставку к какой-нибудь компьютерной игре. Безликие персонажи жгут немецкие танки на протяжении всего фильма. Сами немцы слегка напоминают туповатых ботов. Не ясно, как они до Москвы дошли, если их одна рота так потрепать смогла.
Несмотря на то, что причастные к фильму утверждают, что сценарий по мере реализации проекта не менялся, на мой взгляд очевидно, что сюжет все таки допиливался. Вероятно, по мере ознакомления с темой, создатели поняли, что каноническая версия будет смотреться совсем уж нереалистично, поэтому 28 панфиловцев расширили до роты, дали сорокопятки и поддержку артиллерии. Фамилии героев тактично в фильме не упоминаются, видимо, чтобы замылить неудобную историю с Добробабиным. Авторы сами оказались в заложниках у выбранной ими темы.
В итоге имеем добротную с технической точки зрения реконструкцию адаптированного для придания реализма мифа. Любителям танчиков смотреть однозначно стОит. Будем надеяться, что фильм положит начало тренду на съемку качественного патриотического кино на тему Великой Отечественной.
Фильм стоит того, чтобы его посмотеть.