Русские это угро-финны? анализ "ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РУССКОГО НАРОДА", Бунак В.В.
Для доказательства того что русские это угро-финны свидомыми (и в частности белорусскими свидомыми) приводится вот эта карта, а также дергаются цитаты из этой работы.
Это карта 42, на стр 244 из исследования Института этнографии АН СССР, ответственный редактор Бунак В.В.
" ПРОИСХОЖДЕНИЕ
И ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ
РУССКОГО НАРОДА
по антропологическим данным"
Москва, изд. Наука 1965 год
скачать торрентом можно здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=68234364
Виктор Валерианович Бунак - выдающийся русский антрополог, один из основоположников русской-советской антропологической школы. Фактически один из создателей современной антропологии, как науки, в России.
Данная научная работа написана на основе данных собранных Русской антропологической экспедицией Института этнографии АН СССР 1955-1959 г, которой руководил Бунак.
Не могу сказать, что прочитал все 400 страниц научной монографию, и даже 270 страниц собст-но текста монографии. Но кое-что прочитать пришлось. Ниже взгляд профана на выдающийся научный труд "ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РУССКОГО НАРОДА."
Разбор ниже под катом (он очень длинный, хотя местами смешной). Приведу вывод... который тоже некороткий получился и частично ушел под небольшой кат №1.
А. Исследование антропологов под руководством Бунака, Виктора Валериановича подтверждает выводы остальных наук. Оно дополняет остальные научные данные, дает новый интересный материал (и научные открытия), дополняющий и подтверждающий выводы остальных наук. (На тот период времени само собой. Многие вопросы непонятные тогда антропологам - сейчас на них даны ответы генетиками - пост про русско-украинско-белорусскую генетику. Часть 3. Кратко и по пунктам - http://windoffields.livejournal.com/5172.html)
Б. Никакой свидомый бред что русские это угро-финны данное исследование не только не подтверждает, а прямо опровергает! и хоронит. Аминь.
Бунак говорит о том что в генезисе русского народа есть доля угро-финнских народов. Доля угро-финских народов в формировании русского народа незначительна, но точно Бунаком не установлена (это сделают в наши дни генетики). А также есть доля ряда других (балтийские и понтийские типы) народов живших на территории Восточной Европы до и по соседству со славянами. Это доля других народов, ассимилировавшихся с русскими, НЕ изменила антропологического типа русских, а внесла в него некоторые локальные (областные) особенности. Благодаря которым стало возможно выделить среди единого русского народа (см. ниже пункт В) 12 областных особенностей, антропологических типов.
Хорошее описание с фото-портретами на основании монографии Бунака - Антропология русского человека - http://iamruss.ru/russian-people-anthropology/
Эти же антропологические типы, живущие по соседству с древнерусским народом, внесли вклад в генезис белорусов и украинцев. "Из всего сказанного следует, что исходный тип славян, вошедших в состав русского населения, сложился на стыке балтийской и неопонтийской антропологической зон." Об этом же см. пункт Е.
В. Исследование подтверждает однородность русского народа. "Таким образом, русское население Восточной Европы образует сравнительно однородную группу антропологических вариантов."
Г. Само собой даже ставить вопрос во время СССР о том что русские, украинцы и белорусы это один народ антропология не могла. Это поставило бы под сомнение существование УССР и БССР.
Д. Использование свидомыми этой карты, выдернутой из этого исследования, а также "каши из цитат" из этого исследования, рассчитано исключительно на то что никто и никогда не откроет 400 страничную научную монографию Бунака. Саму карту (понять которую с 1 взгляда невозможно) не будет даже рассматривать. А тем более задавать, глядя на эту карту, неудобные вопросы.
Резюмируя: свидомые используют эту карту для придания наукообразности своему бреду. В расчете что им поверят на слово. Но мы знаем 1 принцип общения со свидомыми - никогда не верить свидомым.
Е. Заодно, кстати, Бунак доказал (антропологически), что был единый древнерусский народ, сложившийся из практически однородных, единых по происхождению, славянских племен;
Ё. Монография подтверждает, доказывает и описывает заселение Северо-Восточной Руси, и других земель Руси - славянами.
Ж. Собственно, вся монография - это исследование 1. русского народа, 2. живущего на территории России (но не только). 3. Жившего там со времен заселения этой земли древне-русским народом (4. единым народом от Карпат до Нижнего Новгорода). Сложившимся из однородных и близкородственных (с нек. особенностями) 5. славянских племен. Народа, 6. не отличающегося от современных русских. На который 7. оказали влияние народы жившие вокруг него и рядом с ним (балты, угро-финны, степняки). Причем оказавшие влияние 8. на всех русских (русских, украинцев и белорусов). 9. Что не изменило антропологический тип этого народа с древности до наших дней. И все эти 9 пунктов доказаны научной работой выдающегося антрополога Бунака, Виктора Валериановича, "ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РУССКОГО НАРОДА по антропологическим данным"
В общем такой вполне полноценный гвоздь в крышку гроба свидомого бреда "русские это угро-финны". Да какой там гвоздь! Монография Бунака это бульдозер, закапывающий свидомый бред "русские это угро-финны", и забивающая осиновый кол.
И это только на основе антропологических данных. Все остальные науки это только подтверждают. Генетика например - http://pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina/
Данные исследования Бунака и его выводы не противоречат известным научным данным. Максимум чем свидомые могут заниматься - ОБМАНОМ своего народа, выдергивая из исследования Бунака какие-то данные. Причем... даже данных которые они могу выдернуть оттуда - мизер. Типа как карту 42. т.е. не поясняя, что это за карта и откуда она. Или цитирую Бунака, но не полностью, а вырезая мысли из цитаты. Примерно как они цитирую фразу Бисмарка, про договоры с русскими :) Т.е. полностью меняя их смысл.
Выводы Бунака (не все само собой):
1. Был единый русский народ (по времени, мы, в 19-21 веке, называем его древнерусским), сложившийся из однородных восточнославянских племен. Имевших общность по всем параметрам между собой, но имевшим, само собой, и некоторые небольшие отличия.
Найдите у Бунака главу посвященную этому. Глава 14. Там же есть сравнинительные антропологические таблицы кривичей (от Твери до Белоруссии), вятичей (Московская. губ.), северян, новгородских словен и русских Владимирско-Рязанско-Нижегородской земли, по черепам X-XII-XIV веков. Посмотрите на эти таблицы и вы увидите что отличить по ним их НЕЛЬЗЯ. Нет отличий.
"Более или менее определенно можно говорить о значительном антро¬
пологическом сходстве восточнославянских племен, принимавших уча¬
стие в формировании русского населения."
"Локальные различия, намечающиеся между восточнославянскими
группами, не настолько велики, чтобы свидетельствовать в пользу раз¬
личного генезиса отдельных племен. Скорее всего они явились результа¬
том влияния различных исторических, а возможно, и географических ус¬
ловий в период продвижения на ту территорию, на которой их застает
летописец (ПВЛ, ч. I, стр. 209-210)."
А отличия между племенами были, но они были ТОЛЬКО по 2 показателям из 10. Лучше самим взглянуть насколько эти отличия "отличны". Придется все-таки разместить здесь таблицу сравнения племен по черепам X-XII-XIV веков (табл.53, ср 229). Сравните несколько любых параметров у разных племен. В том числе те самые 2 из 10, если найдете их :)
То что Волго-Окское междуречье заселялось славянами - он естественно подтверждает. И описывает как это происходило. Причем если внимательно читать Бунака, то свидомым в его выводах ничего не светит. Период - начали с конца 1 тысячелетия или чуть раньше. Стр. 265
"Кривичи, передвигаясь по Волге, проникли на Клязьму и на Оку, где встретились
с другим потоком славянских колонистов."
"В населении волго-клязьминского междуречья уральских элементов
мало. В формировании антропологических особенностей этих зон уча¬
ствовали главным образом финские группы, близкие к балтийским, (о которых подробнее напишу ниже)
новгородцы (в суздальских районах) и южнорусские группы, преиму¬
щественно юго-западные."
Земли южнее Рязанского княжества заселялись русскими еще раньше, стр. 266 "Во второй половине I тыс. в юго-восточных землях появились славянские группы - вятичи из приокской зоны (прим. от меня - т.е. в приокской зоне они появились еще раньше!), новгородцы, или кривичи, из Поволжья. В XIV-XV вв., в период монгольских нашествий, русское
население почти полностью покинуло земли между Доном и Волгой." от себя добавлю, что тоже самое было в Киевской и Северской и отчасти Черниговской земле. Земледельцы уходили из степи.
2. никакого свидомого бреда что русские это угро-финны у Бунака нет само собой. Он никогда этого не говорил, не писал и столь бредовой мысли в его исследовании нет.
стр. 266:
"Юго-восточная территория. На этой территории в преде¬
лах, отмеченных на карте 24, сохранились четыре нерусские группы:
мордва, эрзя и мокша, чуваши, мишари и татары."
Столько абсурдная мысль не приходила ему в голову. Бунак исследует антропологию русских сравнивая их с соседями, чтобы понять процессы уходящие корнями в глубокую древность, в мезолит, неолит.
Если бы он считал русских угро-финнами (sic!) то сравнивал бы угро-финнов с их соседями. Но исследования антропологии угро-финнов не входит в круг этого исследования. Поэтому исследуются не все угро-финнские народы (коих больше), а лишь те, что соседствуют с русскими. Как и другие соседи русских. Исследуются они лишь потому что соседи русских. Смотрим название монографии и название экспедиции
То что угро-финские племена жили на этих территориях никаким секретом не является, тут Бунак подтверждает данные других наук. Это знают все школьники с 6 класса средней школы. То что они оказали (не могли не оказать) влияние на русских - тоже очевидный факт. Часть угро-финнских народов (но совсем не все) ассимилировались и стали неразрывной частью русского народа. Хотя не удивлюсь, что значительный вклад в понимание этого факта внесло именно исследование Бунака. Влияние, конечно, оказали.
Влияние на украинцев южных антропо-групп (понтийской, неопонтийской и др.) - тоже подтверждается всеми другими данными и Бунаком. Из чего сейчас делают ошибочный вывод, что украинцы это тюрки. Влияние конечно есть, но не столь сильное.
ВОПРОС В СТЕПЕНИ ЭТОГО ВЛИЯНИЯ. И этот вопрос Бунак оставляет открытым и требующим дальнейших исследований. Хотя понимает и указывает(!), что влияние это незначительное. Активная ассимиляция угро-финнов началась поздно - в 19 веке. Причем Бунак вероятно еще не знал (кроме языковой летт-славяской общности), по меньшей мере у него этого не говорится прямо, о балто-славянской общности разделившейся 1,5-2,5 тыс. лет назад. Он постоянно находит свидетельства этой общности (см. ниже), но не называет ее. Не увидел у него прямого указания что была балто-славянская общность. Вероятно наука в его время еще этого не знала.
О влиянии угро-финнов на русских: Бунак не говорит о процентах, но приводит пример (стр. 269) В Нижегородской губернии примерно 6% имело ближайших предков мордву. А не говорит о точных цифрах Бунак по 1 простой причине - антропологией он не может ответить на этот вопрос. Приведенные цифры он приводит НЕ по данным антропологии. Сейчас (в 21 веке) мы можем уточнить эти цифры - степень влияния 5-10%. Вот эти цифры: Разница между белорусами и русскими по части гена N http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml Но с учетом того, что не все что N это угро-финны - N1c1 это балты - оценить по общему гену N влияние угро-финнов нельзя. Надо смотреть глубже, по субукладам, как здесь: http://pereformat.ru/wp-content/uploads/2013/03/tabl.jpg описание этой таблицы - http://pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina/
Так же Бунак подтверждает, что угро-финны - разные! Как считается сейчас, это не генетическая или антропологическая, а языковая общность. Например Бунак пишет что эстонцы (угро-финны) и латыши (балты) - тесно связаны и имеют общее начало. Но вопрос антропологии угро-финнов, да и балтов и пр., его интересует постольку поскольку, лишь как части уральской, балтийской и понтийской антропологических типов (рас).
Добавлю: у угро-финнов с русскими была разная вера. Угро-финнов христианизировали (так же принудительно как и русских, немцев, скандинавов и пр) в середине 18 века. Т.е. на 800 лет позже русских.
Русские сказки, кстати помогают нам заглянуть немного во взаимоотношения русских и угро-финнов. Баба Яга из наших сказок - это угро-финнская Богиня-Мать. Которая, как правило, но не всегда, помогает русским. При этом сам ЛЕС, это чужое место для русских. (За исключением лесных вятичей, ака Соловей-Разбойник, для которых Брянский лес дом родной.) Это подтверждается, кстати, в исследовании Бунака, если внимательно читать то, что он пишет. Это мнение обще-научное. Русские селились по долинам средних и крупных рек (они же дороги), выжигая лес под поля (подсечно-огневое земледелие). Угро-финны селились в лесах, на берегах мелких рек. Земли было много - интересы до недавнего (по историческим меркам) времени не пересекались. Хотя конечно же рост русского населения вытеснял угро-финнов все дальше на восток и юго-восток. И это тоже написано у Бунака. Само собой какая-то ассимиляция угро-финнов происходила, но ассимиляция НЕ изменила антропологического типа русских. И это написано у Бунака.
3. Почему Бунак считает что русские, белорусы и украинцы разные народы - почему так см. подробнее ниже, Но! Различие это между русскими, белорусами и украинцами мягко-говоря странное даже по Бунаку :)
Бунак ни раз и не 2 говорит о... западно-русских :) стр. 245 и другие. Так и пишет "белорусы и западно-русские". Причем разницы никакой между ними нет. (Стр 224, вообще запомните эту страницу она пригодится, табл. 49, например).
Кто скажет мне - западно-русские - это что %%%! такое??? Это кто такие??? Это белорусы, но они русские? Тогда верно и обратное - Они русские, но они белорусы. Т.е. русские это белорусы, а белорусы это русские? Как он их отличает если антропологически их не может отличить? Впрочем не только он - никто не сможет отличить. :)
В общем, я постоянно об этом говорю. Мы один единый русский народ.
Еще раз - Стр 224, табл. 49 - нет отличий, либо они меньше стат погрешности и погрешности измерений.
Вы скажете это он про западно-русских - и я снова спрошу у вас: - это кто? Вы этих западно-русских от русских сможете отличить?
ВАЖНЫЙ момент. Бунак ищет отличия. Само собой чтобы выделить 12 областных групп русских нужно смотреть на отличия.
Признаки которые исследовались (а были еще и те которые не исследовались) делятся на 6 групп. см. стр. 130. 1 и 2 первые группы признаков полностью отбрасываются в результатах исследования. Т.е. они исследовались, но в результатах не используются. Потому что признаки в них общие для всех русских. Сравнение идет по оставшимся 3-4-5-6 группам признаков.
Из оставшихся 4 групп признаков. 3 группа сходна со второй (отброшенной), но отличается средним величинам при сравнении больших территорий. Четвертая группа. Признаки, имеющие небольшую изменчивость, но свзязанные с 5 и 6 группами.
подробнее там же на стр. 130.
"Из большого числа признаков, входивших в программу исследова¬
ния, лишь восемь показали более или менее существенные террито¬
риальные различия."
Но он не говорит абсурдной мысли, что это разные русские. Русские одни и те же. Сходства между ними намного больше чем различий.
стр. 131 "Суммарный русский антропологический тип. Вариа¬
ции нескольких признаков, их сочетания и локализации позволяют вы¬
делить зональные типы, но расхождение между ними сравнительно не¬
велико и не лишает реального значения некоторый обобщенный тип,
характерный для всего русского населения равнин Восточной Европы.
Многие антропологические особенности имеют сходное выражение в
разных русских группах и отличают их от других антропологических
вариантов. Характеристика общего (русского типа облегчает сопоставле¬
ние зональных разновидностей и сравнение русской группы с другими
европейскими типами."
далее идет сравнение русских с западноевропейцами. Угу. ) Бунак конечно понимает что "обобщенные западноевропейцы" это бред. Смотрит поэтому по мин. и макс. разбросу параметров европейцев. По зубодробительной методике.
Вы спросите (я себя спрашивал) нафига нужно вообще это сравнение? Пока не понял что это ответ на бредни "других свидомых" - немецких нацистов. Все уже забыли про их бредовые теории о славянах-азиатах-недочеловеках. Но в начале середине 50-ых об этом слишком хорошо помнили. Немецкий нацизм базировался, в частности, на ряде псевдо-научных, анти-научных и полностью бредовых теорий. В расовом вопросе особенно. и здесь все повторяется...
"Таким образом, русское население Восточной Европы образует срав¬
нительно однородную группу антропологических вариантов." "Составляя в целом разновидность европейской антропологической
группы"
"Следует сделать вывод, что в составе русского
населения имеется особый антропологический элемент - восточноевро¬
пейский.
Характерный для него комплекс: сравнительно светлая пигментация,
умеренная ширина лица в сочетании с пониженным (или замедленным)
ростом бороды, монголоидной складкой века, средневысоким перенось¬
ем - не подтверждает предположения об азиатском происхождении
описанного комплекса."
кстати у меня тоже вызвал вопрос о "монголоидной складкой века" - вероятно здесь опечатка. Потому что тут же выше Бунак пишет что "Отличие русского типа в строении века составляет наличие слабо развитой кожной складки. ...в целом веко без складки встречается в русском населении заметно реже. Углубление под верхним ребром глазницы констатируется и при наличии складки и ясно отличает восточноевропейский вариант от характерного азиатского (монголоидного)."
Какую такую складку имеет ввиду Бунак не могу сказать. Потому что по данным того же Бунака - наличие эпикантуса (монголоидной складки века) для русского населения - чрезвычайно редкое явление. Среди изученных в ходе его же Русской антропологической экспедиции только 0,2% имеют эпикантус, да и то лишь в слабой или зачаточной форме. По отношению к русскому населению можно говорить лишь о наличии складки верхнего века, степени ее развития, но никак не о наличии эпикантуса.
Собственно, полное отсутсвие эпикантуса и других монголоидных черт у русских (подтвержденное сейчас полным остутствием таких генов) - вынудили свидомых отказаться от теории что русские это монголы и переключиться на угро-финнов :) А как прекрасно звучало :) Процитирую И. Бутенко. "ЧТО ДОЛЖЕН ЗНАТЬ КАЖДЫЙ ОБ УКРАИНЦАХ" Мюнхен, 1948 год. http://www.ukrstor.com/ukrstor/butenko_ukrainzy.htm
"Этого оказалось недостаточно. Очень скоро другой польский граф Фаддей Чацкий предлагает новую теорию: украинский народ не имеет ничего общего со славянством; его предки - кочевники из орды укров. Нечего говорить, что никаких исторических данных об этой орде никому открыть не удалось.
К слову сказать, этой теорией, но уже вывернутой наизнанку, усиленно пользовались в Польше Пилсудского, чтобы доказать монгольское происхождение москалей. Этим хотели создать расовую пропасть между великороссами и малороссами и установить ближайшую степень родства между поляками и малороссами, к этому времени уже переделанными в не русских украинцев. И сейчас в эмиграции, несмотря на провал расовых теорий, о монгольском происхождении великороссов проговариваются некоторые польские публикации, а также галицкие газеты. По мнению авторов, сторонников расовой теории, монгольская кровь должна служить достаточно убедительным доказательством “подлосьці походзеня” москалей, то есть низости их происхождения, (Например, “Польске Слово” от 18 мая 1946 года, Мюнхен, Фрайманн, “Открытое письмо в редакцию” с датой 27 апреля 1946 года, стр. 8)."
кстати год наводит на мысль что в 1948 г. свидомые уже потерпели крах с теорией, что русские это монголы, но о существовании угро-финнских народов еще не знали. :)
4. Почему Бунак не мог даже говорить о едином русском народе? Исследование проводилось в 50-ых, вышло в 1965 году в СССР и НИКАК не могло сделать выводы о том что русские, украинцы и белорусы это один единый народ. Потому что СССР сам создал эти 3 народа в 20-ые годы. Про украинцев это вообще была идея Ленина, он искренне считал, что украинцы и русские это разные народы. В 20-ые сначала создали УССР и БССР (Литовско-Белорусскую ССР, размером с 3 области) - и надо сказать что без этого никакого СССР не получилось бы вовсе.
а затем, после создания УССР и БССР, создали народы украинцев и белорусов. Затем уже в 20-30-ые годы создали, как доказательство народов, искусственные литературные языки. Не путать с родными наречиями Малой и Белой Руси! Наречия эти, конечно, есть, им много веков.
Тут надо заметить еще 1 важный момент про советскую антропологию. Научная антропология была создана при Советской власти. 1919-1922 годы. До этого, как они сами говорят, были "любители", при Географическом обществе РИ. А по времени создание научной антрополгии у нас еще и совпало с началом коренизации (т.е. с украинизацией и белоруссизацией) в СССР. Поэтапно это выглядит так:
"В 1919 г. совещание кафедры географии
(предметная комиссия) заслушало доклад преподавателя В. В. Бунака
и при поддержке проф. Анучина поставила перед факультетом и Нар-
компросом (повторю от себя Наркомпросом!) вопрос об открытии специальной антропологической кафед¬
ры. В 1919-1920 гг. уже началось преподавание специальных курсов
на новой кафедре (биологического факультета), а в 1922 г. был открыт
при Московском университете Научно-исследовательский институт ан¬
тропологии, к которому постепенно перешли научно-организационные
функции антропологического отдела ОЛЕАЭ." стр. 11
Т.е. научная советская антропология была создана Совесткой властью и никогда не ставила, а главное НЕ МОГЛА ПОСТАВИТЬ, вопроса о едином русском народе. Т.е. поставить, по сути, вопрос о правомерности существования двух республик УССР и БССР. Республик, к 1965 году, имевших уже отдельные голоса в ООН(!). Это не считая огромного партийного, советского и хозяйственного аппарата двух республик. Это тебе не какой-то "мелкий" вопрос единства русского народа - это на святое покуситься! :) Да одного мнения Ленина хватило бы, чтобы мгновенно сделать антропологию лже-наукой :)
Про лже-науку.
Вообще читая исследование Бунака сложилось впечатление, что антропология балансирует на тонкой грани между наукой и лженаукой. (Которая в легкую может доказать, что ирландцы это негроиды, например.) Когда 2 видных антрополога исследуют одну и ту же местность, город - у Бунака есть примеры - и получают данные отличающиеся друг от друга В РАЗЫ! в 1,5-2 и более раза. Понимаете? Они меряют линейкой (или чем там, циркулем) антропологические параметры в сантиметрах(!) - получают средние данные в одном городе, сравнивают и видят -ёжтвоюмедь!- средние данные у 2 видных антропологов в одном маленьком городе различаются в 1,5-2 раза! Это как понимать?
Как сводить вместе такие данные в монографии Бунака посвящен целый раздел.
Исследование охватывает не только Россию, но и всю Прибалтику, всю Белоруссию и часть Украины. Ту часть которая была заселана до 18 века - т.е. Малороссию, Волынь, Червонную и Закарпатскую Русь. стр. 190, карта 27 Местонахождение пунктов исследования. Но Украина, надо прямо сказать, не плотно охвачена.
5. По поводу неудобных вопросов по карте 42, со стр. 244
На карте 42 есть любопытное место. То что Галиция и Закарпатье не отнесены к приднепровскому типа - это можно понять. Там, как мы теперь знаем, повышен ген I2a1 - сардино-иберийский (грубо - балканский). Но то, что это место, не смотря на плотное его исследование (см карту 28, стр. 192) вообще никак не обозначено, мягко говоря вызывыет вопросы. :) Отказавшись от единого русского народа (а галичане и закарпатцы часть русского народа) автор-антрополог ставит себя в неловкое положение. По антропологии получается, что они и не украинцы. Забудем про них вовсе... Впрочем это больше шутка - исследование не ставило целью исследование украинцев. Хотя на карту их нанесло.
Это не все! Белоруссия исследовалась плотно. И... смотрим на ту самую карту 42, стр 224:
Точками (и не-точками, пустым местом - это скорее всего погрешности сканирования) обозначен валдайско-верхнеднепровский тип РУССКИХ. Иногда сокращенно называемый Бунаком валдайским антропологическим типом. Т.е. это антропологически русский тип.
И это не все. Второй здоровенный кусок "белорусов" те самые точечки и не-точечки - живет от Пензы до Нижнего Новгорода (Горького). Это что за "белорусы" такие? :) Шутка конечно.
Просто процитирую Бунака!
для начала про русских: "Вологдо-вятская зона. В качестве смежных этнических групп
могут быть рассмотрены на западе - вепсы, на северо-востоке и юго-
востоке- коми южные, мари и удмурты (см. табл. 50).
Русские вологдо-вятской зоны по большинству признаков отличаются
от приводимых для сопоставления смежных этнотерриториальных групп."
А теперь про белорусов. стр. 222:
цитата из Бунака: "Судя и по табл. 48, между русскими ловать-соротьской зоны, восточ¬
ными латышами, литовцами и белорусами существует значительное мор¬
фологическое сходство, особенно между русскими, литовцами и белору¬
сами."
Стр. 223-224.
"Подводя итоги сопоставлению антропологических типов, проявляю¬
щихся в русском населении северо-западных и юго-западных земель
Восточноевропейской части СССР, со смежным населением, приходим к
выводу о значительном сходстве морфологических компонентов в различ¬
ных этнических группах смежных территорий. Это сходство сильнее про¬
является в западной зоне рассматриваемой территории; оно настолько
значительно, что позволяет ставить вопрос о едином антропологическом
субстрате, на базе которого формировались эти группы.
С наибольшей вероятностью этот вывод может быть отнесен к тому
антропологическому комплексу, который широко распространен у бело¬
русов, литовцев и русских ловать-соротьской, собственно валдайской и
десно-сейменской зон.
Этот комплекс описан в литературе под названием валдайского ан-
тропологического типа. Он характеризует не только насе¬
ление запада Восточноевропейской части СССР, его черты прослежи¬
ваются и на востоке, среди мордвы - эрзи, мари, коми, на северо-запа-
де-среди карел."
Привел точные цитаты никак не меняя их..
карта 42, стр. 244 (та самая в начале статьи) - еще раз найдите на ней "белорусов" между Пензой и Нижним Новгородом(Горьким) и между Цной и Волгой.
Конечно Бунак (и я тоже) не несет бреда, что белорусы это угро-финны. Он лишь констатирует, что они относятся к 1 антропологическому типа, единому антропологичческому субстрату на базе которого они формировались. Антропология такая антропология...
В заключении придется все-таки привести длиннющую цитату выводов исследования "ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РУССКОГО НАРОДА по антропологическим данным":
Потому что свидомые это место из монографии Бунака дергают на цитаты, делая кашу из цитат, пытаясь доказать что русские это угро-финны. Достаточно лишь внимательно прочитать выводы целиком, чтобы понять, что речь в этом месте идет совсем о другом.
сначала стр. 269-270 о заселении Северо-Восточной Руси
"Славянская колонизация и местные племена.
Известно, что славянская колонизация не сопровождалась истреб¬
лением или порабощением местного населения. Славяне селились на
свободных землях, не встречая препятствий со стороны местных племен.
Лишь в позднейшие века под давлением разраставшегося славянского
населения финны отступали в менее доступные лесные области, террито¬
рия, занятая ими, постепенно сокращалась.
Но наряду с передвижением финнов происходил и другой процесс -
ассимиляция финнов русскими в зонах этнического контакта. Финны
осваивали русскую речь, хозяйственный уклад и сливались с русским
населением.
Приведем один пример. В 1860 г. в бывшей Нижегородской губернии
численность мордвы составляла 115 000 человек, или 9,3% общей числен¬
ности населения губернии. По переписи 1897 г. лишь 53 000 человек,
или 3,4%, считали своим родным языком мордовский (сведения сообще¬
ны В. И. Козловым). Естественный прирост мордовского населения -
показатели рождаемости и смертности - у мордвы примерно такой же,
как у русских. Убыль их относительной численности означает не что
иное, как переход в русскую этническую группу. Таким образом, в Ни¬
жегородской губернии в конце прошлого века примерно 6% населения
имели в ближайших поколениях предков мордовской национальности.
Аналогично, иногда более интенсивно происходила ассимиляция до-
славянского населения и в других областях. На многих территориях
финские группы вообще не сохранились. Вливаясь в состав русского
населения, финские группы балтийской или уральской расы приводили
к возникновению областных различий русского антропологического ти¬
па, не устраняя, однако, общности расового облика, создавшейся в глу¬
бокой древности, в эпоху сложения древнего восточноевропейского типа.
Этот тип лежал в основе не только финских групп, но и вятичской
и кривичской групп и .некоторых других славянских, видоизмененных
впоследствии влиянием понтийских элементов. Вследствие единства
исходного типа и последующей ассимиляции финнов различия между
русскими и финскими группами иногда оказываются малозаметными."
И основной вывод исследования:
ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ
стр. 271-272
"Настоящая работа еще раз показала на¬
стоятельную необходимость пересмотра программы и методики собира¬
ния антропологического материала и его обработки.
В русском населении выделены 12 областных антропологических
типов. Из них наиболее характерны четыре: ильменско-белозерский,
волго-вятский, дон-сурский, верхнеокский.
Областные различия возникли вследствие того, что в состав русско¬
го населения вошли дославянские группы, 'принадлежащие к разным
расовым типам. Таких типов три - балтийский, уральский, понтий¬
ский. Названные три типа были намечены и в прежних работах, но по
новым данным они получили несколько иную характеристику по соста¬
ву признаков и по локализации их сочетаний.
Кроме того, выяснилось, что ни одна русская группа ее воспроиз¬
водит полностью комплекс особенностей, двойственных центральным
вариантам балтийского, уральского или неопонтийского расовых типов.
Этот факт и многие другие привели к выводу, что в основе русских
антропологических вариантов и некоторых дославянских лежит один
общий антропологический слой, очень древний, восходящий к ранне-
кеолитическому или мезолитическому времени. Исходный общий тип,
названный древним восточноевропейским, отчетливо выступает в сум¬
марной характеристике современных групп (русского населения. В расо-
во-таксономическом отношении восточноевропейский тип, не выделен¬
ный в прежних работах, входит в круг разновидностей европейской
группы как особая раса.
Областные типы в целом соответствуют диалектологическим про¬
винциям и зонам, выделяемым по этнографическим признакам (видам
построек, женской одежды), а также по историческим и археологи¬
ческим материалам (глава XV).
В главе XII рассмотрены вопросы происхождения балтийского,
уральского, неопонтийского и восточноевропейского типов, дискус¬
сионные вопросы о роли метисации в генезисе этих рас, условий, места
и времени их |формирования.
Анализ краниологических материалов эпохи расселения восточно¬
славянских племен (глава XIV) привел к выводу, что несмотря на то,
что формирование русского населения происходило на сравнительно
однородной антропологической основе, в его состав в значительной
мере вошли не только морфологически, но и генетически разнородные
элементы.
Сопоставление характеристик русских и нерусских групп одной
и той же территории, полученных разными авторами и унифицированных
по методу корректированных индексов (глава XIII), показало, что в со¬
временном населении различных зон имеется сходство между русским
и нерусским населением.
Такое сходство1 может быть объяснено только тем, что в состав
русского населения вошли местные дославянские группы и что древний
восточноевропейский слой был общим для некоторых (восточнославян¬
ских групп и некоторых финских.
В XIX в. смежные с русскими финские группы усваивали русскую
речь, быт, хозяйственный уклад и вливались в состав русского населе¬
ния. В предшествующие столетия при меньшей заселенности террито¬
рии процесс ассимиляции совершался, наверное, менее интенсивно, ча¬
сто происходило передвижение финнов на окраинные, менее заселенные
участки территории. В книге приведены примеры этих процессов. Этни¬
ческая история отдельных зон требует специальных^ исследований, не
входящих в план книги, задача которой ограничивается общими вопро¬
сами русского этногенеза."
PS попутно набрел на любопытную подборку материалов http://slavanthro.mybb3.ru/viewforum.php?f=24, в частности очень понравилась эта подборка Русины-Русь-Русские http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=3194
Хорошее описание с фото-портретами на основании монографии Бунака - Антропология русского человека - http://iamruss.ru/russian-people-anthropology/
Это карта 42, на стр 244 из исследования Института этнографии АН СССР, ответственный редактор Бунак В.В.
" ПРОИСХОЖДЕНИЕ
И ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ
РУССКОГО НАРОДА
по антропологическим данным"
Москва, изд. Наука 1965 год
скачать торрентом можно здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=68234364
Виктор Валерианович Бунак - выдающийся русский антрополог, один из основоположников русской-советской антропологической школы. Фактически один из создателей современной антропологии, как науки, в России.
Данная научная работа написана на основе данных собранных Русской антропологической экспедицией Института этнографии АН СССР 1955-1959 г, которой руководил Бунак.
Не могу сказать, что прочитал все 400 страниц научной монографию, и даже 270 страниц собст-но текста монографии. Но кое-что прочитать пришлось. Ниже взгляд профана на выдающийся научный труд "ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РУССКОГО НАРОДА."
Разбор ниже под катом (он очень длинный, хотя местами смешной). Приведу вывод... который тоже некороткий получился и частично ушел под небольшой кат №1.
А. Исследование антропологов под руководством Бунака, Виктора Валериановича подтверждает выводы остальных наук. Оно дополняет остальные научные данные, дает новый интересный материал (и научные открытия), дополняющий и подтверждающий выводы остальных наук. (На тот период времени само собой. Многие вопросы непонятные тогда антропологам - сейчас на них даны ответы генетиками - пост про русско-украинско-белорусскую генетику. Часть 3. Кратко и по пунктам - http://windoffields.livejournal.com/5172.html)
Б. Никакой свидомый бред что русские это угро-финны данное исследование не только не подтверждает, а прямо опровергает! и хоронит. Аминь.
Бунак говорит о том что в генезисе русского народа есть доля угро-финнских народов. Доля угро-финских народов в формировании русского народа незначительна, но точно Бунаком не установлена (это сделают в наши дни генетики). А также есть доля ряда других (балтийские и понтийские типы) народов живших на территории Восточной Европы до и по соседству со славянами. Это доля других народов, ассимилировавшихся с русскими, НЕ изменила антропологического типа русских, а внесла в него некоторые локальные (областные) особенности. Благодаря которым стало возможно выделить среди единого русского народа (см. ниже пункт В) 12 областных особенностей, антропологических типов.
Хорошее описание с фото-портретами на основании монографии Бунака - Антропология русского человека - http://iamruss.ru/russian-people-anthropology/
Эти же антропологические типы, живущие по соседству с древнерусским народом, внесли вклад в генезис белорусов и украинцев. "Из всего сказанного следует, что исходный тип славян, вошедших в состав русского населения, сложился на стыке балтийской и неопонтийской антропологической зон." Об этом же см. пункт Е.
В. Исследование подтверждает однородность русского народа. "Таким образом, русское население Восточной Европы образует сравнительно однородную группу антропологических вариантов."
Г. Само собой даже ставить вопрос во время СССР о том что русские, украинцы и белорусы это один народ антропология не могла. Это поставило бы под сомнение существование УССР и БССР.
Д. Использование свидомыми этой карты, выдернутой из этого исследования, а также "каши из цитат" из этого исследования, рассчитано исключительно на то что никто и никогда не откроет 400 страничную научную монографию Бунака. Саму карту (понять которую с 1 взгляда невозможно) не будет даже рассматривать. А тем более задавать, глядя на эту карту, неудобные вопросы.
Резюмируя: свидомые используют эту карту для придания наукообразности своему бреду. В расчете что им поверят на слово. Но мы знаем 1 принцип общения со свидомыми - никогда не верить свидомым.
Е. Заодно, кстати, Бунак доказал (антропологически), что был единый древнерусский народ, сложившийся из практически однородных, единых по происхождению, славянских племен;
Ё. Монография подтверждает, доказывает и описывает заселение Северо-Восточной Руси, и других земель Руси - славянами.
Ж. Собственно, вся монография - это исследование 1. русского народа, 2. живущего на территории России (но не только). 3. Жившего там со времен заселения этой земли древне-русским народом (4. единым народом от Карпат до Нижнего Новгорода). Сложившимся из однородных и близкородственных (с нек. особенностями) 5. славянских племен. Народа, 6. не отличающегося от современных русских. На который 7. оказали влияние народы жившие вокруг него и рядом с ним (балты, угро-финны, степняки). Причем оказавшие влияние 8. на всех русских (русских, украинцев и белорусов). 9. Что не изменило антропологический тип этого народа с древности до наших дней. И все эти 9 пунктов доказаны научной работой выдающегося антрополога Бунака, Виктора Валериановича, "ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РУССКОГО НАРОДА по антропологическим данным"
В общем такой вполне полноценный гвоздь в крышку гроба свидомого бреда "русские это угро-финны". Да какой там гвоздь! Монография Бунака это бульдозер, закапывающий свидомый бред "русские это угро-финны", и забивающая осиновый кол.
И это только на основе антропологических данных. Все остальные науки это только подтверждают. Генетика например - http://pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina/
Данные исследования Бунака и его выводы не противоречат известным научным данным. Максимум чем свидомые могут заниматься - ОБМАНОМ своего народа, выдергивая из исследования Бунака какие-то данные. Причем... даже данных которые они могу выдернуть оттуда - мизер. Типа как карту 42. т.е. не поясняя, что это за карта и откуда она. Или цитирую Бунака, но не полностью, а вырезая мысли из цитаты. Примерно как они цитирую фразу Бисмарка, про договоры с русскими :) Т.е. полностью меняя их смысл.
Выводы Бунака (не все само собой):
1. Был единый русский народ (по времени, мы, в 19-21 веке, называем его древнерусским), сложившийся из однородных восточнославянских племен. Имевших общность по всем параметрам между собой, но имевшим, само собой, и некоторые небольшие отличия.
Найдите у Бунака главу посвященную этому. Глава 14. Там же есть сравнинительные антропологические таблицы кривичей (от Твери до Белоруссии), вятичей (Московская. губ.), северян, новгородских словен и русских Владимирско-Рязанско-Нижегородской земли, по черепам X-XII-XIV веков. Посмотрите на эти таблицы и вы увидите что отличить по ним их НЕЛЬЗЯ. Нет отличий.
"Более или менее определенно можно говорить о значительном антро¬
пологическом сходстве восточнославянских племен, принимавших уча¬
стие в формировании русского населения."
"Локальные различия, намечающиеся между восточнославянскими
группами, не настолько велики, чтобы свидетельствовать в пользу раз¬
личного генезиса отдельных племен. Скорее всего они явились результа¬
том влияния различных исторических, а возможно, и географических ус¬
ловий в период продвижения на ту территорию, на которой их застает
летописец (ПВЛ, ч. I, стр. 209-210)."
А отличия между племенами были, но они были ТОЛЬКО по 2 показателям из 10. Лучше самим взглянуть насколько эти отличия "отличны". Придется все-таки разместить здесь таблицу сравнения племен по черепам X-XII-XIV веков (табл.53, ср 229). Сравните несколько любых параметров у разных племен. В том числе те самые 2 из 10, если найдете их :)
То что Волго-Окское междуречье заселялось славянами - он естественно подтверждает. И описывает как это происходило. Причем если внимательно читать Бунака, то свидомым в его выводах ничего не светит. Период - начали с конца 1 тысячелетия или чуть раньше. Стр. 265
"Кривичи, передвигаясь по Волге, проникли на Клязьму и на Оку, где встретились
с другим потоком славянских колонистов."
"В населении волго-клязьминского междуречья уральских элементов
мало. В формировании антропологических особенностей этих зон уча¬
ствовали главным образом финские группы, близкие к балтийским, (о которых подробнее напишу ниже)
новгородцы (в суздальских районах) и южнорусские группы, преиму¬
щественно юго-западные."
Земли южнее Рязанского княжества заселялись русскими еще раньше, стр. 266 "Во второй половине I тыс. в юго-восточных землях появились славянские группы - вятичи из приокской зоны (прим. от меня - т.е. в приокской зоне они появились еще раньше!), новгородцы, или кривичи, из Поволжья. В XIV-XV вв., в период монгольских нашествий, русское
население почти полностью покинуло земли между Доном и Волгой." от себя добавлю, что тоже самое было в Киевской и Северской и отчасти Черниговской земле. Земледельцы уходили из степи.
2. никакого свидомого бреда что русские это угро-финны у Бунака нет само собой. Он никогда этого не говорил, не писал и столь бредовой мысли в его исследовании нет.
стр. 266:
"Юго-восточная территория. На этой территории в преде¬
лах, отмеченных на карте 24, сохранились четыре нерусские группы:
мордва, эрзя и мокша, чуваши, мишари и татары."
Столько абсурдная мысль не приходила ему в голову. Бунак исследует антропологию русских сравнивая их с соседями, чтобы понять процессы уходящие корнями в глубокую древность, в мезолит, неолит.
Если бы он считал русских угро-финнами (sic!) то сравнивал бы угро-финнов с их соседями. Но исследования антропологии угро-финнов не входит в круг этого исследования. Поэтому исследуются не все угро-финнские народы (коих больше), а лишь те, что соседствуют с русскими. Как и другие соседи русских. Исследуются они лишь потому что соседи русских. Смотрим название монографии и название экспедиции
То что угро-финские племена жили на этих территориях никаким секретом не является, тут Бунак подтверждает данные других наук. Это знают все школьники с 6 класса средней школы. То что они оказали (не могли не оказать) влияние на русских - тоже очевидный факт. Часть угро-финнских народов (но совсем не все) ассимилировались и стали неразрывной частью русского народа. Хотя не удивлюсь, что значительный вклад в понимание этого факта внесло именно исследование Бунака. Влияние, конечно, оказали.
Влияние на украинцев южных антропо-групп (понтийской, неопонтийской и др.) - тоже подтверждается всеми другими данными и Бунаком. Из чего сейчас делают ошибочный вывод, что украинцы это тюрки. Влияние конечно есть, но не столь сильное.
ВОПРОС В СТЕПЕНИ ЭТОГО ВЛИЯНИЯ. И этот вопрос Бунак оставляет открытым и требующим дальнейших исследований. Хотя понимает и указывает(!), что влияние это незначительное. Активная ассимиляция угро-финнов началась поздно - в 19 веке. Причем Бунак вероятно еще не знал (кроме языковой летт-славяской общности), по меньшей мере у него этого не говорится прямо, о балто-славянской общности разделившейся 1,5-2,5 тыс. лет назад. Он постоянно находит свидетельства этой общности (см. ниже), но не называет ее. Не увидел у него прямого указания что была балто-славянская общность. Вероятно наука в его время еще этого не знала.
О влиянии угро-финнов на русских: Бунак не говорит о процентах, но приводит пример (стр. 269) В Нижегородской губернии примерно 6% имело ближайших предков мордву. А не говорит о точных цифрах Бунак по 1 простой причине - антропологией он не может ответить на этот вопрос. Приведенные цифры он приводит НЕ по данным антропологии. Сейчас (в 21 веке) мы можем уточнить эти цифры - степень влияния 5-10%. Вот эти цифры: Разница между белорусами и русскими по части гена N http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml Но с учетом того, что не все что N это угро-финны - N1c1 это балты - оценить по общему гену N влияние угро-финнов нельзя. Надо смотреть глубже, по субукладам, как здесь: http://pereformat.ru/wp-content/uploads/2013/03/tabl.jpg описание этой таблицы - http://pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina/
Так же Бунак подтверждает, что угро-финны - разные! Как считается сейчас, это не генетическая или антропологическая, а языковая общность. Например Бунак пишет что эстонцы (угро-финны) и латыши (балты) - тесно связаны и имеют общее начало. Но вопрос антропологии угро-финнов, да и балтов и пр., его интересует постольку поскольку, лишь как части уральской, балтийской и понтийской антропологических типов (рас).
Добавлю: у угро-финнов с русскими была разная вера. Угро-финнов христианизировали (так же принудительно как и русских, немцев, скандинавов и пр) в середине 18 века. Т.е. на 800 лет позже русских.
Русские сказки, кстати помогают нам заглянуть немного во взаимоотношения русских и угро-финнов. Баба Яга из наших сказок - это угро-финнская Богиня-Мать. Которая, как правило, но не всегда, помогает русским. При этом сам ЛЕС, это чужое место для русских. (За исключением лесных вятичей, ака Соловей-Разбойник, для которых Брянский лес дом родной.) Это подтверждается, кстати, в исследовании Бунака, если внимательно читать то, что он пишет. Это мнение обще-научное. Русские селились по долинам средних и крупных рек (они же дороги), выжигая лес под поля (подсечно-огневое земледелие). Угро-финны селились в лесах, на берегах мелких рек. Земли было много - интересы до недавнего (по историческим меркам) времени не пересекались. Хотя конечно же рост русского населения вытеснял угро-финнов все дальше на восток и юго-восток. И это тоже написано у Бунака. Само собой какая-то ассимиляция угро-финнов происходила, но ассимиляция НЕ изменила антропологического типа русских. И это написано у Бунака.
3. Почему Бунак считает что русские, белорусы и украинцы разные народы - почему так см. подробнее ниже, Но! Различие это между русскими, белорусами и украинцами мягко-говоря странное даже по Бунаку :)
Бунак ни раз и не 2 говорит о... западно-русских :) стр. 245 и другие. Так и пишет "белорусы и западно-русские". Причем разницы никакой между ними нет. (Стр 224, вообще запомните эту страницу она пригодится, табл. 49, например).
Кто скажет мне - западно-русские - это что %%%! такое??? Это кто такие??? Это белорусы, но они русские? Тогда верно и обратное - Они русские, но они белорусы. Т.е. русские это белорусы, а белорусы это русские? Как он их отличает если антропологически их не может отличить? Впрочем не только он - никто не сможет отличить. :)
В общем, я постоянно об этом говорю. Мы один единый русский народ.
Еще раз - Стр 224, табл. 49 - нет отличий, либо они меньше стат погрешности и погрешности измерений.
Вы скажете это он про западно-русских - и я снова спрошу у вас: - это кто? Вы этих западно-русских от русских сможете отличить?
ВАЖНЫЙ момент. Бунак ищет отличия. Само собой чтобы выделить 12 областных групп русских нужно смотреть на отличия.
Признаки которые исследовались (а были еще и те которые не исследовались) делятся на 6 групп. см. стр. 130. 1 и 2 первые группы признаков полностью отбрасываются в результатах исследования. Т.е. они исследовались, но в результатах не используются. Потому что признаки в них общие для всех русских. Сравнение идет по оставшимся 3-4-5-6 группам признаков.
Из оставшихся 4 групп признаков. 3 группа сходна со второй (отброшенной), но отличается средним величинам при сравнении больших территорий. Четвертая группа. Признаки, имеющие небольшую изменчивость, но свзязанные с 5 и 6 группами.
подробнее там же на стр. 130.
"Из большого числа признаков, входивших в программу исследова¬
ния, лишь восемь показали более или менее существенные террито¬
риальные различия."
Но он не говорит абсурдной мысли, что это разные русские. Русские одни и те же. Сходства между ними намного больше чем различий.
стр. 131 "Суммарный русский антропологический тип. Вариа¬
ции нескольких признаков, их сочетания и локализации позволяют вы¬
делить зональные типы, но расхождение между ними сравнительно не¬
велико и не лишает реального значения некоторый обобщенный тип,
характерный для всего русского населения равнин Восточной Европы.
Многие антропологические особенности имеют сходное выражение в
разных русских группах и отличают их от других антропологических
вариантов. Характеристика общего (русского типа облегчает сопоставле¬
ние зональных разновидностей и сравнение русской группы с другими
европейскими типами."
далее идет сравнение русских с западноевропейцами. Угу. ) Бунак конечно понимает что "обобщенные западноевропейцы" это бред. Смотрит поэтому по мин. и макс. разбросу параметров европейцев. По зубодробительной методике.
Вы спросите (я себя спрашивал) нафига нужно вообще это сравнение? Пока не понял что это ответ на бредни "других свидомых" - немецких нацистов. Все уже забыли про их бредовые теории о славянах-азиатах-недочеловеках. Но в начале середине 50-ых об этом слишком хорошо помнили. Немецкий нацизм базировался, в частности, на ряде псевдо-научных, анти-научных и полностью бредовых теорий. В расовом вопросе особенно. и здесь все повторяется...
"Таким образом, русское население Восточной Европы образует срав¬
нительно однородную группу антропологических вариантов." "Составляя в целом разновидность европейской антропологической
группы"
"Следует сделать вывод, что в составе русского
населения имеется особый антропологический элемент - восточноевро¬
пейский.
Характерный для него комплекс: сравнительно светлая пигментация,
умеренная ширина лица в сочетании с пониженным (или замедленным)
ростом бороды, монголоидной складкой века, средневысоким перенось¬
ем - не подтверждает предположения об азиатском происхождении
описанного комплекса."
кстати у меня тоже вызвал вопрос о "монголоидной складкой века" - вероятно здесь опечатка. Потому что тут же выше Бунак пишет что "Отличие русского типа в строении века составляет наличие слабо развитой кожной складки. ...в целом веко без складки встречается в русском населении заметно реже. Углубление под верхним ребром глазницы констатируется и при наличии складки и ясно отличает восточноевропейский вариант от характерного азиатского (монголоидного)."
Какую такую складку имеет ввиду Бунак не могу сказать. Потому что по данным того же Бунака - наличие эпикантуса (монголоидной складки века) для русского населения - чрезвычайно редкое явление. Среди изученных в ходе его же Русской антропологической экспедиции только 0,2% имеют эпикантус, да и то лишь в слабой или зачаточной форме. По отношению к русскому населению можно говорить лишь о наличии складки верхнего века, степени ее развития, но никак не о наличии эпикантуса.
Собственно, полное отсутсвие эпикантуса и других монголоидных черт у русских (подтвержденное сейчас полным остутствием таких генов) - вынудили свидомых отказаться от теории что русские это монголы и переключиться на угро-финнов :) А как прекрасно звучало :) Процитирую И. Бутенко. "ЧТО ДОЛЖЕН ЗНАТЬ КАЖДЫЙ ОБ УКРАИНЦАХ" Мюнхен, 1948 год. http://www.ukrstor.com/ukrstor/butenko_ukrainzy.htm
"Этого оказалось недостаточно. Очень скоро другой польский граф Фаддей Чацкий предлагает новую теорию: украинский народ не имеет ничего общего со славянством; его предки - кочевники из орды укров. Нечего говорить, что никаких исторических данных об этой орде никому открыть не удалось.
К слову сказать, этой теорией, но уже вывернутой наизнанку, усиленно пользовались в Польше Пилсудского, чтобы доказать монгольское происхождение москалей. Этим хотели создать расовую пропасть между великороссами и малороссами и установить ближайшую степень родства между поляками и малороссами, к этому времени уже переделанными в не русских украинцев. И сейчас в эмиграции, несмотря на провал расовых теорий, о монгольском происхождении великороссов проговариваются некоторые польские публикации, а также галицкие газеты. По мнению авторов, сторонников расовой теории, монгольская кровь должна служить достаточно убедительным доказательством “подлосьці походзеня” москалей, то есть низости их происхождения, (Например, “Польске Слово” от 18 мая 1946 года, Мюнхен, Фрайманн, “Открытое письмо в редакцию” с датой 27 апреля 1946 года, стр. 8)."
кстати год наводит на мысль что в 1948 г. свидомые уже потерпели крах с теорией, что русские это монголы, но о существовании угро-финнских народов еще не знали. :)
4. Почему Бунак не мог даже говорить о едином русском народе? Исследование проводилось в 50-ых, вышло в 1965 году в СССР и НИКАК не могло сделать выводы о том что русские, украинцы и белорусы это один единый народ. Потому что СССР сам создал эти 3 народа в 20-ые годы. Про украинцев это вообще была идея Ленина, он искренне считал, что украинцы и русские это разные народы. В 20-ые сначала создали УССР и БССР (Литовско-Белорусскую ССР, размером с 3 области) - и надо сказать что без этого никакого СССР не получилось бы вовсе.
а затем, после создания УССР и БССР, создали народы украинцев и белорусов. Затем уже в 20-30-ые годы создали, как доказательство народов, искусственные литературные языки. Не путать с родными наречиями Малой и Белой Руси! Наречия эти, конечно, есть, им много веков.
Тут надо заметить еще 1 важный момент про советскую антропологию. Научная антропология была создана при Советской власти. 1919-1922 годы. До этого, как они сами говорят, были "любители", при Географическом обществе РИ. А по времени создание научной антрополгии у нас еще и совпало с началом коренизации (т.е. с украинизацией и белоруссизацией) в СССР. Поэтапно это выглядит так:
"В 1919 г. совещание кафедры географии
(предметная комиссия) заслушало доклад преподавателя В. В. Бунака
и при поддержке проф. Анучина поставила перед факультетом и Нар-
компросом (повторю от себя Наркомпросом!) вопрос об открытии специальной антропологической кафед¬
ры. В 1919-1920 гг. уже началось преподавание специальных курсов
на новой кафедре (биологического факультета), а в 1922 г. был открыт
при Московском университете Научно-исследовательский институт ан¬
тропологии, к которому постепенно перешли научно-организационные
функции антропологического отдела ОЛЕАЭ." стр. 11
Т.е. научная советская антропология была создана Совесткой властью и никогда не ставила, а главное НЕ МОГЛА ПОСТАВИТЬ, вопроса о едином русском народе. Т.е. поставить, по сути, вопрос о правомерности существования двух республик УССР и БССР. Республик, к 1965 году, имевших уже отдельные голоса в ООН(!). Это не считая огромного партийного, советского и хозяйственного аппарата двух республик. Это тебе не какой-то "мелкий" вопрос единства русского народа - это на святое покуситься! :) Да одного мнения Ленина хватило бы, чтобы мгновенно сделать антропологию лже-наукой :)
Про лже-науку.
Вообще читая исследование Бунака сложилось впечатление, что антропология балансирует на тонкой грани между наукой и лженаукой. (Которая в легкую может доказать, что ирландцы это негроиды, например.) Когда 2 видных антрополога исследуют одну и ту же местность, город - у Бунака есть примеры - и получают данные отличающиеся друг от друга В РАЗЫ! в 1,5-2 и более раза. Понимаете? Они меряют линейкой (или чем там, циркулем) антропологические параметры в сантиметрах(!) - получают средние данные в одном городе, сравнивают и видят -ёжтвоюмедь!- средние данные у 2 видных антропологов в одном маленьком городе различаются в 1,5-2 раза! Это как понимать?
Как сводить вместе такие данные в монографии Бунака посвящен целый раздел.
Исследование охватывает не только Россию, но и всю Прибалтику, всю Белоруссию и часть Украины. Ту часть которая была заселана до 18 века - т.е. Малороссию, Волынь, Червонную и Закарпатскую Русь. стр. 190, карта 27 Местонахождение пунктов исследования. Но Украина, надо прямо сказать, не плотно охвачена.
5. По поводу неудобных вопросов по карте 42, со стр. 244
На карте 42 есть любопытное место. То что Галиция и Закарпатье не отнесены к приднепровскому типа - это можно понять. Там, как мы теперь знаем, повышен ген I2a1 - сардино-иберийский (грубо - балканский). Но то, что это место, не смотря на плотное его исследование (см карту 28, стр. 192) вообще никак не обозначено, мягко говоря вызывыет вопросы. :) Отказавшись от единого русского народа (а галичане и закарпатцы часть русского народа) автор-антрополог ставит себя в неловкое положение. По антропологии получается, что они и не украинцы. Забудем про них вовсе... Впрочем это больше шутка - исследование не ставило целью исследование украинцев. Хотя на карту их нанесло.
Это не все! Белоруссия исследовалась плотно. И... смотрим на ту самую карту 42, стр 224:
Точками (и не-точками, пустым местом - это скорее всего погрешности сканирования) обозначен валдайско-верхнеднепровский тип РУССКИХ. Иногда сокращенно называемый Бунаком валдайским антропологическим типом. Т.е. это антропологически русский тип.
И это не все. Второй здоровенный кусок "белорусов" те самые точечки и не-точечки - живет от Пензы до Нижнего Новгорода (Горького). Это что за "белорусы" такие? :) Шутка конечно.
Просто процитирую Бунака!
для начала про русских: "Вологдо-вятская зона. В качестве смежных этнических групп
могут быть рассмотрены на западе - вепсы, на северо-востоке и юго-
востоке- коми южные, мари и удмурты (см. табл. 50).
Русские вологдо-вятской зоны по большинству признаков отличаются
от приводимых для сопоставления смежных этнотерриториальных групп."
А теперь про белорусов. стр. 222:
цитата из Бунака: "Судя и по табл. 48, между русскими ловать-соротьской зоны, восточ¬
ными латышами, литовцами и белорусами существует значительное мор¬
фологическое сходство, особенно между русскими, литовцами и белору¬
сами."
Стр. 223-224.
"Подводя итоги сопоставлению антропологических типов, проявляю¬
щихся в русском населении северо-западных и юго-западных земель
Восточноевропейской части СССР, со смежным населением, приходим к
выводу о значительном сходстве морфологических компонентов в различ¬
ных этнических группах смежных территорий. Это сходство сильнее про¬
является в западной зоне рассматриваемой территории; оно настолько
значительно, что позволяет ставить вопрос о едином антропологическом
субстрате, на базе которого формировались эти группы.
С наибольшей вероятностью этот вывод может быть отнесен к тому
антропологическому комплексу, который широко распространен у бело¬
русов, литовцев и русских ловать-соротьской, собственно валдайской и
десно-сейменской зон.
Этот комплекс описан в литературе под названием валдайского ан-
тропологического типа. Он характеризует не только насе¬
ление запада Восточноевропейской части СССР, его черты прослежи¬
ваются и на востоке, среди мордвы - эрзи, мари, коми, на северо-запа-
де-среди карел."
Привел точные цитаты никак не меняя их..
карта 42, стр. 244 (та самая в начале статьи) - еще раз найдите на ней "белорусов" между Пензой и Нижним Новгородом(Горьким) и между Цной и Волгой.
Конечно Бунак (и я тоже) не несет бреда, что белорусы это угро-финны. Он лишь констатирует, что они относятся к 1 антропологическому типа, единому антропологичческому субстрату на базе которого они формировались. Антропология такая антропология...
В заключении придется все-таки привести длиннющую цитату выводов исследования "ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РУССКОГО НАРОДА по антропологическим данным":
Потому что свидомые это место из монографии Бунака дергают на цитаты, делая кашу из цитат, пытаясь доказать что русские это угро-финны. Достаточно лишь внимательно прочитать выводы целиком, чтобы понять, что речь в этом месте идет совсем о другом.
сначала стр. 269-270 о заселении Северо-Восточной Руси
"Славянская колонизация и местные племена.
Известно, что славянская колонизация не сопровождалась истреб¬
лением или порабощением местного населения. Славяне селились на
свободных землях, не встречая препятствий со стороны местных племен.
Лишь в позднейшие века под давлением разраставшегося славянского
населения финны отступали в менее доступные лесные области, террито¬
рия, занятая ими, постепенно сокращалась.
Но наряду с передвижением финнов происходил и другой процесс -
ассимиляция финнов русскими в зонах этнического контакта. Финны
осваивали русскую речь, хозяйственный уклад и сливались с русским
населением.
Приведем один пример. В 1860 г. в бывшей Нижегородской губернии
численность мордвы составляла 115 000 человек, или 9,3% общей числен¬
ности населения губернии. По переписи 1897 г. лишь 53 000 человек,
или 3,4%, считали своим родным языком мордовский (сведения сообще¬
ны В. И. Козловым). Естественный прирост мордовского населения -
показатели рождаемости и смертности - у мордвы примерно такой же,
как у русских. Убыль их относительной численности означает не что
иное, как переход в русскую этническую группу. Таким образом, в Ни¬
жегородской губернии в конце прошлого века примерно 6% населения
имели в ближайших поколениях предков мордовской национальности.
Аналогично, иногда более интенсивно происходила ассимиляция до-
славянского населения и в других областях. На многих территориях
финские группы вообще не сохранились. Вливаясь в состав русского
населения, финские группы балтийской или уральской расы приводили
к возникновению областных различий русского антропологического ти¬
па, не устраняя, однако, общности расового облика, создавшейся в глу¬
бокой древности, в эпоху сложения древнего восточноевропейского типа.
Этот тип лежал в основе не только финских групп, но и вятичской
и кривичской групп и .некоторых других славянских, видоизмененных
впоследствии влиянием понтийских элементов. Вследствие единства
исходного типа и последующей ассимиляции финнов различия между
русскими и финскими группами иногда оказываются малозаметными."
И основной вывод исследования:
ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ
стр. 271-272
"Настоящая работа еще раз показала на¬
стоятельную необходимость пересмотра программы и методики собира¬
ния антропологического материала и его обработки.
В русском населении выделены 12 областных антропологических
типов. Из них наиболее характерны четыре: ильменско-белозерский,
волго-вятский, дон-сурский, верхнеокский.
Областные различия возникли вследствие того, что в состав русско¬
го населения вошли дославянские группы, 'принадлежащие к разным
расовым типам. Таких типов три - балтийский, уральский, понтий¬
ский. Названные три типа были намечены и в прежних работах, но по
новым данным они получили несколько иную характеристику по соста¬
ву признаков и по локализации их сочетаний.
Кроме того, выяснилось, что ни одна русская группа ее воспроиз¬
водит полностью комплекс особенностей, двойственных центральным
вариантам балтийского, уральского или неопонтийского расовых типов.
Этот факт и многие другие привели к выводу, что в основе русских
антропологических вариантов и некоторых дославянских лежит один
общий антропологический слой, очень древний, восходящий к ранне-
кеолитическому или мезолитическому времени. Исходный общий тип,
названный древним восточноевропейским, отчетливо выступает в сум¬
марной характеристике современных групп (русского населения. В расо-
во-таксономическом отношении восточноевропейский тип, не выделен¬
ный в прежних работах, входит в круг разновидностей европейской
группы как особая раса.
Областные типы в целом соответствуют диалектологическим про¬
винциям и зонам, выделяемым по этнографическим признакам (видам
построек, женской одежды), а также по историческим и археологи¬
ческим материалам (глава XV).
В главе XII рассмотрены вопросы происхождения балтийского,
уральского, неопонтийского и восточноевропейского типов, дискус¬
сионные вопросы о роли метисации в генезисе этих рас, условий, места
и времени их |формирования.
Анализ краниологических материалов эпохи расселения восточно¬
славянских племен (глава XIV) привел к выводу, что несмотря на то,
что формирование русского населения происходило на сравнительно
однородной антропологической основе, в его состав в значительной
мере вошли не только морфологически, но и генетически разнородные
элементы.
Сопоставление характеристик русских и нерусских групп одной
и той же территории, полученных разными авторами и унифицированных
по методу корректированных индексов (глава XIII), показало, что в со¬
временном населении различных зон имеется сходство между русским
и нерусским населением.
Такое сходство1 может быть объяснено только тем, что в состав
русского населения вошли местные дославянские группы и что древний
восточноевропейский слой был общим для некоторых (восточнославян¬
ских групп и некоторых финских.
В XIX в. смежные с русскими финские группы усваивали русскую
речь, быт, хозяйственный уклад и вливались в состав русского населе¬
ния. В предшествующие столетия при меньшей заселенности террито¬
рии процесс ассимиляции совершался, наверное, менее интенсивно, ча¬
сто происходило передвижение финнов на окраинные, менее заселенные
участки территории. В книге приведены примеры этих процессов. Этни¬
ческая история отдельных зон требует специальных^ исследований, не
входящих в план книги, задача которой ограничивается общими вопро¬
сами русского этногенеза."
PS попутно набрел на любопытную подборку материалов http://slavanthro.mybb3.ru/viewforum.php?f=24, в частности очень понравилась эта подборка Русины-Русь-Русские http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=3194
Хорошее описание с фото-портретами на основании монографии Бунака - Антропология русского человека - http://iamruss.ru/russian-people-anthropology/