(Untitled)
Пришло в голову, что больше всего мы хотим ошибаться. Так и говорим о важном: хотелось бы ошибаться (о самом важном, что от тебя после смерти не останется ничего хотелось бы больше всего). Что-то же позволяет нам эту роскошь, дает иногда идти наобум, блуждать из чистого интереса - позволяет испытывать интерес. Может даже и является самим интересом
( Read more... )
Ходить надо, не оставляя следов.
Reply
я так поняла, что речь не об оставить) а об остаться.
Reply
Если человек задается этим вопросом, то он привязан к вещам, к месту, людям. Он бы хотел остаться среди этого всего, оставить себя здесь.
Если бы этой привязки к материальному не было, то ему бы было все равно, что с ним будет и тут и после утраты бренности.
Те кто испытывал измененное сознание, когда эго исчезает, и себя никак не осознаешь, называют это состояние блаженством, и они уже не держатся цепкими руками за иллюзии своего ума насчет материи и себялюбия. Они земную жизнь наоборот относят к адкому.
Мне нравится концепция, которая утверждает, что после смерти все будет то во что ты веришь.
Веришь в ад, будет ад. Веришь в радужное тело, уйдешь в радужное тело. Веришь в реинкарнацию, инкарнируешь...
Но с другой строны, если я не рождалась, то как я могу умереть? Оксюморон какой-то.
Reply
хорошо, наверное, когда абсолютно уверен, что знаешь "как всё устроено")))
я - не знаю.
поэтому ваше мнение оставляю вам, для меня это лишь набор распространённых (во многом с лёгкой руки гениального Пелевина) бессмысленных, но впечатляющих заклинаний об иллюзорности всего, создаваемой собственным умом человека. причём, наверняка ложно понятых. переработанных или вовсе повторяемых без возможности пояснить. а если спросить пояснения, то ещё и огребёшь хамство уровня "куды тебе, глупое ты существо!".
к такому человеку подкрасться бы, пока он спит, да вдарить легонечко молотком по коленке... но я гуманна, даже представлять себе такое не хочу. однако, результат был бы забавный, не находите? главное, после пробуждения, сопровождавшегося воплем подопытного, немедленно приступить к обсуждению иллюзий, порождённых умом))
Reply
Reply
ваши рекомендации распространяются только на книги или о том, какие фильмы мне смотреть и какую музыку слушать вы тоже готовы сообщить?
с большим интересом прочитаю, если соизволите метнуть пригоршню своей мудрости)))
Reply
Ну а про Пелевна - тут, праститти, ну совсем Вы не угадали! У него, по сути, все творчество - чисто буддисткая агитка как она есть.
Был у меня коллега, замечательный хирург, и очень умный (кандидат наук, в том числе). И очень мы с нм дружили несмотря на то, что по характерам НУ ВООБЩШЕ ничего общего. Моё впечатление от него - ну как будто живой персонаж из песен группы "Браво"...
Ну и вот как-то на дежурстве решил я приобщить его к Пелевну (тогда онещё не печатался нигде, а был только в сетях - в ФИДО, в частности)... И распечатал ему ещё на плоттере "Синий фонарь".
Такого шока я никак неожидал испытать. Он, прочтя, заявил мне: "И чо? Обыкновенная пионерская "старшилка", чего тут такого?.."
Тобишь ну совсем дае самого концептуального пласта, необходимого для восприятия, не было...
Reply
Ну а про Пелевна - тут, праститти, ну совсем Вы не угадали! У него, по сути, все творчество - чисто буддисткая агитка как она есть.
о, моя любимая тема "что хотел сказать автор?")))
так я вам, раз уж вы расщедрились на рекомендации и по музыке (отдельное спасибо за упоминание рэпа), изложу и собственное мнение по поводу.
заставить меня испытать шок от чужой (не соответствующей моим впечатлениям) реакции на фильм или книгу практически невозможно. видали мы разное))
назвать книги Пелевина агитками, пожалуй, можно. а вот буддистскими - это вы своё личное понимание пытаетесь мне навязать, как единственно верное. есть ещё мнение, что книги Пелевина - антисоветчина и русофобия сплошная)) вот эти два понимания примерно одинаково точно характеризуют способность некоторых читателей видеть "что хотел сказать автор".
я же этим вопросом вообще не задаюсь. нравится - читаю. не нравится - не читаю. делов-то))
толкователей пелевинских смыслов пруд пруди. и спорить о чём-то с тем, кто совершенно точно знает, точнее, уверен, что совершенно точно знает, не ( ... )
Reply
"Хотелось бы ошибаться, что от тебя после смерти ничего не останется" - имелось в виду не здесь не останется, а по ту сторону, вообще, что сгоришь, падая туда в своей исчезающей плотности - весь, до конца сгоришь в той атмосфере, еще в верхних слоях и от тебя ничего не останется. Что там не останется и того, который не оставлял здесь следов.
Reply
Leave a comment