От неолиберализма к просвещенному консерватизму
Тезисы доклада сопредседателя РКНК, вице-президента Академии геополитических проблем, Халидова Д.Ш. на Всероссийской конференции на тему "Национальная идея Россия". Конференция вызвала большой интерес и этот интерес более чем яркий признак серьезных процессов, идущих в научно- экспертном, политическом и интеллектуальном сообществе России.
Задача конференции - обмен мнениями относительно будущего России, в условиях глобального системного кризиса. Организаторами конференции выступили: Отделение общественных наук Российской академии наук(РАН), Институт научной информации по общественным наукам(ИНИОН) РАН, Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН. На пленарном заседании, в частности, принял участие председатель Правления ОАО «РЖД» России, президент Международного фонда «Диалог цивилизаций», В. И. Якунин. Конференция была организована по 4-м секциям: I. Национальная идея как философская, идеологическая и практическая категория; II. Нормативно - правовое воплощение национальной идеи страны; III. Отражение и воплощение национальной идеи в институциональном пространстве, политическом процессе и государственном управлении; IV. Национальная идея и общественный гуманитарный процесс.
Представленные ниже тезисы, это всего лишь краткое изложение проблемы ПЕРЕХОДА от дискредитировавшей себя идеи и концепции неолиберализма в её российском исполнении, к подлинно национально - ориентированной модели развития страны. Мне представляется, что российские «нацмены» не должны оставаться в стороне от обсуждения таких проблем. Наша отстраненность от подобной постановки проблем(развития страны) ведет к ошибкам методологического и концептуального характера; сужает круг обсуждения и проблематики и вытесняет «нацменов» в маргинальную нишу, откуда по определению не может исходит свежая идея. Дискурс в рамках патриотическо- державного «лагеря», при всех реверансах в сторону «коренных народов России», не избавлен от родимых пятен скрытого шовинизма и ксенофобии. В лучшем случае проблему обходят стороной в политкорректной форме.
Но доклад не ограничился этой достаточно узкой темой «этноконфессиональных аспектов модели просвещенного консерватизма» (идеи озвученные Никитой Михалковым в Манифесте «Право и Правда») и державности России. Для меня было важно донести до русского экспертного сообщества чрезвычайную важность проблемы (на стыке науки и искусства) ПЕРЕХОДА от наличного (политэкономического, идеологического)состояния страны к желаемому, образ которой, в общих чертах, уже сложился у большинства думающих россиян, за исключением одержимых Западом либералов. Ниже приводятся основные тезисы доклада.
1. Драма России, заключающаяся в глубоком расколе между общественными ожиданиями и настроениями с одной стороны и неолиберальной (прозападной) идеологией и практикой реализуемой де-факто в стране с другой, близка к завершению. Такой раскол приобрел традиционный для России характер ( «внутри») геополитического ОТЧУЖДЕНИЯ Центра и Провинции, как носителей «перпендикулярных» идеологий: Центра , как носителя неолиберальных ценностей и прозападных ориентаций , четко артикулируемых и продвигаемых в общество; и Провинции, ценности и ожидания которой в стихийной(на бессознательном и сознательном уровнях) форме укладываются в модель культурно- цивилизационной самобытности России и аутентичного развития. Провинция в этом смысле - социальный и нравственный фундамент восстановления геополитического статуса России и аутентичного развития; т.е., развития основанного на собственной культурно-исторической и цивилизационной основе. Проблема актуальная начиная с эпохи Петра-I.
2. Все последние 10 лет характеризовались попыткой (правящего класса) совместить несовместимы «вещи»: неолиберализм и монетаризм(в политике и экономике, культуре и информации) с идеей возрождения государства -цивилизации. Противоречие снималось на виртуальном(масс-медийном) уровне, посредством выстраивания соответствующего ассоциативного ряда из государственнических символов, путем тонких информационных и политических манипуляций. И в этом своем качестве государственная идея в России была вторым изданием «а ля Пиночет», в полном соответствии с идеями из статьи экс-министра правительства Е. Гайдара, Петра Авена(ОАО «Альфа-Групп») в начале 2000-х. Но всему приходит конец, невозможно обманывать народ бесконечно. Концепция «МОДЕРНИЗАЦИИ», выдвинутая частью правящего класса, это очередная попытка продления жизни скомпрометировавшей себя неолиберальной идеи и прозападной ориентации. Модернизация, в такой упаковке, это нечто иное, как постмодернистские упражнения отечественных неолибералов и «профсоюза» олигархов, которые четко выполняют заказ компрадоров. Не отрицая целей и ценностей, провозглашенных в рамках президентского курса на модернизацию, нельзя не обратить внимание на ограниченность постановки проблемы модернизации(инновации «чисто» в экономической сфере); на старательное избегание судьбоносных для России вопросов развития, основанном на прочном культурно- цивилизационном фундаменте.
3. Подлинный и чаемый Провинцией России смысл модернизации заложен в Манифесте Никиты Михалкова «Право и Правда», в идеологии ПРОСВЕЩЕННОГО КОНСЕРВАТИЗМА. Просвещенный консерватизм снимает противоречие между ожиданиями широких социальных слоев и народами России с одной стороны и курсом на модернизацию с другой. Сам Манифест, это безусловно квинтэссенция идей и концепций изложенных в работах российских патриотов- интеллектуалов: в 3-х томах «Проекта Россия», трудах Сергея Кара- Мурзы, Центра проблемного анализа и государственного управленческого проектирования (Степан Сулакшин), Академии геополитических проблем(Леонид Ивашов), у авторов «Русского проекта» и многих других подвижников дела спасения Отчества. Лозунги, слоганы и идеи заложенные в Манифесте, по сути своей, обеспечивают общенациональное Согласие по ключевым вопросам российской жизни и дальнейших путей развития страны; выполняют задачи мобилизационного характера, и в целом, составляют прочный стратегический фундамент, на котором может и должно быть выстроено ново- «старое» здание Российского государства, как ЦИВИЛИЗАЦИИ , не сводимой ни к Западу(Европе), ни к Востоку(Азии). И в этом своем качестве выполняют функцию НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ для России.
4. Но национальная идея, сформулированная в терминах «Просвещенного консерватизма»(ПК), не дает и пока не может дать нам ответа на целый ряд ключевых вопросов, связанных с глобальными вызовами и угрозами(для России и мира в целом) с одной стороны, и с «технологическими» вопросами с другой. Начнем с последних. 1) Поскольку идея и концепция ПК предполагает глубокую модернизацию политической структуры общества и государства(вплоть до принятия новой Конституции), то как видится механизм перехода от старой, к новой Конституции(через Федеральное собрание, или новое издание Учредительного собрания и созыв ВСЕРОССИЙСКОГО НАРОДНОГО СОБОРА)? Ясно, что актуализируется также проблема цивилизованного «сброса» в исторический утиль «старого» парламента, в подавляющем своем большинстве сформированного из креатуры компрадоров и скрытых прозападных(неолиберальных)сил. Таким образом, со всей остротой встает вопрос о политическом СУБЪЕКТЕ, способном продвигать подлинную национальную идею. 2) Второй вопрос связан с первым и не менее актуален: как обеспечить адекватный , для столь масштабной задачи, информационный плацдарм в общенациональном масштабе? Как обеспечить качественный сдвиг в информационном фоне России, где, пока, ключевые «повестки дня» и модели поведения, ценности и оценки определяются неолиберальными растлителями и разрушителями страны? У автора данных тезисов есть ряд идей в этом плане, которые позволят обеспечить перелом в этом направлении.
5. Третий и очень важный вопрос из сферы «внутренней» геополитики: как совместить качественно различные сущности в одном обществе: ИННОВАЦИИ и консерватизм Провинции; разные национальные и религиозные(традиционные конфессии) сущности в идее российской Гражданственности? Как обеспечить переход от концепции отношения к национальным меньшинствам и традиционным (неправославным) конфессиям, укладывающейся в «формулу» «отношение к терпимым меньшинствам»(которое реализуется «де- факто»), к «формуле»уважительного и равноправного отношения? Ясно, что один из ключевых и эффективных механизмов - это Общее дело и Делание общего Отечества, евразийской цивилизации; творческое усвоение уроков Советского союза, Российской империи, Европы и др. стран. Но реальная социально- политическая практика и теоретические поиски патриотов -державников все больше увлекают их по «старо»- новому пути, через который прошла в свое время и Российская империя. Разумеется, с вполне прогнозируемыми последствиями, когда социалисты и большевики увлекли за собой нацменьшинства и пр. «неправославные меньшинства» по антирусскому пути. Не будем забывать о трагических последствиях Гражданской войны 1918-1922 г.г. Можно привести много научных (и околонаучных) доводов, когда количественные аргументы со ссылками на подавляющее большинство одного народа в стране, успешно разбиваются качественными различиями(в социальных интересах и демографии, уровне пассионарности и социального оптимизма и т.д.). В «точках бифуркации» политической истории, судьбу страны может решить и один полк( а то и батальон), как это было в октябре 1917 г., когда «железным» аргументом (В.И. Ленина) в пользу революции в споре с Троцким стали 200(??!) финских «спецназовцев». Промежуточный вывод: национал- державники, сторонники восстановления Российской (независимой от Запада -США)государственности проиграют свой «последний и решительный БОЙ» с отечественными неолибералами, если вновь «наступят на грабли», об которые спотыкались белые в период Гражданской войны; если в модели новой Российской цивилизации не будет достойного места и статуса для коренных народов и традиционных конфессий.
6. Но и это еще не все. Мало учесть интересы своих соседей по общей Родине. Глобальные вызовы, связанные, прежде всего, с Западной (финансовой) моделью капитализма, и кризис «матрешечного» типа (Андрей Фурсов) ставят перед Россией уникальные по своей сложности задачи по выработке адекватного «Ответа». В первом приближении такой «Ответ» никак не может быть «чисто» автаркическим, или сугубо протекционистским. Он(«Ответ» России) должен сочетать в себе ограниченный протекционизм с открытостью и широким присутствием России(российской модели преодоления вызовов глобального характера) не только в странах ближнего, но и дальнего зарубежья. Российский «Ответ» на вызовы должен быть представлен как образец решения насущных проблем народов не только II -го, полу -периферийного и III-го периферийного миров, но и даже I-го(западного) мира. Растущий социальный протест в странах Запада и понимание тупики, к которому ведут мир(и Европу в том числе) мировой финансовый «интернационал» расширяют базу сотрудничества и согласия России, взявшей на вооружение ново- «старую» идею ПРОСВЕЩЕННОГО КОНСЕРВАТИЗМА, адаптированную к глобальной проблематике. Без такой адаптации Россия обречена оставаться мировой провинцией, а не образцовым примером решения глобальных проблем. Провиденциальная миссия России видится также в этом. Смысли и ценности, консолидирующие русское общество в лучшие периоды её истории, включают в себя наднациональные идеи. И как об этом писали выдающиеся психологи А.Маслоу и В. Франкл, понятия справедливости и смысла жизни, подлинные ценности и цели жизни для представителей разных народов(особо «продвинутых» и образованных) имеют примерно одинаковое значение. Глобальные вызовы и угрозы не могут быть разрешены в рамках узко-провинциального(националистического) или корпоративного мышления; им должна соответствовать столь же масштабная личность - ГЛОБАЛЬНАЯ ЛИЧНОСТЬ, как «органический» синтез регионального, национального и наднационального содержаний. Россия, всей своей историей в XX-м веке, доказала, что именно здесь на российских просторах может вырасти такое поколение людей, если…если только компрадоры и неолибералы не призовут НАТО на его просторы и не разожгут в стране очередную мятежевойну, подобно Ираку и Афганистану.
Пресс-служба РКНК
26.11.10