Гомеопатия
Я не верю в "память воды или сахара"; не верю в растворы, действующие несмотря на то, что статистически в них нет ни одной молекулы активного компонента.
Я не отрицаю добрые намерения лечащих гомеопатию, как и возможность позитивного действия гомеопатии на конкретного человека.
Я верю в результаты случайного контролируемого эксперимента (RCT), как основной так и двойной слепой разновидности.
Вообще, как мне кажется, в медицине и биологии, относительно принципов работы (и болезней) организма человека достаточно большой бардак, который усугубляется проблемами, красочно описанными Артуром Хейли в романе "Сильнодействующее лекарство".
Но я сейчас хочу сказать не об этом, а об исследовании проведённом палатой общин Великобритании.
Точнее, о тех фактах, которые они собрали в попытке выяснить, имеет ли смысл тратить государственные деньги на поддержку гомеопатических программ (кстати, они решили не тратить, но не факт что из-за приведённых доказательств 8-) ).
В отчёте, ессно, много букв. 8-) Но как мне кажется, наиболее существенен следующий абзац из меморандума, предоставленного "British Homeopathic Association":
... the balance of evidence from these RCTs is :
positive for fibromyalgia and sinusitis
non-conclusive for insect bites, menopause in breast cancer survivors, post-operative pain or swelling, stroke and warts.
There was no identifiable balance of evidence in dermatitis, irritable bowel syndrome, leg ulcers, otitis media or post-operative analgesic intake.
т.е. на данный момент по исследованиям, представленным ассоциацией гомеопатов, только фибромиалгия и синусит доказанно лечатся гомеопатическими средствами, а, например, укусы насекомых попадают в "серую зону", где недостаточно статистики чтобы сделать определённое заявление "за" или "против".
В общем
а) "нужно больше золота" (ц) чтобы продолжать исследования эффективности лекарств, в том числе гомеопатических (например, согласно тому же "сборнику" до сих пор нет точной модели действия анестетиков - хотя ими пользуются около 150 лет - но тут с эффективностью всё в порядке)
б) пока не будет физически и химически обоснованной модели действия сильноразведённого непонятночего на человека - гомеопатию нельзя назвать "строго научной" медициной, что на фоне менее 50% "строго позитивных" RCT-тестов (по данным British Homeopathic Association 63 положительных, 11 негативных и 68 статистически неинформативных) даёт повод пользоваться гомеопатией, осознавая что в этот раз эффекта может и не быть.
Я не отрицаю добрые намерения лечащих гомеопатию, как и возможность позитивного действия гомеопатии на конкретного человека.
Я верю в результаты случайного контролируемого эксперимента (RCT), как основной так и двойной слепой разновидности.
Вообще, как мне кажется, в медицине и биологии, относительно принципов работы (и болезней) организма человека достаточно большой бардак, который усугубляется проблемами, красочно описанными Артуром Хейли в романе "Сильнодействующее лекарство".
Но я сейчас хочу сказать не об этом, а об исследовании проведённом палатой общин Великобритании.
Точнее, о тех фактах, которые они собрали в попытке выяснить, имеет ли смысл тратить государственные деньги на поддержку гомеопатических программ (кстати, они решили не тратить, но не факт что из-за приведённых доказательств 8-) ).
В отчёте, ессно, много букв. 8-) Но как мне кажется, наиболее существенен следующий абзац из меморандума, предоставленного "British Homeopathic Association":
... the balance of evidence from these RCTs is :
positive for fibromyalgia and sinusitis
non-conclusive for insect bites, menopause in breast cancer survivors, post-operative pain or swelling, stroke and warts.
There was no identifiable balance of evidence in dermatitis, irritable bowel syndrome, leg ulcers, otitis media or post-operative analgesic intake.
т.е. на данный момент по исследованиям, представленным ассоциацией гомеопатов, только фибромиалгия и синусит доказанно лечатся гомеопатическими средствами, а, например, укусы насекомых попадают в "серую зону", где недостаточно статистики чтобы сделать определённое заявление "за" или "против".
В общем
а) "нужно больше золота" (ц) чтобы продолжать исследования эффективности лекарств, в том числе гомеопатических (например, согласно тому же "сборнику" до сих пор нет точной модели действия анестетиков - хотя ими пользуются около 150 лет - но тут с эффективностью всё в порядке)
б) пока не будет физически и химически обоснованной модели действия сильноразведённого непонятночего на человека - гомеопатию нельзя назвать "строго научной" медициной, что на фоне менее 50% "строго позитивных" RCT-тестов (по данным British Homeopathic Association 63 положительных, 11 негативных и 68 статистически неинформативных) даёт повод пользоваться гомеопатией, осознавая что в этот раз эффекта может и не быть.