atil
in
wildcompany
Каньон-де-Шей
Еще одно "киношное" место - по этому каньону бродили герои "Золота Маккенны", и тень от каменной колонны указывала путь к сокровищу.
( Read more... )
( Read more... )
Reply
Я это тогда воспринимал как специальную часть индейской магии . Возможно, режиссер тоже :-)
Reply
А я всегда это воспринимал как зашкаливающий идиотизм постановщиков в купе с их явственно проглядывающим мнением об умственных способностях зрителей.
Reply
Ну это же сказка! Вы силу трения при передвижении печи и лигвистические способности щуки тоже всерьез оцениваете?! :-) Почему бы и не представить волшебный камень, тень от которого растет на восходе?.. Кстати, вход в сказку - сцена на озере. Такого озера в данной геологии нет и быть не может, но как-то это мало кого смущает.
Reply
С озером, будем считать, вы меня уели.
С прочим как-то не согласен.
Reply
"Вот видал я зануд, сам зануда, но чтоб таких!.." :-) Ежели непременно охота физику соблюсти, то можно в принципе. Хорошо отражающая плоскость под плюс-минус сорок пять. Максимальная тень от такой будет как раз от солнца в зените, осветится она до того, как свет попадет в каньон. Больших гладких плоскостей там до фига и более, геология однако, - а покрыть ее слюдой или чем-то подобным не будет таким уж большим натягом против реализма.
Reply
Молоды вы, батенька, коли меня к супер-занудам отнести решили. Не видали вы ещё достойных такого звания людей.
А уж коли решили в физику поиграть, то и чертёжик правильно было бы представить.
Reply
Чертежик увы, настолько оптику я не помню, чтобы корректно нарисовать все эти стрелочки. Есть эксперимент:
https://k3n.canwebworks.ca/VID_20240814_220002.mp4
Как можно заметить, эффект имеет место с отражающей поверхностью, причем с переменным углом (что в тамошней геологии совершенно не проблема) и длится недолгое время, пока солнце не осветило внутренность каньона. В реальности, если смотреть из каньона, это будет сопровождаться вспышками на стенах - что в фильме, кстати, вполне было.
Reply
Эксперимент, оно, конечно, хорошо. Только не доказывает он ничего. Кроме того, в фильме каньон полностью освещён.
( ... )
Reply
Эксперимент ничего и не должен доказывать :-). Доказывает теория, эксперимент ее лишь подтверждает. В данном же случае теория давно доказана, поэтому эксперимент просто иллюстрирует на простой модели контринтуитивную идею: как именно тень может становиться длиннее, если источник света движется вверх?
Очень подозреваю, что какой-то подобный разговор имел место и на съемочной площадке :-). Там же толпа народу, уж кто-нибудь точно укажет на "не бывает". Режиссер - "ну а мне надо, чтобы она удлиннялась, и точка". Какой-нибудь осветитель (если это действительно происходило, то это наверняка был именно осветитель!) говорит "да фигня вопрос" и описывает примерно такую же модель, показывая прямо на натуре. Остальные - "ок, пусть, возможно, но как это снять?" "Ну, зеркала, вспышки, отражения, спецэффекты там всякие..." "Но бюджет спецэффектов уже весь истрачен на землетрясение в каньоне". "Ну, я помигаю светом, оператор возьмет какую-нибудь спец-пленку... Да и вообще, кто там будет приглядываться, в кульминации-то? Ну разве какой-нибудь зануда ( ... )
Reply
Красиво излагаете.
Однако, написанного мной ранее достаточно, что бы теперь сказать уже: sapienti sat, и на том диалог наш завершить, как не имеющий иного разумного завершения и, тем более, продолжения..
Reply
Leave a comment