Мой любимый клоун Конан
Я инфантильный закомплексованный тип. Мне нравится киммериец Конан. Не буду мотать сопли на кулак, вспоминая подвальные видеосалоны, и чуть позже появившиеся первые переводы... Всё было. Именно с Конана началось моё знакомство с фэнтези вообще. Толкиен был уже позже, пришёл-увидел-победил на подготовленном поле, расчищенном богатырским мечом варвара-жизнелюба.
Что меня главным образом привлекает? Это Древний Мир, несущий следы Ещё Более Древнего Мира. Это чудесно удалось передать недалёкому, но всем сердцем увлекающемуся собственной выдумкой Р. Говарду. Безусловно поэтическая душа, он читал слово "пикты" в популярной книжке про Рим, и перед его глазами начинала воздвигаться всякая шушара! При первой экранизации эту шушару почуял (и, что важно, смог воплотить) Джон Милиус. Все вот эти древние уже тогда захоронения, циклопические руины, древнющее зло... Позднее тупо процитированные Флейшером...
Затем, отец-основатель ни фига не понимал в истории, читая какую-то бульварную фигню типа "Эпоха викингов для умственно отсталых". Он не понимал в истории, но понимал в боксе. И в описаниях Борьбы, из которых и состоит вся литература о Конане, со страниц плещет драйв и неподдельная ярость!
И, наконец, любая история о киммерийском варваре - это победа человека над злым колдовством. Как оно и единственно возможно на самом деле. Он побеждает всяческих бесов не прибегая ни к каким ответным чарам. Только меч. Только внутренняя сила, упёртость простеца, вера, способная сопротивляться злу.
И фильм 1982 года я очень ценю и пересматриваю. При прохладном отношении к Шварценеггеру замечу, что он в картине тупо декорация, которой манипулирует режиссёр. Респект и уважуха Джону Милиусу - анархисту, антисоветчику, байкеру и стрелку, который породил псевдо-ницшеанскую концепцию и последовательно продвинул ея в "Конане-варваре". Только благодаря ему нифига-тогда-ещё-не-актёр Шварц со своим "киммерийским" акцентом скупыми позами и многозначительным молчанием выразил не просто мощь, а величие, благородство, любознательность, чувство юмора!
Хотя от книжного Конана экранный изрядно отличался. С говардовских страниц на нас смотрит тип гораздо более разговорчивый, смешливый и... лёгкий, что ли. Шварц и по данным, и по концепции Милиуса - глыба. В лучшем смысле этого слова;)
Вот фильм 2011 года я пересматривать вряд ли буду. Шёл сегодня в кино без особых иллюзий, но в то же время с огромным интересом. Главное ощущение после просмотра - фильм сродни не творению Милиуса, а флейшеровскому "Конану-разрушителю" и "Рыжей Соне". То есть кино, в общем-то детское. Но при этом уровень сисек и крови почти как в сериале "Спартак"! И перерасти сериал по этим показателям ему мешает только забота о категории, позволяющей смотреть его как можно более широкой возрастной группе. От потакания низменным вкусам инфантильных закомплексованных типов воротит даже меня (см. начало текста:) Год от года БОЛЬШЕ КРОВИЩИ (в людях её и нет столько:), БОЛЬШЕ СИСЕК! Интересно, что Голливуд будет показывать (и наверное уже давать пощупать:) через 10 лет? Куда уж больше!
Визуальным рядом картина постоянно цитирует Флейшера, который цитирует Милиуса. Это я про нарочно показанные две сценки пути мимо циклопических руин, например.
Голубоглазого арийца-киммерийца играет джентльмен по фамилии Момоа, что само по себе о многом говорит. Лучшее, что о нём можно сказать - это то, что у него есть в лице та самая говардовская ярость, без которой Шварц при уничтожении врага обходился. И ещё! У варвара небритые подмышки и волосы на груди:))) Наконец-то!
Сценарий мог быть сценарием для ЛЮБОГО ДРУГОГО фильма фэнтези. Там нет например ничего характерного для Конана как персонажа, или какого-то духа Говарда, или некой авторской концепции, как у Милиуса. То есть идеи ноль. Пооолная бездуховность.
В итоге мы получаем кино для детей по уровню восприятия (а вот он кааак прыгнет, а тут каак рванёт!), снабжённое зачем-то жесточайшими сценами (все понимают, что так в реальной истории было сто раз, но ведь один и тот же факт отрезания носа можно показать АБСОЛЮТНО ПО-РАЗНОМУ!), и абсолютно лишённое всякого смысла, идеи и морали.
Если все радеют за натурализм, тогда не надо показывать как брошенным из требушета человеком проламывает переборку на корабле!
Тревожит меня вопрос:
НАФИГА?
Что меня главным образом привлекает? Это Древний Мир, несущий следы Ещё Более Древнего Мира. Это чудесно удалось передать недалёкому, но всем сердцем увлекающемуся собственной выдумкой Р. Говарду. Безусловно поэтическая душа, он читал слово "пикты" в популярной книжке про Рим, и перед его глазами начинала воздвигаться всякая шушара! При первой экранизации эту шушару почуял (и, что важно, смог воплотить) Джон Милиус. Все вот эти древние уже тогда захоронения, циклопические руины, древнющее зло... Позднее тупо процитированные Флейшером...
Затем, отец-основатель ни фига не понимал в истории, читая какую-то бульварную фигню типа "Эпоха викингов для умственно отсталых". Он не понимал в истории, но понимал в боксе. И в описаниях Борьбы, из которых и состоит вся литература о Конане, со страниц плещет драйв и неподдельная ярость!
И, наконец, любая история о киммерийском варваре - это победа человека над злым колдовством. Как оно и единственно возможно на самом деле. Он побеждает всяческих бесов не прибегая ни к каким ответным чарам. Только меч. Только внутренняя сила, упёртость простеца, вера, способная сопротивляться злу.
И фильм 1982 года я очень ценю и пересматриваю. При прохладном отношении к Шварценеггеру замечу, что он в картине тупо декорация, которой манипулирует режиссёр. Респект и уважуха Джону Милиусу - анархисту, антисоветчику, байкеру и стрелку, который породил псевдо-ницшеанскую концепцию и последовательно продвинул ея в "Конане-варваре". Только благодаря ему нифига-тогда-ещё-не-актёр Шварц со своим "киммерийским" акцентом скупыми позами и многозначительным молчанием выразил не просто мощь, а величие, благородство, любознательность, чувство юмора!
Хотя от книжного Конана экранный изрядно отличался. С говардовских страниц на нас смотрит тип гораздо более разговорчивый, смешливый и... лёгкий, что ли. Шварц и по данным, и по концепции Милиуса - глыба. В лучшем смысле этого слова;)
Вот фильм 2011 года я пересматривать вряд ли буду. Шёл сегодня в кино без особых иллюзий, но в то же время с огромным интересом. Главное ощущение после просмотра - фильм сродни не творению Милиуса, а флейшеровскому "Конану-разрушителю" и "Рыжей Соне". То есть кино, в общем-то детское. Но при этом уровень сисек и крови почти как в сериале "Спартак"! И перерасти сериал по этим показателям ему мешает только забота о категории, позволяющей смотреть его как можно более широкой возрастной группе. От потакания низменным вкусам инфантильных закомплексованных типов воротит даже меня (см. начало текста:) Год от года БОЛЬШЕ КРОВИЩИ (в людях её и нет столько:), БОЛЬШЕ СИСЕК! Интересно, что Голливуд будет показывать (и наверное уже давать пощупать:) через 10 лет? Куда уж больше!
Визуальным рядом картина постоянно цитирует Флейшера, который цитирует Милиуса. Это я про нарочно показанные две сценки пути мимо циклопических руин, например.
Голубоглазого арийца-киммерийца играет джентльмен по фамилии Момоа, что само по себе о многом говорит. Лучшее, что о нём можно сказать - это то, что у него есть в лице та самая говардовская ярость, без которой Шварц при уничтожении врага обходился. И ещё! У варвара небритые подмышки и волосы на груди:))) Наконец-то!
Сценарий мог быть сценарием для ЛЮБОГО ДРУГОГО фильма фэнтези. Там нет например ничего характерного для Конана как персонажа, или какого-то духа Говарда, или некой авторской концепции, как у Милиуса. То есть идеи ноль. Пооолная бездуховность.
В итоге мы получаем кино для детей по уровню восприятия (а вот он кааак прыгнет, а тут каак рванёт!), снабжённое зачем-то жесточайшими сценами (все понимают, что так в реальной истории было сто раз, но ведь один и тот же факт отрезания носа можно показать АБСОЛЮТНО ПО-РАЗНОМУ!), и абсолютно лишённое всякого смысла, идеи и морали.
Если все радеют за натурализм, тогда не надо показывать как брошенным из требушета человеком проламывает переборку на корабле!
Тревожит меня вопрос:
НАФИГА?