В защиту прогресса и образования псто :))
Оригинал взят у world_japan в В защиту прогресса и образования псто :))
Я рискну еще раз изложить свое мнение в этом сообществе :)
Оригинал взят у world_japan в В защиту прогресса и образования псто :))
Ну, как вы можете догадаться, длительная дискуссия в моем и не только моем жж (а я вчера много где сидела) привели меня к необходимости написать этот пост.
(Ща спою... :) постараюсь коротко, но выйдет длинно)
Момент первый. О необходимости образования вообще.
Многочисленные эксперименты и наблюдения показывают, что одно наше полушарие хорошо "реагирует" на гуманитарные дисциплины, второе - на точные и естественные науки.
Спор о том, что лучше, и что нужно изучать, а что нет напоминает мне спор о том, какое лучше полушарие удалить, - правое или левое. А то если я, понимаешь, физик, зачем мне гуманитарное полушарие?
Или ваша жена домохозяйка - проведите ей операцию по удалению "естественнонаучного" полушария и больше не жалуйтесь на отсутствие логики.
Идет? :))
Принципиально важно развивать детей до трех лет по обоим направлениям - иначе просто мозг не развивается симметрично и - главное - не развиваются межполушарные связи и связи между большими полушариями и височными долями мозга, отвечающими за точность движений.
Это те области, которые эволюционно появились последними. Это то, что делает нас разумными. С биологической точки зрения.
Отказ от развития означает, что вы хотите стать скотиной. Не биологическим животным - оно обычно очень разумно и заботится о сохранении вида, среды обитания и собственном развитии и здоровье, а о скотине, которая безмозглая. Нет, не оскорбляю никого, это простой и логичный вывод, в школе проходили :)))
А теперь - внимание - вам предлагают в школе, в ШКОЛЕ! Выбрать свою будущую профессию. Во-первых, это вредно с точки зрения физиологии мозга - я объяснила почему (у более старших эффект тоже есть, просто более медленный). Вам в школе предлагают усушить себе одно полушарие, а вы радостно соглашаетесь с этим, "лишь бы не было нагрузки" (кстати, мозг легко справляется и с большим, как бы вам не казалось обратное).
Во-вторых, это вредно с точки зрения будущего. Скажите мне честно, взрослые люди, которые сюда, ко мне приходят, многие из вас стали тем, кем планировали быть в школе?
Посмотрите вокруг - сколько примеров, когда человек закончил технический ВУЗ и стал гуманитарием? Или ушел в бизнес? Вам приводить примеры поэтов, художников, музыкантов, писателей с естественнонаучным образованием? Обратное случается реже, но тоже бывает. Привести или сами погуглите?
Вы уверены, что человек в 15 лет правильно выберет профессию?
Ну, вы, люди, пережившие развал Союза, 20 лет хрен знает чего в этой стране, вы точно говорите, что сегодня, в 15 лет в НАШЕЙ СТРАНЕ можно предсказать, что вам понадобится еще через 20 лет?
Советская школа дала вам возможность свернуть в любом направлении. Техническом, экономическом, гуманитарном. Вы полагаете, это вы сами такие умные?
Вы сами легко освоили Интернет, сотовые телефоны и даже автоматические стиральные машинки? :) Нет, братцы, это у вас навыки, которым вас учили всю советскую школу, сработали. Вы смогли выбрать.
Но когда вы сегодня считаете, что один общий предмет вместо старых пяти-шести - это нормально, вы отнимаете возможность выбора у своих детей. И возможность изменить свою судьбу, если все надоест и захочется новой специальности. Или просто достанет начальник, а другого места работы просто не будет. Вы лишаете своих детей свободы. Не меньше.
Но на самом деле больше.
Потому что есть "в-третьих". То, что называется широтой кругозора и умением СРАВНИТЬ разные понятия, дисциплины, навыки. Наши специалисты в атомной физике ухитрились восстановить происходящее на Фукусиме по обрывкам информации, сами у меня на жж видели каким. А японские не ухитрились.
Хотя учебники - поверьте - очень похожие. Я буду нагло утверждать, что им помогла широта образования, которая единственная позволяет поглядеть на проблему шире и сделать выводы "на гораздо меньшей базе данных".
Вы жалуетесь на то, что медики узко специализированы и "одно лечат, другое калечат"? Вы жалуетесь, что чиновник не видит дальше своего носа?
Выбирая узкую специализацию в школе... мне продолжать?
Вы порождаете узких специалистов, которые не будут способны решить задачу отправки первого человека в космос или на другие планеты. Да, именно так. Там нужно будет решать комплекс задач, а не одну.
Вы знаете, что называется главной проблемой медицины и биохимии нашего времени? Некачественный НАУЧНЫЙ подход к результатам. Отсутствие повторяемости. Отсутствие критериев правильной постановки эксперимента. Это пишут не у нас. Это пишут в Израиле, стране, которую сложно упрекнуть в неразвитости медицины.
Вы знаете, как ДОРОГО стоит сегодня физик, знающий биологию или химию? Я два года преподаю на кафедре биомедфизики, я знаю, как "рвут с руками" этих людей (прямо за границу обычно или на вполне бешеные зарплаты у нас). Они НУЖНЫ. Каждому. Вам, мне, всем остальным людям.
Все новые открытия происходят на стыке наук. Все технологии развиваются там же.
Вам лично в офисе это не надо? Может быть... не будьте эгоистами, по меньшей мере. Если вы не смогли работать там, где находится точка развития человечества, это не значит, что оно вам не надо.
Или не хотите новый планшетник со смартфоном? :)
Когда-то сокращение расходов на науку в России вызвало позже обвал научных знаний в мире. И сегодня сокращают расходы везде. Кстати, заметьте, что прогресс остановился. Вы же сами это видите. Ракеты, которые летают 20 лет без модернизации. Последняя орбитальная станция в космосе. Так и не взятые образцы Венеры. Фобос-Грунт этот несчастный и спутники Глонасс, пугающие рыб в Тихом океане. Не побежденный рак и толком не объясненный геном. Мы так и не знаем, что у нас в глубине планеты, нашего Солнца и не умеем путешествовать мгновенно. Вы правда этого всего не хотите? Для всех?
Продолжайте в том же духе. Это не частная проблема. И даже не государственная. Это проблема всего мира.
Не надо считать, что это наше образование больное, а "те" здоровые. Даже если это так, то падение нашего, через десять лет вызовет общее.
Вы выбираете узкую специализацию в школе? Вы отказываетесь от развития нашей страны. И мира.
И не надо приводить в примеры страны, где это уже сделали.
Так можно и на Зимбабве ориентироваться, где писать не все умеют... то-то хлопот нет, а? А то Интернеты, белые ленточки, митинги.... правильнее ввести плату за обучение чтению - и закончатся все ваши бунты, где начались.
Кстати, наша страна - именно наша - всегда гордилась тем, что умела все сделать в короткий срок. Придумать лучшую ракету, лучшую ядерную станцию, лучшее топливо (да, у нас), и Алферов Нобелевскую премию в "чисто американской" области знаний тоже не на ровном месте получил. Это - сделано у нас. Это сделано людьми, имеющими широкое образование. И начиналось это в дет.саду, а не в школе :) В школе - продолжалось.
Нам много чем есть гордится?
Вы хотите уничтожить один из пунктов, учтите :)
Момент два.
Вы почему-то все считаете учителей и преподавателей, а заодно и ученых полными придурками.
А себя, напротив, очень умными.
Да-да...
Доказательство хотите?
Я закончила универ довольно давно. И честно вам признаюсь - мало что помню из учебных курсов. Ну, какие-то там общие слова и то смутно. Да, я конечно, очень быстро восстановлю любой раздел, если надо будет. Но обычно ПОМНИШЬ только свое.
Вы это понимаете?
Вы понимаете, что я это знаю?
Что это знают большинство преподавателей?
Нет, правда - понимаете, нет?
Почему же вы держите нас за идиотов, которые считают, что вы должны ЗАПОМНИТЬ школьные знания по всем предметам и помнить их вечно? Почему у вас звучит аргумент "я столько учился и ничего не помню, зачем это было?"
Да никто и не предполагал, что вы это будете помнить.
Не дураки же мы!
Вы думаете, что школьные сочинения нужны были для того, чтобы отличать Толстого от Пушкина? :) Попробуйте изложить свое мнение к этому посту размером больше, чем А4, и дальше честно ответьте себе на вопрос - это было возможно без тренировки в виде сочинений?
Ладно, попробуйте объясниться в любви кому-нибудь... помучьтесь, помучьтесь :) С литературой-то это непросто, а уж без нее...
Или вы думаете, что я всерьез полагаю, что вы отличите мезон от лептона? Ладно если хоть слова помните, и то хорошо...
Любая программа обучения направлена на получение НА-ВЫ-КОВ. Навыков, а не знаний. Кошмарная вещь, правда? Вы должны научиться грамотно рассуждать, чтобы увидеть подтасовку Чурова. Выбирайте ограниченное обучение, и через 15 лет никто не будет знать, что такое распределение Гаусса, и как можно понять, что голосование было сфальсифицировано.
Или эти знания были даны вам свыше, а не вложены советской и постсоветской школой?
Вы должны научиться хорошо излагать свои мысли, и тут вам помогают и литература, и - кошмар - математика!
Знаете, что будет самым правильным результатом изучения геометрии? Когда вы, не прибегая к теореме Пифагора, выбирая дорогу к магазину, правильно решите, что гипотенуза короче суммы катетов. Интуитивно.
Многие знания "уходят" в область подсознательного и интуитивного. В это сложно поверить, но это легко заметить, например, наблюдая за студентами.
Вы знаете, что раньше - лет пять назад - если студент не знал ответа по атомному практикуму, я задавала наводящие вопросы по школьным курсам химии, географии, даже биологии иногда.
А теперь не могу. Понятно почему? И я встаю перед выбором - или за семестр объяснить им полный курс школьных предметов, что все равно не усвоится, или выпустить очередного безграмотного специалиста.
Потому что я не могу заменить школу. Я могу объяснить многое и выдать тьму информации, но я не могу перевести это в базовые интуитивные знания - для этого нужно время и время.
Нельзя изучить математику "быстро", понимаете? К ее языку надо привыкнуть, с ним освоиться, научиться его применять. И так же с любой дисциплиной. Вам кажется, что вы ничего не изучили, но это ложь, которую вы сами легко опровергнете, если задумаетесь (задумайтесь, я не буду то за вас делать. Вас же еще в нормальной школе учили, должны уметь это делать).
Кстати, о специализированных школах. Одной из лучших школ в стране была ФМШ при НГУ. С обязательным изучением всех предметов углубленным образом. Не так давно школьники стали выбирать специализацию в этой школе. И химики стали выбирать химию без физики и математики, физики отказывались от математики, а историки - вообще от всего. Результат? Они лишились привилегии поступать без экзаменов (до ЕГЭ еще) в университет. Почему?
Потому что более слабой подготовки к экзаменам сложно было себе представить.
Химики, которые не помнят про нейтроны, физики, которые путаются в понятиях об электронных оболочках - уже не редкость. По правде сказать, эксперимент относительно быстро прекратили, и сейчас ситуация лучше.
Момент три.
Я часто слышу, что учителя плохие, обучение тоже, а дети делают вид, что учатся.
Последнее - самое простое. По данным психологов лишь 5% людей способны учиться самостоятельно. Они станут творцами в будущем. По всем направлениям.
Остальным это не дано.
Но кто-то должен стоять у станка, делать чертежи по идее Королева, или фильм по замыслу режиссера. Они должны понимать "ботана" или "очкарика", который стал их шефом. Иначе они этому шефу не нужны просто.
Но знаете что отдельно интересно? Если убрать те 5%, снова появятся НОВЫЕ 5%. Значит, способность к обучению не определяется генетикой или способностями. Только средой.
Советские эксперименты в области образования позволяли иногда достигнуть 80% результатов.
Мы знаем, как делать гениев из каждого.
Мы просто не готовы к тому, что гением станет каждый. Социум к этому не готов.
Так что если вы не могли учиться сами - не мешайте, грубо говоря, другим.
Правильно ли делать нечто общее, а не отдельные предметы? И да, и нет. Если вместо 4 часов физики, химии, географии и астрономии мы получаем час общего - вы что, считать разучились? Или вас не в нашей школе учили? Это плохо. Если будут 4 часа общего предмета - это возможно.
Но нужно понимать, что новый предмет это: а) учебники, б) методики, в) лаборатории (а вы знаете, что это самое дорогое в школах - кабинеты химии, физики, биологии?).
Это не делается в один момент. Если я сегодня напишу "общий учебник по естественным наукам", то он максимум тут же пойдет в пединституты.
Только через пять лет выйдут специалисты.
Только еще через 7-10 появятся первые абитуриенты с таким образованием.
Только через еще 5 мы поймем, насколько это было оправдано.
Итого - каждый эксперимент в области образования требует 20 лет.
Не верьте, когда вам предлагают быструю реформу в этой области. Это НЕВОЗМОЖНО. Это коньюктурщина, распил денег, что угодно, но только не то, что может быть направлено на ваше благо.
Вас просто обманывают.
И потом... как вы считаете, написать ОБЩИЙ учебник просто? Или для этого требуется человек с широким естественнонаучным кругозором (кстати, учтите, что вчера принято решение убить их в зародыше)?
И вы думаете, что средний учитель сможет вдруг вести этот БОЛЕЕ СЛОЖНЫЙ предмет?
Окститесь, народ...
А куда девать старых преподавателей? Много у нас учителей физики, которые могут вести сразу и химию?
Выбирая общий предмет, вы на самом деле ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ от всех предметов. Потому что нет у нас таких специалистов. Потому что это очень НЕПРОСТАЯ задача.
Вы соглашаетесь на худший вариант, чем был до сих пор.
Нужна ли вообще реформа образования?
Она нужна всегда.
Человечество движется вперед. Появляются новые методики.
Не буду далеко ходить - Интернет еще не учитывается, в большинстве своем. Только свалка, где можно найти текст для реферата. А пора бы уже - это же новые технологии, их надо учитывать.
Но это НЕ ТАК делается.
Программы надо переделывать.
Учителей учить. Поднимать их уровень. Зарплату. Престижность профессии.
Потом ожидать повышения образования у детей.
А не чикать это все под корень самым революционным образом.
Али не помните, что происходит после революций?
Ах, да... это же нынче в школах изучать не будут...
:)
Выберите ограниченное образование, сделайте это нормой для всех.
Только потом не орите, что хотите к звездам, новые планшеты там, прогресса где-нибудь и не жалуйтесь на техногенные катастрофы. И хорошего доктора тоже не ищите. Ищите того, кто лечит пятку, а потом щиколотку.
Dixi