Циклическое построение программ. Хорошо ли?
Оригинал взят у mari_marianв Циклическое построение программ. Хорошо ли?
Объясните мне, кто и почему решил, что циклическое построение учебных программ - это хорошо?
Неужели существуют люди, которым действительно удобнее одно и то же изучать двадцать раз и всякий раз не до конца?
Вопрос навеян тем, что на днях мальчику было предложено вставить в домашнем упражнении твердый и мягкий знак. При этом правило выглядело так:
Разделительные ь и ъ показывают, что согласный звук и следующий за ним звук [й'] произносится раздельно.
Разделительный ь пишется после согласного перед буквами е, ё, и, ю, я: здоровье, шьёт, воробьи, вьюга, деревья.
Разделительный ъ пишется после согласного только перед буквами е, ё, я или ю: въезд, подъёмник, объявление, объяснение.
Меня сразу учили другому правилу. Однако стоит ли упоминать о том, что понятие приставки детям на данном этапе не знакомо еще вообще и правило полностью сейчас просто недоступно? Однако каким же все-таки образом ребенок должен определять по вышеуказанному кастрированному правилу, где все-таки писать мягкий знак, а где твердый, если после согласной идет не "и", а любая из букв: е, ё, я или ю?
Пришлось лично объяснять ребенку (ничего подобного нигде нет) чтобы писал твердый знак после твердого звука, а мягкий, после мягкого. Такой вариант посоветовали уже столкнувшиеся с проблемой своеобразной трактовки "опережающего" обучения родители в интернете.
Я тут на днях пообещала написать почему считаю, что гораздо разумнее было бы начинать учить годом позже, но три года в начальной школе, как это было раньше, а не четыре. Написать подробно как-то не сложилась, однако данная тема, в частности, один из примеров того, где и как теряется время. Вот на таких вот необоснованных вынужденных повторах, когда телега впереди лошади, в частности. И если вдруг вам мало одного примера, то по тэгам "русский язык" и "математика" смотрите еще.