О сменяемости власти - 3
1-я часть - http://wicc.livejournal.com/30657.html
2-я часть - http://wicc.livejournal.com/30749.html
Из вышенаписанного следует, что конкретная форма правления имеет не столь большое значение, как ей обычно приписывается. Тоталитарная теократия с человеческими жертвоприношениями, просуществовав в неизменной форме лет 100, становится респектабельным мировым игроком, а истинная демократия, при которой политический вектор меняется на противоположный раз в 5-10 лет, остается гадким утенком.
Этим, например, объясняются сильные международные позиции Саудовской Аравии - несмотря на печальное там положение с демократией и правами человека, с ней не боятся вести серьезные дела, закрывают глаза на несоответствие западным ценностям. Потому что 80 лет преемственной внешней политики дорого стоят, особенно в столь политически переменчивом регионе как Ближний Восток.
Часто слышны тезисы, мол позиция Саудовской Аравии столь крепка лишь ввиду следования в фарватере США. Этот фактор, разумеется, сыграл свою роль - тем, что предоставил СА тепличные условия для роста, отсутствие слишком жестких «проверок». Но укрепляться и формироваться государство все равно может лишь самостоятельно, внешние условия разве что ускоряют или тормозят сей процесс, без внутреннего центра кристаллизации государственности накачка ресурсами и преференциями порождает лишь нежизнеспособного мутанта, разваливающегося в случае ухудшения внешних условий или серьезного конфликта.
Это иллюстрируется, например, Украиной. Несмотря на то, что демократические принципы там до последнего момента работали и на словах и на деле, Запад взаимодействовал с ней всю дорогу примерно как с африканскими бантустанами - языком ультиматумов, угроз и подкупа. И все договоренности носили короткий, «тактический» характер, ограниченный временем и текущей целесообразностью. Ход дальнейших событий показал правильность подобного подхода - первой же серьезной «проверки» украинская государственность не выдержала.
Еще из примечательных образчиков - Англия, из всех существующих в данный момент государств, у нее, пожалуй, самая высокая историческая репутация. Этому не мешает ни наличие монархии с пусть и не используемыми, но довольно широкими полномочиями, ни общий образ «плохиша» (англичанка гадила не только русским), ни общий снобизм и стремление всюду влезть. Потому что есть 350 лет более-менее преемственной политики, которую не поколебала даже де-факто проигранная 2-я Мировая, Англия умудрилась выжать из этого поражения больше, чем некоторые государства выжимают из своих побед. Такие отрезки времени идут в репутацию с серьезным повышающим коэффициентом.
Из государств со схожей нишей в международном «разделении труда» можно отметить Швейцарию - политический вес у нее пониже, но репутации «плохиша» нет, что делает ее удобной площадкой для переговоров и разрешения споров средней важности. А вопросы важности высокой скорее будут решаться в Лондоне.
Историческая репутация США и их политические манеры явно отстают от их текущего политического веса. В годы холодной войны это было не столь заметно, США быстро учились у Европы навыкам ведения международной политики, да и наличие серьезного соперника заставляло взвешивать свои слова и дела, но в 90-х наступило самоуспокоение, и стало проявляться «деревенское» (по меркам Европы) внешнеполитическое мировоззрение. Сейчас оно проходит серьезную ревизию историей, США слабеют и пропускают удар за ударом. На выходе при нормальном развитии событий, скорее всего, получится мировоззрение более близкое к европейскому.
Хотя в вопросах политики внутренней там всё гораздо лучше - 200 лет демократии не прошли даром. Поэтому прогнозы на установление военной или еще какой диктатуры выглядят сомнительно, тем более что был уже конкретный исторический прецедент - в правление Рузвельта США при внешнем соблюдении рыночных и демократических принципов проводили довольно жесткую централизованную политику а-ля СССР. Был там и свой Торгсин (принудительное изъятие золота и установка нового обменного курса доллара), и своя коллективизация (разорение мелких фермеров и укрупнение оставшихся), и свой Гулаг (трудовые отряды, где безработные могли работать за еду на строительстве инфраструктурных объектов), и своя индустриализация - обширная государственная программа строительства военных заводов. Что-то подобное произойдет и сейчас, если экономический кризис будет разрастаться, а внешнеполитические позиции ослабляться. Судя по участившимся в последнее время публикациям о злоупотреблениях тамошних органов правопорядка, подготовка к этому активно ведется.
В России же современная политическая линия насчитывает всего 14 лет - с момента первого избрания Путина. Это очень мало, почти ничего. Да, есть некоторое количество «пассивного» репутационного багажа в виде Российской Империи и СССР, но Путин не слишком то позиционирует себя их преемником, хотя и не отказывается от их «наследства». Так, например, флаг, герб и гимн позаимствовал, а от идеологии отказался. В риторике ситуация аналогичная - какие-то концепты (сулящие профит) берет на вооружение, а от каких-то (несущих проблемы) отказывается. Подобная гибкая позиция удобна для задач тактических, но плохо подходит для задач стратегических - как уже говорилось, международная репутация во многом зависит не от прав и возможностей, а от обязанностей и ограничений, которые государство добровольно на себя накладывает.
В последнем Путин особо замечен не был, хотя «основателю династии» это отчасти простительно, ведь его задачей является установка новых стандартов политической деятельности, а не следование старым. Но лишь отчасти - его преемникам придется-таки осмыслить деятельность основателя, выработать на ее базе некое русское политическое мировоззрение, поэтому сомнительных в исторической перспективе ходов следует избегать уже сейчас.
Просто чтобы преемники не думали, что «так можно» …
(продолжение следует)
UPDATE:
К вопросу о понятиях и приличиях в международной политике - "Британские политики потребовали отречения принца Чарльза после его высказываний о Путине"
http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1206572