О том, как подтасовываются данные. или чего стоят рейтинги
факультативный вариант: о том, как околосшашные структуры боятся признать превосходство Китая.
Итак, проходим по ссылке http://who-stole-tarts.livejournal.com/13858.html и смотрим. к примеру, на картинку "Науки о материалах". Видим, что уважаемое издательство Scimago|Scopus (между прочим, крупнейшее и авторитетнейшее, есть ещё PubMed специфической медико-биологической направленности и поделка от гугла на ту же тему), говорит о 3.5 - кратном превосходстве Китая над сшашниками в этой области. И дает нам цифру в 70 тысяч статей у первых против примерно 20 тысяч у вторых на 2012 год.
Идем в http://who-stole-tarts.livejournal.com/42220.html и смотрим на те же "науки о материалах". Удивительное рядом, господа. СШАшная наука изобретает машину времени, а издательство, видимо, ей активно пользуется!
У Китая на 2012 год 60 тысяч статей, а у штатов - 40! То есть, разрыв сокращается с трех раз до полутора.
И, наконец, свежие данные от наших проамериканских коллег. http://scimagojr.com/compare.php?un=countries&c1=CN&c2=US&c3=&c4=&area=2500&category=0&in=itp 2012 59,657 40,728
То есть, Китай опять "потерял" в воронках времени несколько сотен манускриптов, а обладатели машины времени под прикрытием - написали.
Непостижимо, товарищи, но в общем рейтинге мы опять видим "якобы" отставание Китая от США по общему числу статей примерно на 15% (490 тысяч против 440), и вновь мы в каждом графике видим взрывной рост Китая, и вновь у неискушенного зрителя появляется мысль о превосходстве гордой сшашной науки.
Это неправда, гордая сшашная манипуляция - максимум. А от того, что китайские журналы не индексируются, а рейтинги переписываются задним числом, китайская наука не страдает. Как и от того, что, если Джордж процитирует Майкла из соседнего кабинета за то, что Майкл процитировал Джорджа, у них повысится хирш, а если десяток китайских ученых процитируют другого китайского ученого, хирш последнего не изменится ибо Джордж и Майкл пишут в "уважаемый вестник сельскохозяйственного ПТУ вирджинии, который грех не включить в подсчет", а китайские ученые пишут на китайском и в китайские журналы, а мы будем делать вид, что бриты превосходственнее ибо белее кожно.
Ну-ну, господа, ну-ну. Цирку-то на сколько хватит ещё, лет на 5? 10? А потом что?
Вона, МВФ тоже старательно ППС китайского юаня занижал, и что? В какой-то момент оказалось, что в это никто не верит, и пришлось циферки "вверх" корректировать.
Се ля ви.
Да, другие графики тоже сравнить можно. Картина вряд ли сильно изменится, но любопытные детали найдутся.
Итак, проходим по ссылке http://who-stole-tarts.livejournal.com/13858.html и смотрим. к примеру, на картинку "Науки о материалах". Видим, что уважаемое издательство Scimago|Scopus (между прочим, крупнейшее и авторитетнейшее, есть ещё PubMed специфической медико-биологической направленности и поделка от гугла на ту же тему), говорит о 3.5 - кратном превосходстве Китая над сшашниками в этой области. И дает нам цифру в 70 тысяч статей у первых против примерно 20 тысяч у вторых на 2012 год.
Идем в http://who-stole-tarts.livejournal.com/42220.html и смотрим на те же "науки о материалах". Удивительное рядом, господа. СШАшная наука изобретает машину времени, а издательство, видимо, ей активно пользуется!
У Китая на 2012 год 60 тысяч статей, а у штатов - 40! То есть, разрыв сокращается с трех раз до полутора.
И, наконец, свежие данные от наших проамериканских коллег. http://scimagojr.com/compare.php?un=countries&c1=CN&c2=US&c3=&c4=&area=2500&category=0&in=itp 2012 59,657 40,728
То есть, Китай опять "потерял" в воронках времени несколько сотен манускриптов, а обладатели машины времени под прикрытием - написали.
Непостижимо, товарищи, но в общем рейтинге мы опять видим "якобы" отставание Китая от США по общему числу статей примерно на 15% (490 тысяч против 440), и вновь мы в каждом графике видим взрывной рост Китая, и вновь у неискушенного зрителя появляется мысль о превосходстве гордой сшашной науки.
Это неправда, гордая сшашная манипуляция - максимум. А от того, что китайские журналы не индексируются, а рейтинги переписываются задним числом, китайская наука не страдает. Как и от того, что, если Джордж процитирует Майкла из соседнего кабинета за то, что Майкл процитировал Джорджа, у них повысится хирш, а если десяток китайских ученых процитируют другого китайского ученого, хирш последнего не изменится ибо Джордж и Майкл пишут в "уважаемый вестник сельскохозяйственного ПТУ вирджинии, который грех не включить в подсчет", а китайские ученые пишут на китайском и в китайские журналы, а мы будем делать вид, что бриты превосходственнее ибо белее кожно.
Ну-ну, господа, ну-ну. Цирку-то на сколько хватит ещё, лет на 5? 10? А потом что?
Вона, МВФ тоже старательно ППС китайского юаня занижал, и что? В какой-то момент оказалось, что в это никто не верит, и пришлось циферки "вверх" корректировать.
Се ля ви.
Да, другие графики тоже сравнить можно. Картина вряд ли сильно изменится, но любопытные детали найдутся.