О добыче из СМИ информации, имеющей практическую достоверность - 2
(Один из наиболее ударных фрагментов обсуждения)
Вагонский: Поинт ИП (в моей интерпретации) в том, что в мире медиа все суждения оценочны (либо нет возможности установить их истинностное значение).
БФ: "В Сталинграде взяты в окружение 22 дивизии вермахта" - это оценочное суждение, по-Вашему?
В: Нет.
БФ: Вы не видели подобных утверждений в СМИ?
В: Но у ИП говорится о современных медиа и современном обществе, так сказать, в эпоху постправды. Просто представьте, как в современных медиа звучала бы новость, вызванная соответствующим инфоповодом.
БФ: А чего "представлять"? Я во время горячей фазе конфликта на Донбассе постоянно кучу такой инфы перемалывал.
В: И как, удалось что-то достоверное узнать? Если да, каким был Ваш критерий того, что вот, этой информации можно верить?
БФ: Во-первых, не критерий, а метод, описанный в топике. Можете перечитать. Во-вторых, Вы утверждаете, что относительно окружения под Дебальцево невозможно было и невозможно сейчас делать достоверных заключений?
В: По информации СМИ? Я бы сказал, что это бесперспективно.
БФ: Вы будете отрицать, что Дебальцево сейчас находится под контролем властей ЛДНР?
В: Нет, не буду. А вы об этом узнали из новостей?
БФ: А Вы лично на месте проверяли?
В: Нет, но я и подтверждать не взялся бы, на основе новостей.
БФ: Так я не понял, Вы считаете это знание достоверным или нет?
В: Я даже не считаю это знанием. Чтобы оно стало таковым, мне его откуда-то надо еще получить, проделать определенную работу. К чему обратиться? К «новостям»? Бесперспективно. Можно искать в других местах, например, в википедии (медиа-феномен, но с некоторыми рогатками формата, делающими информацию там чуть лучше обычного). Я могу поверить Вам, но это будет уже не знание, а вера в Вашу систему получения информации из медиа.
Я намеренно заостряю, чтобы показать проблематику.
БФ: То есть, оспариваете всё-таки. Что ж, дальнейших вопросов не имею, а этот Ваш отчаянный отклик буду показывать другим.
В: Нет, не оспариваю.
БФ: Оспаривая то, что некое утверждение является знанием, Вы оспариваете и его. Не знаю, так ли это у поклонников Иванова-Петрова, но в бытовом понимании это именно так.
В: Значит у нас разные бытовые понимания.
БФ: /* пожимая плечами */
Здесь соглашусь.
Вагонский: Поинт ИП (в моей интерпретации) в том, что в мире медиа все суждения оценочны (либо нет возможности установить их истинностное значение).
БФ: "В Сталинграде взяты в окружение 22 дивизии вермахта" - это оценочное суждение, по-Вашему?
В: Нет.
БФ: Вы не видели подобных утверждений в СМИ?
В: Но у ИП говорится о современных медиа и современном обществе, так сказать, в эпоху постправды. Просто представьте, как в современных медиа звучала бы новость, вызванная соответствующим инфоповодом.
БФ: А чего "представлять"? Я во время горячей фазе конфликта на Донбассе постоянно кучу такой инфы перемалывал.
В: И как, удалось что-то достоверное узнать? Если да, каким был Ваш критерий того, что вот, этой информации можно верить?
БФ: Во-первых, не критерий, а метод, описанный в топике. Можете перечитать. Во-вторых, Вы утверждаете, что относительно окружения под Дебальцево невозможно было и невозможно сейчас делать достоверных заключений?
В: По информации СМИ? Я бы сказал, что это бесперспективно.
БФ: Вы будете отрицать, что Дебальцево сейчас находится под контролем властей ЛДНР?
В: Нет, не буду. А вы об этом узнали из новостей?
БФ: А Вы лично на месте проверяли?
В: Нет, но я и подтверждать не взялся бы, на основе новостей.
БФ: Так я не понял, Вы считаете это знание достоверным или нет?
В: Я даже не считаю это знанием. Чтобы оно стало таковым, мне его откуда-то надо еще получить, проделать определенную работу. К чему обратиться? К «новостям»? Бесперспективно. Можно искать в других местах, например, в википедии (медиа-феномен, но с некоторыми рогатками формата, делающими информацию там чуть лучше обычного). Я могу поверить Вам, но это будет уже не знание, а вера в Вашу систему получения информации из медиа.
Я намеренно заостряю, чтобы показать проблематику.
БФ: То есть, оспариваете всё-таки. Что ж, дальнейших вопросов не имею, а этот Ваш отчаянный отклик буду показывать другим.
В: Нет, не оспариваю.
БФ: Оспаривая то, что некое утверждение является знанием, Вы оспариваете и его. Не знаю, так ли это у поклонников Иванова-Петрова, но в бытовом понимании это именно так.
В: Значит у нас разные бытовые понимания.
БФ: /* пожимая плечами */
Здесь соглашусь.