По материалам внешних споров о научности и фальсификационизме
Люди очень часто путают истинность / ложность теории, ее научность / ненаучность / лженаучность.
Постарался кратко навести ясность.
Истинность / ложность - это про текущий баланс подтверждений, опровержений и альтернатив.
Это может меняться. Птолемеевская система в своё время считала [ожидаемые положения светил] лучше коперниканской.
Научность и ненаучность - это про возможность наличными и перспективными методами протестировать гипотезу против альтернативы в рамках определённой дисциплины. Это о том, должна соответствующая дисциплина заниматься этим вопросом, или не должна. Теория Мультивселенной сейчас физически нефальсифицируема, но интересная матконструкция. (Фальсификационизм [как заявлено Поппером] неприменим к математике и гумдисциплинам.)
И, наконец, лженаука - это занятие, дискредитирующее тех, кто ей занимается. Это о недобросовестности. Вы можете делать модели Мультивселенной без ущерба для академической репутации. А вот продвигать гумилевщину или фоменковщину без ущерба не можете.
Вячеслав Потапов: является ли теория Мультивселенной сейчас научной и не мог ли Фоменко добросовестно заблуждаться?
Я:
1) Теоретически, Фоменко мог добросовестно заблуждаться.
2) На практике, я в это не верю.
3) Пункты (1) и (2) не существенны, ибо вне зависимости от них, продвигать фоменковщину без ущерба для собственной научной репутации невозможно.
4) Теория Мультивселенной является научной, но пока не является естественнонаучной. То есть, она математическая, а не физическая. То есть, ей вправе заниматься физики, но нужно отдавать себе отчет, что это сейчас не физика, а чистая математика.
5) С теорией Мультивселенной есть интересный нюанс, который позволяет вопросы научности и ненаучности развить. Дело в том, что теории конкурируют не только степенью своей подтвержденности, но и своей объясняющей силой. То есть, если одна теория предлагает более простое и/или естественное/органичное, и/или более объемлющее объяснение широкому кругу наблюдений, чем предыдущая, то она может быть принята наукой на вооружение, даже не будучи фальсифицируемой.
Не будучи физиком, не могу об этом судить. Но встречал мнение физиков, которые говорили о таких преимуществах теории Мультивселенной. Так что, не исключаю, отношение фальсифицируемости и естественнонаучности теорий / гипотез ещё будет уточняться далее.
Постарался кратко навести ясность.
Истинность / ложность - это про текущий баланс подтверждений, опровержений и альтернатив.
Это может меняться. Птолемеевская система в своё время считала [ожидаемые положения светил] лучше коперниканской.
Научность и ненаучность - это про возможность наличными и перспективными методами протестировать гипотезу против альтернативы в рамках определённой дисциплины. Это о том, должна соответствующая дисциплина заниматься этим вопросом, или не должна. Теория Мультивселенной сейчас физически нефальсифицируема, но интересная матконструкция. (Фальсификационизм [как заявлено Поппером] неприменим к математике и гумдисциплинам.)
И, наконец, лженаука - это занятие, дискредитирующее тех, кто ей занимается. Это о недобросовестности. Вы можете делать модели Мультивселенной без ущерба для академической репутации. А вот продвигать гумилевщину или фоменковщину без ущерба не можете.
Вячеслав Потапов: является ли теория Мультивселенной сейчас научной и не мог ли Фоменко добросовестно заблуждаться?
Я:
1) Теоретически, Фоменко мог добросовестно заблуждаться.
2) На практике, я в это не верю.
3) Пункты (1) и (2) не существенны, ибо вне зависимости от них, продвигать фоменковщину без ущерба для собственной научной репутации невозможно.
4) Теория Мультивселенной является научной, но пока не является естественнонаучной. То есть, она математическая, а не физическая. То есть, ей вправе заниматься физики, но нужно отдавать себе отчет, что это сейчас не физика, а чистая математика.
5) С теорией Мультивселенной есть интересный нюанс, который позволяет вопросы научности и ненаучности развить. Дело в том, что теории конкурируют не только степенью своей подтвержденности, но и своей объясняющей силой. То есть, если одна теория предлагает более простое и/или естественное/органичное, и/или более объемлющее объяснение широкому кругу наблюдений, чем предыдущая, то она может быть принята наукой на вооружение, даже не будучи фальсифицируемой.
Не будучи физиком, не могу об этом судить. Но встречал мнение физиков, которые говорили о таких преимуществах теории Мультивселенной. Так что, не исключаю, отношение фальсифицируемости и естественнонаучности теорий / гипотез ещё будет уточняться далее.