О пенсиях, в порядке сдержанного бреда
1. Сам я за повышение пенсионного возраста быть не могу, ибо не рантье. Зарплата у меня белая и комфортная, но лишь пока с неё не делать значимых накоплений или не оплачивать крупный кредит. Профессиональное положение уверенное, но лишь пока... и т. д. Да и вообще, полтинник на носу, о чём речь, я не мазохист.
2. При этом я чётко понимаю, что
" Когда количество пенсионеров грозится сравняться с числом работающих, это называется "пиздец без грима". И вопрос, что делать, не стоит. Стоит лишь вопрос, как это сделать. И когда." Pardon my French, это цитата. Из песни слова не выкинешь.
3. Мой экономический диплом как бы обязывает покопаться в параметрах реформы и вынести вердикт: делают плохо (хорошо, средне и т. д.). Здесь ударение на "как бы". Чтоб сделать это на совесть хотя бы для производства косвенных оценок, нужно честно перерыть довольно много информации. Я на это способен, но не мотивирован, даже гонораром за статью, как когда-то раньше. Впрочем, сейчас на основной работе у меня зарплата см. выше. Так что для отрыва от семейных дел я бы запросил столько, сколько мне сейчас не предложат.
Поэтому по умолчанию считаю, что "плохо ли, хорошо ли поступают с пенсиями", что-то лучшее я вряд ли способен предложить.
4. Теперь о том, "как так вышло". Общий уровень пенсий и степень манёвра властей зависят, вообще говоря, от трёх вещей:
- темп экономического роста;
- тренд изменения отношения работающих и пенсионеров;
- институциональное качество фондового рынка и барьеров к движению капитала.
Про экономрост и демографию вы и сами всё знаете, тут особого манёвра ожидать не приходится. А про фондовый рынок и барьеры к движению капитала вставлю свои пять копеек.
Наш фондовый рынок - он, в принципе, не безнадёжен, хотя и ходит строем, что вверх, что вниз. На нём можно и нужно зарабатывать, причём хорошо. Просто он для квалифицированного и терпимого к риску игрока. Который может, почуяв падение нефти или войнушку в приграничье, спокойно закрыть все лонги и выйти в кэш. По возможности - в доллар или евро. И ещё - избирательно открыть шорты. Причём без малейших комплексов в смысле, что "деньги должны работать на отечественную экономику" - в данном случае игрок должен понимать, что является ее представителем.
Институциональный инвестор вроде ПИФа так делать не может. Во-первых, у нас не неметчина, шортить институционалам запрещено. Во-вторых, ПИФам часть денег нужно держать в акциях по нормативам, даже в рубль не сбежишь так просто. В-третьих, у нас куда более узкий круг инструментов для ПИФов, чем, скажем, для суверенного фонда Норвегии. Тот может побыть минором в какой-нибудь мусорного качества "Тесле", пока упоротые разогревают акции. А потом, когда Маск решит выводить активы, вслух выразить озабоченность и тихонько подтянуть стоп-приказ к текущей цене. (Или просто забрать денежку.) В результате у норвежского суверенного фонда прибыльность гораздо больше, чем у нашего, хотя эпизодически бывают и убытки. Но убытки на коротких периодах и терпимые, а прибыльность - по итогам долгих периодов и очень бодрая.
Но чтобы реформировать в нужном направлении наших институционалов, нужны:
- люди с мозгами, чтоб понимали макроэкономику и не слили всё по глупости;
- люди, вызывающие доверие, чтоб не выкачали себе в бонусы и не слили "в порядке паса нашим западным партнёрам".
И то, и другое у Путина есть, но в разных местах. Мозги у шкурников вроде Гуриева-Улюкаева, доверие - у сапогов вроде Шойгу и Сечина. Как это совместить, пока не понятно.
Ну вот, как-то так.
Если кого интересовало, надевать сорочку или нет, а я в этом потоке сознания не ответил - ну, извините.
2. При этом я чётко понимаю, что
" Когда количество пенсионеров грозится сравняться с числом работающих, это называется "пиздец без грима". И вопрос, что делать, не стоит. Стоит лишь вопрос, как это сделать. И когда." Pardon my French, это цитата. Из песни слова не выкинешь.
3. Мой экономический диплом как бы обязывает покопаться в параметрах реформы и вынести вердикт: делают плохо (хорошо, средне и т. д.). Здесь ударение на "как бы". Чтоб сделать это на совесть хотя бы для производства косвенных оценок, нужно честно перерыть довольно много информации. Я на это способен, но не мотивирован, даже гонораром за статью, как когда-то раньше. Впрочем, сейчас на основной работе у меня зарплата см. выше. Так что для отрыва от семейных дел я бы запросил столько, сколько мне сейчас не предложат.
Поэтому по умолчанию считаю, что "плохо ли, хорошо ли поступают с пенсиями", что-то лучшее я вряд ли способен предложить.
4. Теперь о том, "как так вышло". Общий уровень пенсий и степень манёвра властей зависят, вообще говоря, от трёх вещей:
- темп экономического роста;
- тренд изменения отношения работающих и пенсионеров;
- институциональное качество фондового рынка и барьеров к движению капитала.
Про экономрост и демографию вы и сами всё знаете, тут особого манёвра ожидать не приходится. А про фондовый рынок и барьеры к движению капитала вставлю свои пять копеек.
Наш фондовый рынок - он, в принципе, не безнадёжен, хотя и ходит строем, что вверх, что вниз. На нём можно и нужно зарабатывать, причём хорошо. Просто он для квалифицированного и терпимого к риску игрока. Который может, почуяв падение нефти или войнушку в приграничье, спокойно закрыть все лонги и выйти в кэш. По возможности - в доллар или евро. И ещё - избирательно открыть шорты. Причём без малейших комплексов в смысле, что "деньги должны работать на отечественную экономику" - в данном случае игрок должен понимать, что является ее представителем.
Институциональный инвестор вроде ПИФа так делать не может. Во-первых, у нас не неметчина, шортить институционалам запрещено. Во-вторых, ПИФам часть денег нужно держать в акциях по нормативам, даже в рубль не сбежишь так просто. В-третьих, у нас куда более узкий круг инструментов для ПИФов, чем, скажем, для суверенного фонда Норвегии. Тот может побыть минором в какой-нибудь мусорного качества "Тесле", пока упоротые разогревают акции. А потом, когда Маск решит выводить активы, вслух выразить озабоченность и тихонько подтянуть стоп-приказ к текущей цене. (Или просто забрать денежку.) В результате у норвежского суверенного фонда прибыльность гораздо больше, чем у нашего, хотя эпизодически бывают и убытки. Но убытки на коротких периодах и терпимые, а прибыльность - по итогам долгих периодов и очень бодрая.
Но чтобы реформировать в нужном направлении наших институционалов, нужны:
- люди с мозгами, чтоб понимали макроэкономику и не слили всё по глупости;
- люди, вызывающие доверие, чтоб не выкачали себе в бонусы и не слили "в порядке паса нашим западным партнёрам".
И то, и другое у Путина есть, но в разных местах. Мозги у шкурников вроде Гуриева-Улюкаева, доверие - у сапогов вроде Шойгу и Сечина. Как это совместить, пока не понятно.
Ну вот, как-то так.
Если кого интересовало, надевать сорочку или нет, а я в этом потоке сознания не ответил - ну, извините.