Про авторитеты
В спорах с любителями всяких ненаучных альтернативных теорий иногда всплывает аргумент, что основная масса людей полагается на авторитет популярных теорий, не относится к ним критично. А в науке бывают популярны вначале одни теории, потом им на смену приходят другие. И нет никаких оснований полагать, что наши догмы на самом деле не догмы. В какой-то мере это конечно верно, даже Ник Горькавый в «Астровитянке» продвигал такую идею. Только тут есть одно большое НО. Этот принцип работает, когда речь идет о людях, которые хорошо разбираются в теме. Но можем мы ли мы считать устоявшиеся знания неверными, если в них не разбираемся? Обязательно ли нужно быть специалистом, что бы выявить неверные теории?
Какая-то конкретная теория считается верной не потому, что ее выдвинул авторитетный ученый, а потому что другие авторитетные или совсем не авторитетные ученые не могут ее опровергнуть. С одной стороны относиться с долей скепсиса даже к проверенным теориям неплохо, но даже если сами ученые считают свою теорию дефектной, нет оснований полагать, что какая-то другая случайно взятая альтернативная теория будет более верной. Наивно полагать, что без глубокого знания предмета можно разобраться и точно сказать, что верно именно это решение, а не другое. Без глубокого знания предмета остается полагаться лишь на авторитет. И это нормально, в детстве познавая мир, мы полагаемся на авторитет родителей, и лишь немного повзрослев, понимаем, где родители могут быть неправы. Альтернативных теорий может быть с десяток, но ближе всех к истине будет одна, возможно две. И вероятнее всего это будет общепризнанная теория. Вспомните, как часто опровергали научные теории в 20 веке? Теплород, статичная Вселенная, неделимость нуклонов на более элементарные частицы. Да, конечно они есть. Но с учетом сотен, тысяч теорий, не так уж и много. Нужно еще иметь в виду, что теории чаще оказываются ложными не потому, что они неправильно доказаны, а потому что не было достаточно данных, что бы построить лучшую теорию.
Проиллюстрировать мою позицию лучше всего на великой теореме Ферма. Несмотря на всю свою простоту, доказать ее очень сложно. Доказательство было опубликовано в 1994 году. Оно занимало 130 страниц. Предположим, что мы были знакомы с автором доказательства. Он нам показал свое доказательство перед изданием. Должны ли мы принять его за верное? Нет, не должны. Я не разбираюсь в математике на таком уровне, что бы разобраться. Но ведь доказательство верное? А откуда я могу это знать. Доказательств этих теорий было несчетное количество, и все неверные. Вероятность того, что верным окажется именно это, мала. Если это не прочли другие математики и не сказали мне, что да, все верно, я не могу просто поверить. Конечно, эти математики тоже могут ошибиться. Но все же вероятность ошибки резко снижается, если работа одного профессионала проверена другими. Кстати, ошибка там была, хоть ее и исправили позже. Сейчас, три десятилетия спустя мы считаем, что это доказательство верно, потому что так решили другие ученые. В этом нет ничего страшного, нам ничего не остается кроме, как положится на их авторитет. Но это авторитет не одного ученого, а группы людей, которые пришли к консенсусу. Мы, конечно, можем сами выучить математику, что бы самим убедиться, что там все верно, но готовы ли мы тратить на это время.
Главное отличие псевдоученых в том, что они не вступают в дискуссию с нормальными учеными. Оно и понятно, цели там другие. Поэтому нельзя довериться их мнению, как раз, потому что оно недостаточно авторитетно, оно не подкреплено положительными отзывами других специалистов. Это если псевдонаучная теория хороша. Зачастую нельзя доверять, потому что она еще и нелогична или основана на неверных фактах.
Все это касается точных наук. С историй или экономикой, например, не все так просто, потому что здесь может иметь большое влияние политика. Если бы фашизм победил, то вполне возможно сейчас авторитетные ученые поддерживали бы расизм. Иногда политикой могут быть затронуты и точные науки. Про преследование генетики и кибернетики в сталинские времена, думаю, все слышали. Такая участь могла бы постичь и квантовую физику, но атомная бомба больно уж нужна была. К счастью, такое вмешательство со стороны государства бывает не так уж и часто.
Вставлю тут же занятный парадокс про близнецов. Ответ скрою под кат, что вы могли поразмышлять.
« С точки зрения домоседа часы движущегося путешественника имеют замедленный ход времени, поэтому при возвращении они должны отстать от часов домоседа. С другой стороны, относительно путешественника двигалась Земля, поэтому отстать должны часы домоседа. На самом деле братья равноправны, следовательно, после возвращения их часы должны показывать одно время.»
Если вы решили, что этот парадокс доказывает несостоятельность теории относительности или придумали, как его разрешить, и уверены в своем ответе, то значит, скорее всего я не смог донести до вас свою мысль. Этот парадокс сформулировал некий Поль Ланжевен в 1911 году, и объяснить его не так уж просто, как может показаться. В пятидесятых годах вокруг этого парадокса проходили жаркие споры, ему посвящено немало статей. Ответ был бы очень длинным, в вики можно почитать подробнее.
Какая-то конкретная теория считается верной не потому, что ее выдвинул авторитетный ученый, а потому что другие авторитетные или совсем не авторитетные ученые не могут ее опровергнуть. С одной стороны относиться с долей скепсиса даже к проверенным теориям неплохо, но даже если сами ученые считают свою теорию дефектной, нет оснований полагать, что какая-то другая случайно взятая альтернативная теория будет более верной. Наивно полагать, что без глубокого знания предмета можно разобраться и точно сказать, что верно именно это решение, а не другое. Без глубокого знания предмета остается полагаться лишь на авторитет. И это нормально, в детстве познавая мир, мы полагаемся на авторитет родителей, и лишь немного повзрослев, понимаем, где родители могут быть неправы. Альтернативных теорий может быть с десяток, но ближе всех к истине будет одна, возможно две. И вероятнее всего это будет общепризнанная теория. Вспомните, как часто опровергали научные теории в 20 веке? Теплород, статичная Вселенная, неделимость нуклонов на более элементарные частицы. Да, конечно они есть. Но с учетом сотен, тысяч теорий, не так уж и много. Нужно еще иметь в виду, что теории чаще оказываются ложными не потому, что они неправильно доказаны, а потому что не было достаточно данных, что бы построить лучшую теорию.
Проиллюстрировать мою позицию лучше всего на великой теореме Ферма. Несмотря на всю свою простоту, доказать ее очень сложно. Доказательство было опубликовано в 1994 году. Оно занимало 130 страниц. Предположим, что мы были знакомы с автором доказательства. Он нам показал свое доказательство перед изданием. Должны ли мы принять его за верное? Нет, не должны. Я не разбираюсь в математике на таком уровне, что бы разобраться. Но ведь доказательство верное? А откуда я могу это знать. Доказательств этих теорий было несчетное количество, и все неверные. Вероятность того, что верным окажется именно это, мала. Если это не прочли другие математики и не сказали мне, что да, все верно, я не могу просто поверить. Конечно, эти математики тоже могут ошибиться. Но все же вероятность ошибки резко снижается, если работа одного профессионала проверена другими. Кстати, ошибка там была, хоть ее и исправили позже. Сейчас, три десятилетия спустя мы считаем, что это доказательство верно, потому что так решили другие ученые. В этом нет ничего страшного, нам ничего не остается кроме, как положится на их авторитет. Но это авторитет не одного ученого, а группы людей, которые пришли к консенсусу. Мы, конечно, можем сами выучить математику, что бы самим убедиться, что там все верно, но готовы ли мы тратить на это время.
Главное отличие псевдоученых в том, что они не вступают в дискуссию с нормальными учеными. Оно и понятно, цели там другие. Поэтому нельзя довериться их мнению, как раз, потому что оно недостаточно авторитетно, оно не подкреплено положительными отзывами других специалистов. Это если псевдонаучная теория хороша. Зачастую нельзя доверять, потому что она еще и нелогична или основана на неверных фактах.
Все это касается точных наук. С историй или экономикой, например, не все так просто, потому что здесь может иметь большое влияние политика. Если бы фашизм победил, то вполне возможно сейчас авторитетные ученые поддерживали бы расизм. Иногда политикой могут быть затронуты и точные науки. Про преследование генетики и кибернетики в сталинские времена, думаю, все слышали. Такая участь могла бы постичь и квантовую физику, но атомная бомба больно уж нужна была. К счастью, такое вмешательство со стороны государства бывает не так уж и часто.
Вставлю тут же занятный парадокс про близнецов. Ответ скрою под кат, что вы могли поразмышлять.
« С точки зрения домоседа часы движущегося путешественника имеют замедленный ход времени, поэтому при возвращении они должны отстать от часов домоседа. С другой стороны, относительно путешественника двигалась Земля, поэтому отстать должны часы домоседа. На самом деле братья равноправны, следовательно, после возвращения их часы должны показывать одно время.»
Если вы решили, что этот парадокс доказывает несостоятельность теории относительности или придумали, как его разрешить, и уверены в своем ответе, то значит, скорее всего я не смог донести до вас свою мысль. Этот парадокс сформулировал некий Поль Ланжевен в 1911 году, и объяснить его не так уж просто, как может показаться. В пятидесятых годах вокруг этого парадокса проходили жаркие споры, ему посвящено немало статей. Ответ был бы очень длинным, в вики можно почитать подробнее.