интервью по русофобии
Оригинал взят у olegnemen в интервью по русофобии
попалось ещё августовское большое интервью по русофобии для немецкой службы RT:
https://deutsch.rt.com/gesellschaft/55915-russland-als-ewiger-feind-russophobie/
Русский текст:
Олег Борисович, что такое русофобия? Каковы истоки этого явления?
Русофобия стала в последнее время особенно часто упоминаться, в том числе и нашими политиками. Но в советское время о ней вообще не принято было говорить. Само же слово появилось ещё во второй половине XIX века. Чаще всего под ним подразумевается просто нелюбовь к русским, к России. Такое предвзятое неприязненное отношение - обычное дело для соседских народов и тем более - для народов больших, сильно влияющих на судьбы других, в том числе и отдалённо живущих. Так что, казалось бы, русские как один из таких народов просто обречены на большое количество таких вот русофобов.
Однако трудно избавиться от ощущения, что в русофобии есть что-то особенное, что-то выходящее за пределы простого набора исторических претензий и негативных стереотипов. В выдвигаемых России и русским обвинениях есть некоторая постоянная логика, которую нелегко ухватить, но как раз убеждённые русофобы обыкновенно её хорошо чувствуют. За всем этим можно увидеть не просто неприязнь, а целую идеологию описания русского, причём всего - русской истории, русской политики, русского быта, русской культуры и т.д., вплоть до поведения конкретного русского человека. Тут приходит на ум только одна параллель - идеология антисемитизма. Она хорошо изучена и мы знаем, какие у неё корни, как и где она формировалась в средние века, какие и когда приобретала формы. Вот примерно то же самое можно проследить и с русофобией. Как я это вижу и стараюсь описать это в своих статьях, она возникла в XVI веке, её вызвали к жизни обстоятельства Ливонской войны, а среда формирования этих идей была в основном польской. Уже к тому времени, когда в начале XVII века поляки пришли в Москву, они имели вполне определённый и довольно цельный набор идей и приёмов, которыми они описывали Россию и русский народ. Так вот в основе своей он с тех пор почти не изменился, разве что (при активном содействии польской эмиграции, да и благоприятных политических обстоятельств) распространился на весь западный мир. Это неудивительно - большую часть истории Запад получал информацию о России и русских именно благодаря польскому посредству. В XIX веке, также как и антисемитизм, русофобия приобрела расовое осмысление, причём тоже благодаря польским учёным. Кстати, немецкая нацистская мысль о русских тоже была в основном продолжением этой польской традиции. Но можно сказать и больше - русофобия постепенно стала частью всей западной идентичности.
Логика русофобии основана на т.н. ориентализации, о которой писал известный учёный Эдвард Саид - традиции описания стран Востока как противоположности Западу и как недоразвитой цивилизации, которая должна учиться у Запада. Эта мысль стала ведущей в западной культуре в эпоху Возрождения и Великих географических открытий, так что возникновение русофобии в ходе Ливонской войны вполне закономерно и связано с особыми процессами в культуре западнохристианских стран. Именно в те годы Россия была обозначена как «Восток» и возникла традиция её сугубо негативного восприятия. Но в отличие от арабского мира она была не радикально Иным, а принципиально испорченным Своим - тоже христианская, но ушедшая в ересь (как воспринималось православие), наследующая Византии, к которой на Западе ещё в средние века сложилось крайне отрицательное отношение, а вдобавок к тому упорно нежелавшая принять церковную унию. При этом ещё и опасная своей программой собирания древних русских земель («наследие св. кн. Владимира»), половина которых находилась под властью Польши (нынешняя Украина и Белоруссия). В результате именно она стала восприниматься как некий обратный мир, а её постепенное усиление - как угроза всему Западу.
Насколько обоснована русофобия?
Можно сказать - нисколько. Русофобия вообще никак не связана с изучением России и с опытом контактов с ней. Это лишь негативный отпечаток западного самомнения: всё, что на Западе принято думать о себе хорошего, автоматически приписывается России, но в прямой противоположности. К самой России это никакого отношения не имеет, это лишь плод фантазий. Есть Россия реальная, а есть Россия в воображении Запада, и это совсем разные страны. Запад очень мало занимается изучением России, блокирует информацию о ней, культурные связи - по той простой причине, что всё это нарушает западный образ России, а он необходим как неотъемлемая часть своей идентичности. Западному человеку для того, чтобы осознавать себя представителем Запада, нужно иметь в сознании образ противоположного ему Востока, и это в первую очередь образ России. Если этот образ сломать, то рухнет вся система самосознания и основанные на ней национальные идеологии и наднациональные проекты.
Это и правда очень опасно, поэтому сейчас идёт такое активное сопротивление вещанию российских СМИ. Западный человек, взглянувший на Россию иначе, чем принято, становится диссидентом и рассматривается обществом как опасный, к которому должны быть применены репрессивные практики. Но стать таким диссидентом рискует любой западный человек, приезжающий в Россию или хотя бы открывающий русскую книгу. Обыкновенно за этим следует две реакции: либо человек начинает с интересом открывать для себя то, что реальная Россия совсем иная, чем о ней привычно думать, либо начинает судорожно выискивать всё то, что позволяет ему хоть как-то сохранить в целостности свой привычный образ мыслей. А для некоторых это становится даже профессиональной привычкой - особенно это касается западных журналистов в России, которые вынуждены писать только то, что согласуется с редакционной политикой, а это почти всегда одно - максимальное очернение России.
Следует ли нам бороться с русофобией?
Конечно, хотя и без особых надежд на победу. Впрочем, антисемитизм ведь тоже раньше был нормой на Западе, а теперь на него наложено жёсткое табу. Главное оружие для такой борьбы - правдивая информация о России и русских, открытость страны для туристов, развитие личных связей, активная информационная и я бы сказал просветительская деятельность. Но надо бороться и в правовом поле - против откровенной лжи о России, которая является на Западе чем-то вроде правила хорошего тона. В том числе это касается и работы в международных организациях.
Как связаны антипутинизм и русофобия?
Основная модель описания России на Западе - это «страна вечной тирании и рабства». Это прямая противоположность Западу как цивилизации благого управления (ныне демократии) и свободы. Русские видятся как народ, который благодаря своей исторической судьбе и генетической предрасположенности склонен к добровольному рабскому состоянию, поэтому неспособен к демократии и тянется к сильному правителю. Во главе России всегда стоит тиран - абсолютный властитель, употребляющий свою власть во зло, и таковым видятся абсолютно все цари, генсеки или президенты, за редкими исключениями вроде разрушавшего Россию Горбачёва. Так описывался Иван Грозный, и ровно так же описывается и нынешний президент Путин. Между образом царя в польской и немецкой публицистике XVI века и нынешним образом Путина в западной прессе нет вообще никакой разницы - это абсолютно идентичные персонажи. Повторюсь, для западного образа России вообще не важен сам материал, сама реальность - есть трафарет, задаваемый формами самой западной культуры, по нему и идёт любое описание.
При этом на Западе при описаниях России обыкновенно вообще не считаются с фактором русского общественного мнения и настроениями народа, всё подаётся только через персону властителя. А чего с народом считаться, если это просто рабы? И главное - на Западе у людей есть мнение, есть общественное мнение, оно влияет на власть, определяет политику - значит в России всё должно быть прямо наоборот. И в результате Россия полностью отождествляется с её главой, её действия описываются через его волю. Причём волю алогичную, эмоциональную и несомненно злую, ведь она должна быть противоположна логичной, рациональной и доброй воли западных правительств. Если вы посмотрите на то, как в западной прессе описывают современную Россию, то всё ровно это и увидите. Но можете полистать подшивки старых газет, и не заметите никакой разницы.
Сейчас на Западе любят говорить о существовании «понимающих Путина» - это целая проблема, что с ними делать и как они смеют его понимать. Ведь «понимать Путина» (то же что понимать Россию - ведь она просто отождествляется с её правителем) в этом контексте - это понимать зло, а значит и оправдывать зло… А это же настоящее мыслепреступление! Такие люди видятся примерно как сатанисты, но проблема в том, что легальных методов борьбы с ними пока не выработано. Впрочем, думаю, они постепенно найдутся. Как, например, в борьбе с российскими СМИ уже придумали различать «информацию» и «пропаганду», и на следующем шаге законодательно (или через деятельность специальных комиссий) наверняка закрепят, какие мнения и идеи являются дозволительной «информацией», а какие подлежащей запрету «пропагандой». Что-нибудь придумают и для борьбы с «понимающими Путина» (или любого другого главы России). Ясно, что их постараются изолировать от общества - посмотрим, только ли информационно, или ещё и физически. На Западе преступления в области мыслей всегда считались самыми опасными.
Где заканчивается критика России и начинается русофобия? Часто можно слышать такой аргумент: зачем вы раздуваете истерику по поводу русофобии, что вы, критику не переносите?
Да, это очень важно различать. Потому как критика России, как и любой другой страны, вполне нормальна и даже желательна. И особенно это важно для нас внутри страны. Её блокирование заявлениями типа: «Вы просто русофоб!», - может привести только к очень плохим последствиям. Для такого различения принципиально важно выработать критерии диагностики русофобии именно как проявления этой идеологии. На мой взгляд такой критерий - это построение критики на основе описанной мною логики: противопоставление характеристик России и Запада по принципу бинарных оппозиций и обвинение русских в том, что им всем скопом (исторически и генетически) свойственны какие-либо однозначно отрицательные качества. И, соответственно, любого рода трактовки на основе таких констатаций. Собственно, и к высказываниям о любых других народах это должно относиться в той же мере. Но я не думаю, что нам надо заниматься полным блокированием русофобии во внутреннем информационном пространстве - она полезна как раздражитель и как фактор, побуждающий нас, русских, к активной интеллектуальной работе по новому глубокому осознанию себя и своей истории. Нам это сейчас как раз очень нужно.
А как Вы объясните ярую антироссийскую настроенность многих либеральных экспертов на Западе (пример Карл Шлегель), знатоков и вообще-то глубоких ценителей России и русской культуры после истории с Крымом. Слоган "аннексия Крыма" - это маркер, водораздел? Они кстати (какое совпадение) все как один при этом экзальтированно поддерживают Украину.
К сожалению, на Западе почти невозможно быть специалистом по России и не быть русофобом, так как просто останешься без престижной работы. Я всегда с большим сожалением смотрел на многочисленных западных т.н. «советологов», которые вынуждены всё время тренировать себя на ненависть к объекту своего изучения - очень опасная духовная практика, несомненно, губящая душу. Как раз глубокого понимания русский культуры им очень не хватает. Есть большое различие между восточным и западным христианством в том, какой путь познания Бога считается предпочтительным - упрощённо говоря через любовь или через изучение Его и Его творения. Так вот мы, православные, убеждены, что что-либо познать можно только через любовь, а позитивные знания к этому добавляются. Познать же только через знания, но без любви, невозможно. И это очень заметно по многим западным русистам - при немалых знаниях и больших научных заслугах им нередко свойственно на удивление малое понимание. К сожалению, они просто не знают, что познание не дано без любви.
А вопрос по Крыму как раз принципиален, так как в наше время это лучший способ выявления фашизма - того банального повседневного фашизма, который из-за отсутствия формальных признаков просто не замечается и не осознаётся таковым даже его носителями. Ведь это вопрос, кто кому принадлежит: люди государству, или государство людям. Имеет право народ решать, в каком государстве ему жить, или государство имеет право на всё - даже на уничтожение народа, не желающего в нём жить? Те, кто убеждён, что Крым должен быть частью Украины - это люди, для которых государство всё, а человек ничто. Это очень опасный образ мыслей. Кстати, с западной же традицией прав человека он вообще не сочетается, однако по-прежнему очень многим свойственен. Эти люди могут пытаться оправдывать себя в данном вопросе какими-нибудь недостатками в проведении референдума в Крыму или сомнениями, что политика усиленной украинизации и отказа в предоставлении какого-либо статуса языку абсолютного большинства населения действительно является этноцидом, но это всё попытки прикрыть свой реальный образ мыслей.
Кстати, заметьте, что такой вот обыденный фашизм, в котором человек (и общество) видится абсолютной собственностью государства и не имеет права на самоопределение, прямо тождественно традиционным русофобским описаниям России как страны, где исторически якобы господствует именно такая система. И это не случайно, так как Россия в западной культуре - это чёрный Альтер-эго, она олицетворяет всё то самое плохое и низкое, что западный человек сам о себе и своей стране может подумать. Но что неизменно свойственно и самому Западу. И нередко так человек попадает в западню: обвиняя «плохую» Россию, сам же утверждается в тех грехах, которые ей приписывает.
Думаю, чтобы бороться в себе с этим, стоит просто почаще вспоминать старую христианскую мудрость, что граница между добром и злом пролегает не между народами и даже не между людьми, а в душе каждого человека.
(не для публикации)
попалось ещё августовское большое интервью по русофобии для немецкой службы RT:
https://deutsch.rt.com/gesellschaft/55915-russland-als-ewiger-feind-russophobie/
Русский текст:
Олег Борисович, что такое русофобия? Каковы истоки этого явления?
Русофобия стала в последнее время особенно часто упоминаться, в том числе и нашими политиками. Но в советское время о ней вообще не принято было говорить. Само же слово появилось ещё во второй половине XIX века. Чаще всего под ним подразумевается просто нелюбовь к русским, к России. Такое предвзятое неприязненное отношение - обычное дело для соседских народов и тем более - для народов больших, сильно влияющих на судьбы других, в том числе и отдалённо живущих. Так что, казалось бы, русские как один из таких народов просто обречены на большое количество таких вот русофобов.
Однако трудно избавиться от ощущения, что в русофобии есть что-то особенное, что-то выходящее за пределы простого набора исторических претензий и негативных стереотипов. В выдвигаемых России и русским обвинениях есть некоторая постоянная логика, которую нелегко ухватить, но как раз убеждённые русофобы обыкновенно её хорошо чувствуют. За всем этим можно увидеть не просто неприязнь, а целую идеологию описания русского, причём всего - русской истории, русской политики, русского быта, русской культуры и т.д., вплоть до поведения конкретного русского человека. Тут приходит на ум только одна параллель - идеология антисемитизма. Она хорошо изучена и мы знаем, какие у неё корни, как и где она формировалась в средние века, какие и когда приобретала формы. Вот примерно то же самое можно проследить и с русофобией. Как я это вижу и стараюсь описать это в своих статьях, она возникла в XVI веке, её вызвали к жизни обстоятельства Ливонской войны, а среда формирования этих идей была в основном польской. Уже к тому времени, когда в начале XVII века поляки пришли в Москву, они имели вполне определённый и довольно цельный набор идей и приёмов, которыми они описывали Россию и русский народ. Так вот в основе своей он с тех пор почти не изменился, разве что (при активном содействии польской эмиграции, да и благоприятных политических обстоятельств) распространился на весь западный мир. Это неудивительно - большую часть истории Запад получал информацию о России и русских именно благодаря польскому посредству. В XIX веке, также как и антисемитизм, русофобия приобрела расовое осмысление, причём тоже благодаря польским учёным. Кстати, немецкая нацистская мысль о русских тоже была в основном продолжением этой польской традиции. Но можно сказать и больше - русофобия постепенно стала частью всей западной идентичности.
Логика русофобии основана на т.н. ориентализации, о которой писал известный учёный Эдвард Саид - традиции описания стран Востока как противоположности Западу и как недоразвитой цивилизации, которая должна учиться у Запада. Эта мысль стала ведущей в западной культуре в эпоху Возрождения и Великих географических открытий, так что возникновение русофобии в ходе Ливонской войны вполне закономерно и связано с особыми процессами в культуре западнохристианских стран. Именно в те годы Россия была обозначена как «Восток» и возникла традиция её сугубо негативного восприятия. Но в отличие от арабского мира она была не радикально Иным, а принципиально испорченным Своим - тоже христианская, но ушедшая в ересь (как воспринималось православие), наследующая Византии, к которой на Западе ещё в средние века сложилось крайне отрицательное отношение, а вдобавок к тому упорно нежелавшая принять церковную унию. При этом ещё и опасная своей программой собирания древних русских земель («наследие св. кн. Владимира»), половина которых находилась под властью Польши (нынешняя Украина и Белоруссия). В результате именно она стала восприниматься как некий обратный мир, а её постепенное усиление - как угроза всему Западу.
Насколько обоснована русофобия?
Можно сказать - нисколько. Русофобия вообще никак не связана с изучением России и с опытом контактов с ней. Это лишь негативный отпечаток западного самомнения: всё, что на Западе принято думать о себе хорошего, автоматически приписывается России, но в прямой противоположности. К самой России это никакого отношения не имеет, это лишь плод фантазий. Есть Россия реальная, а есть Россия в воображении Запада, и это совсем разные страны. Запад очень мало занимается изучением России, блокирует информацию о ней, культурные связи - по той простой причине, что всё это нарушает западный образ России, а он необходим как неотъемлемая часть своей идентичности. Западному человеку для того, чтобы осознавать себя представителем Запада, нужно иметь в сознании образ противоположного ему Востока, и это в первую очередь образ России. Если этот образ сломать, то рухнет вся система самосознания и основанные на ней национальные идеологии и наднациональные проекты.
Это и правда очень опасно, поэтому сейчас идёт такое активное сопротивление вещанию российских СМИ. Западный человек, взглянувший на Россию иначе, чем принято, становится диссидентом и рассматривается обществом как опасный, к которому должны быть применены репрессивные практики. Но стать таким диссидентом рискует любой западный человек, приезжающий в Россию или хотя бы открывающий русскую книгу. Обыкновенно за этим следует две реакции: либо человек начинает с интересом открывать для себя то, что реальная Россия совсем иная, чем о ней привычно думать, либо начинает судорожно выискивать всё то, что позволяет ему хоть как-то сохранить в целостности свой привычный образ мыслей. А для некоторых это становится даже профессиональной привычкой - особенно это касается западных журналистов в России, которые вынуждены писать только то, что согласуется с редакционной политикой, а это почти всегда одно - максимальное очернение России.
Следует ли нам бороться с русофобией?
Конечно, хотя и без особых надежд на победу. Впрочем, антисемитизм ведь тоже раньше был нормой на Западе, а теперь на него наложено жёсткое табу. Главное оружие для такой борьбы - правдивая информация о России и русских, открытость страны для туристов, развитие личных связей, активная информационная и я бы сказал просветительская деятельность. Но надо бороться и в правовом поле - против откровенной лжи о России, которая является на Западе чем-то вроде правила хорошего тона. В том числе это касается и работы в международных организациях.
Как связаны антипутинизм и русофобия?
Основная модель описания России на Западе - это «страна вечной тирании и рабства». Это прямая противоположность Западу как цивилизации благого управления (ныне демократии) и свободы. Русские видятся как народ, который благодаря своей исторической судьбе и генетической предрасположенности склонен к добровольному рабскому состоянию, поэтому неспособен к демократии и тянется к сильному правителю. Во главе России всегда стоит тиран - абсолютный властитель, употребляющий свою власть во зло, и таковым видятся абсолютно все цари, генсеки или президенты, за редкими исключениями вроде разрушавшего Россию Горбачёва. Так описывался Иван Грозный, и ровно так же описывается и нынешний президент Путин. Между образом царя в польской и немецкой публицистике XVI века и нынешним образом Путина в западной прессе нет вообще никакой разницы - это абсолютно идентичные персонажи. Повторюсь, для западного образа России вообще не важен сам материал, сама реальность - есть трафарет, задаваемый формами самой западной культуры, по нему и идёт любое описание.
При этом на Западе при описаниях России обыкновенно вообще не считаются с фактором русского общественного мнения и настроениями народа, всё подаётся только через персону властителя. А чего с народом считаться, если это просто рабы? И главное - на Западе у людей есть мнение, есть общественное мнение, оно влияет на власть, определяет политику - значит в России всё должно быть прямо наоборот. И в результате Россия полностью отождествляется с её главой, её действия описываются через его волю. Причём волю алогичную, эмоциональную и несомненно злую, ведь она должна быть противоположна логичной, рациональной и доброй воли западных правительств. Если вы посмотрите на то, как в западной прессе описывают современную Россию, то всё ровно это и увидите. Но можете полистать подшивки старых газет, и не заметите никакой разницы.
Сейчас на Западе любят говорить о существовании «понимающих Путина» - это целая проблема, что с ними делать и как они смеют его понимать. Ведь «понимать Путина» (то же что понимать Россию - ведь она просто отождествляется с её правителем) в этом контексте - это понимать зло, а значит и оправдывать зло… А это же настоящее мыслепреступление! Такие люди видятся примерно как сатанисты, но проблема в том, что легальных методов борьбы с ними пока не выработано. Впрочем, думаю, они постепенно найдутся. Как, например, в борьбе с российскими СМИ уже придумали различать «информацию» и «пропаганду», и на следующем шаге законодательно (или через деятельность специальных комиссий) наверняка закрепят, какие мнения и идеи являются дозволительной «информацией», а какие подлежащей запрету «пропагандой». Что-нибудь придумают и для борьбы с «понимающими Путина» (или любого другого главы России). Ясно, что их постараются изолировать от общества - посмотрим, только ли информационно, или ещё и физически. На Западе преступления в области мыслей всегда считались самыми опасными.
Где заканчивается критика России и начинается русофобия? Часто можно слышать такой аргумент: зачем вы раздуваете истерику по поводу русофобии, что вы, критику не переносите?
Да, это очень важно различать. Потому как критика России, как и любой другой страны, вполне нормальна и даже желательна. И особенно это важно для нас внутри страны. Её блокирование заявлениями типа: «Вы просто русофоб!», - может привести только к очень плохим последствиям. Для такого различения принципиально важно выработать критерии диагностики русофобии именно как проявления этой идеологии. На мой взгляд такой критерий - это построение критики на основе описанной мною логики: противопоставление характеристик России и Запада по принципу бинарных оппозиций и обвинение русских в том, что им всем скопом (исторически и генетически) свойственны какие-либо однозначно отрицательные качества. И, соответственно, любого рода трактовки на основе таких констатаций. Собственно, и к высказываниям о любых других народах это должно относиться в той же мере. Но я не думаю, что нам надо заниматься полным блокированием русофобии во внутреннем информационном пространстве - она полезна как раздражитель и как фактор, побуждающий нас, русских, к активной интеллектуальной работе по новому глубокому осознанию себя и своей истории. Нам это сейчас как раз очень нужно.
А как Вы объясните ярую антироссийскую настроенность многих либеральных экспертов на Западе (пример Карл Шлегель), знатоков и вообще-то глубоких ценителей России и русской культуры после истории с Крымом. Слоган "аннексия Крыма" - это маркер, водораздел? Они кстати (какое совпадение) все как один при этом экзальтированно поддерживают Украину.
К сожалению, на Западе почти невозможно быть специалистом по России и не быть русофобом, так как просто останешься без престижной работы. Я всегда с большим сожалением смотрел на многочисленных западных т.н. «советологов», которые вынуждены всё время тренировать себя на ненависть к объекту своего изучения - очень опасная духовная практика, несомненно, губящая душу. Как раз глубокого понимания русский культуры им очень не хватает. Есть большое различие между восточным и западным христианством в том, какой путь познания Бога считается предпочтительным - упрощённо говоря через любовь или через изучение Его и Его творения. Так вот мы, православные, убеждены, что что-либо познать можно только через любовь, а позитивные знания к этому добавляются. Познать же только через знания, но без любви, невозможно. И это очень заметно по многим западным русистам - при немалых знаниях и больших научных заслугах им нередко свойственно на удивление малое понимание. К сожалению, они просто не знают, что познание не дано без любви.
А вопрос по Крыму как раз принципиален, так как в наше время это лучший способ выявления фашизма - того банального повседневного фашизма, который из-за отсутствия формальных признаков просто не замечается и не осознаётся таковым даже его носителями. Ведь это вопрос, кто кому принадлежит: люди государству, или государство людям. Имеет право народ решать, в каком государстве ему жить, или государство имеет право на всё - даже на уничтожение народа, не желающего в нём жить? Те, кто убеждён, что Крым должен быть частью Украины - это люди, для которых государство всё, а человек ничто. Это очень опасный образ мыслей. Кстати, с западной же традицией прав человека он вообще не сочетается, однако по-прежнему очень многим свойственен. Эти люди могут пытаться оправдывать себя в данном вопросе какими-нибудь недостатками в проведении референдума в Крыму или сомнениями, что политика усиленной украинизации и отказа в предоставлении какого-либо статуса языку абсолютного большинства населения действительно является этноцидом, но это всё попытки прикрыть свой реальный образ мыслей.
Кстати, заметьте, что такой вот обыденный фашизм, в котором человек (и общество) видится абсолютной собственностью государства и не имеет права на самоопределение, прямо тождественно традиционным русофобским описаниям России как страны, где исторически якобы господствует именно такая система. И это не случайно, так как Россия в западной культуре - это чёрный Альтер-эго, она олицетворяет всё то самое плохое и низкое, что западный человек сам о себе и своей стране может подумать. Но что неизменно свойственно и самому Западу. И нередко так человек попадает в западню: обвиняя «плохую» Россию, сам же утверждается в тех грехах, которые ей приписывает.
Думаю, чтобы бороться в себе с этим, стоит просто почаще вспоминать старую христианскую мудрость, что граница между добром и злом пролегает не между народами и даже не между людьми, а в душе каждого человека.
(не для публикации)