Константин Крылов здорового человека
Продолжаю не торопясь читать книгу Крылова "Прошлое. Настоящее. Будущее".
Интересно, что составители этой книги почему-то включили в нее статьи с совершенно противоположными позициями автора. Например, в статье "Кто прошлое помянет" (между прочим, открывающей сборник) говорится, что "время с 1917 года… - это не наша история. Всё, что происходило в это время - чуждое и враждебное нам", и в другом месте - "Абсолютно все завывания [так!] на тему единства истории - это большевизм и чекизм [так!]".
А в другой статье сборника "Размышления о государственной символике" Крылов пишет: "Россия - это Российская империя плюс Советский Союз плюс ельцинское недоразумение". И там же: "Отрекаться от прошлого - последнее дело, даже если это прошлое было малоприятным. Это не значит, что его надо изо всех сил любить. Но признавать его своим прошлым - необходимо".
К слову, с последним утверждением Константина Крылова я полностью согласен.
Но что должен думать читатель, допустим, впервые решивший ознакомиться с текстами "рыцаря русского ума" (так Крылов охарактеризован в предисловии к сборнику)?
Почему составители сборника хотя бы не дали датировку текстов, включенных в книгу? А еще лучше - и источник/место первой публикации . Потому что без датировки всё это смотрится как раздвоение личности.
Кстати, в этой книге Крылова можно неоднократно встретить неодобрительные "фи" теории "базиса и надстройки" и тому подобным "материалистическим взглядам". Но ведь очевидно, что сам Крылов, условно говоря, писал для издания "Спецназ России" - одно, а для читателей сетевого издания "Спутник и Погром" - прямо противоположное, подтверждая тем самым идеи "базиса и надстройки".
Интересно, что составители этой книги почему-то включили в нее статьи с совершенно противоположными позициями автора. Например, в статье "Кто прошлое помянет" (между прочим, открывающей сборник) говорится, что "время с 1917 года… - это не наша история. Всё, что происходило в это время - чуждое и враждебное нам", и в другом месте - "Абсолютно все завывания [так!] на тему единства истории - это большевизм и чекизм [так!]".
А в другой статье сборника "Размышления о государственной символике" Крылов пишет: "Россия - это Российская империя плюс Советский Союз плюс ельцинское недоразумение". И там же: "Отрекаться от прошлого - последнее дело, даже если это прошлое было малоприятным. Это не значит, что его надо изо всех сил любить. Но признавать его своим прошлым - необходимо".
К слову, с последним утверждением Константина Крылова я полностью согласен.
Но что должен думать читатель, допустим, впервые решивший ознакомиться с текстами "рыцаря русского ума" (так Крылов охарактеризован в предисловии к сборнику)?
Почему составители сборника хотя бы не дали датировку текстов, включенных в книгу? А еще лучше - и источник/место первой публикации . Потому что без датировки всё это смотрится как раздвоение личности.
Кстати, в этой книге Крылова можно неоднократно встретить неодобрительные "фи" теории "базиса и надстройки" и тому подобным "материалистическим взглядам". Но ведь очевидно, что сам Крылов, условно говоря, писал для издания "Спецназ России" - одно, а для читателей сетевого издания "Спутник и Погром" - прямо противоположное, подтверждая тем самым идеи "базиса и надстройки".