Фурсов
Читаю предисловие Фурсова к двухтомнику историка А.В. Островского о дореволюционной России. Фурсов сначала утверждает, что в начале 20 века у революции в России были объективные -экономические, социальные и иные причины. Но затем для чего-то начинает нудно на многих страницах рассказывать, как иностранцы, масоны, японские шпионы и прочие устроили в России революцию. В итоге он даже приводит цитату, что, дескать, "революции не происходят, а их устраивают". Как это сочетается с его первой мыслью, непонятно.
Кстати, помимо прочего для доказательства этих своих мыслей об организованной иностранцами революции, Фурсов ссылается на книгу про полковника Акаси. Но беда, в том, что в книге утверждается прямо обратное - что японские субсидии революционерам не повлияли на события в России, а также, что в свою очередь революция в России серьезно не повлияла на ход русско-японской войны. То есть Фурсов морочит своего читателя.
В целом писанина Фурсова производит какое-то чудовищное впечатление. Это белиберда, стыдная даже для просто разумного человека. Например, Фурсов сводит все реформы Александра II к коррупции при постройке железных дорог, отрицая общую их полезность и ценность для России, отрицая вообще саму необходимость модернизационных реформ и развития капитализма в России. Какая этому предлагается Фурсовым альтернатива, неясно. Непонятно также, почему по словам Фурсова буржуазная модернизация должна была непременно привести Россию к катастрофе и превращению в полу-колонию, если такая модернизация в других странах - Германии, Японии и т.д. не привела эти страны к таким последствиям. Фурсов даже пишет, что если бы не революция 1917 г., политика Романовых привела бы "через два поколения" к превращению населения РИ в подобие северо-американских индейцев (!), не приводя, впрочем, к этому утверждению никаких аргументов.
Какие-то общие схемы и редукции, предлагаемые Фурсовым для объяснения истории России, скорее запутывают читателя, чем помогают что-то понять. Сначала Фурсов радуется уничтожению Иваном Грозным - боярской "олигархии", а затем плачется об "авто-субъектности" российской власти, которая якобы неким волшебным образом черпает опору только в себе самой, будто бы вися в пустоте, нисколько не опираясь на имущие классы. Дальше Фурсов совсем пускается во все тяжкие, утверждая, что Россия не входила в европейскую Мир-систему до середины 19 века, а при Александре II вошла, и этим будто бы объясняются победы России над шведами, Фридрихом Великим и Наполеоном (дескать, мы тогда еще не "запачкались" об европейцев и не вошли в их экономическую систему) и, напротив, поражения в войнах пост-реформенной России. Каким образом по Фурсову Российская империя Павла и Александра I не входила в европейскую Мир-систему, никак не поясняется.
Кстати, помимо прочего для доказательства этих своих мыслей об организованной иностранцами революции, Фурсов ссылается на книгу про полковника Акаси. Но беда, в том, что в книге утверждается прямо обратное - что японские субсидии революционерам не повлияли на события в России, а также, что в свою очередь революция в России серьезно не повлияла на ход русско-японской войны. То есть Фурсов морочит своего читателя.
В целом писанина Фурсова производит какое-то чудовищное впечатление. Это белиберда, стыдная даже для просто разумного человека. Например, Фурсов сводит все реформы Александра II к коррупции при постройке железных дорог, отрицая общую их полезность и ценность для России, отрицая вообще саму необходимость модернизационных реформ и развития капитализма в России. Какая этому предлагается Фурсовым альтернатива, неясно. Непонятно также, почему по словам Фурсова буржуазная модернизация должна была непременно привести Россию к катастрофе и превращению в полу-колонию, если такая модернизация в других странах - Германии, Японии и т.д. не привела эти страны к таким последствиям. Фурсов даже пишет, что если бы не революция 1917 г., политика Романовых привела бы "через два поколения" к превращению населения РИ в подобие северо-американских индейцев (!), не приводя, впрочем, к этому утверждению никаких аргументов.
Какие-то общие схемы и редукции, предлагаемые Фурсовым для объяснения истории России, скорее запутывают читателя, чем помогают что-то понять. Сначала Фурсов радуется уничтожению Иваном Грозным - боярской "олигархии", а затем плачется об "авто-субъектности" российской власти, которая якобы неким волшебным образом черпает опору только в себе самой, будто бы вися в пустоте, нисколько не опираясь на имущие классы. Дальше Фурсов совсем пускается во все тяжкие, утверждая, что Россия не входила в европейскую Мир-систему до середины 19 века, а при Александре II вошла, и этим будто бы объясняются победы России над шведами, Фридрихом Великим и Наполеоном (дескать, мы тогда еще не "запачкались" об европейцев и не вошли в их экономическую систему) и, напротив, поражения в войнах пост-реформенной России. Каким образом по Фурсову Российская империя Павла и Александра I не входила в европейскую Мир-систему, никак не поясняется.