О "вате", неофашизме и квасном патриотизме (часть 1)
Как я указал в предыдущей статье эта тема слишком сложна и многомерна, чтобы хватило одной статьи для более менее адекватного освещения вопроса. Статей будет две, и они будут довольно разнообразны и самодостаточны - я думаю вам будут небезынтересны обе.
Но давай по-порядку...
Своим корнем мем “вата, ватник” произростает из дессидентской среды. В те времена когда основная её деятельность была направлена на “разоблачение преступлений ГУЛАГА” - в ситуации когда честного ответа от власти никто осознанно не давал, форсирование темы привело с оформлению известной дессидентской формулы гос. устройства СССР “половина - сидела, половина - охраняла”.
Основной одеждой заключенного является серая ватная куртка
Развитием образа русских, как заключенных, и России, как одного огромного тюремного лагеря ,стало создание персонажа “Вата”, “Ватник”
Он появился в сентябре 2011 года. Как пишут, придумал и впервые опубликовал его пользователь Вконтакте с говорящим ником Jedem das Seine (надпись на воротах концлагеря Бухенвальд - "Каждому свое"), в группе ВК под названием «Анти-Каддафи». Интересно то, что на момент публикации, судя по скриншоту, группа носила название Drag Nach Osten (призыв к завоеванию в России) и логотип с прообразом флага Евросоюза.
Это довольно интересно - персонажа придумал человек с симпатией относящийся к нацистским взглядам, и при этом его радостно подхватили представители самозванного “креативного класса” во времена митингов на Болотной площади. Которые, в большинстве, называют себя либералами.
Я не хочу на основе этого малозначительного штриха делать вывод, но согласитель не может просто так быть подхвачен образ презираемого большинства.
В связи с этим мне кажется не случайным то, что одним из ведущих лиц Болотной площади - Ксенией Собчак - муссируется одежная тема:
"Когда люди - я же это вижу - когда люди на Болотную приезжают на "Мерседесах", приезжают там бизнесмены, люди со своим бизнесом, в хорошей одежде. Как я правильно это, кажется, называю, что это такая норковая революция"
http://www.rosbalt.ru/moscow/2011/12/24/928058.html
В честь чего это сказано?
Почему именно на одежде сделан акцент?
Мне кажется свою роль в том что она сказала именно так, сыграл этот мем.
Одежда - это простейший маркер позволяющий определить свой/чужой. Госпожа Собчак определила "своих", а госпожа Латынина определила "чужих".
Госпожу Латынину в какой-то степени можно назвать одним из основных проводников либеральной идеологии - на эту тему она пишет достаточно качественные структурированные тексты и в них имеет смысл вчитаться, если мы хотим что-то понять в актуальной российской либеральной идее.
Из цикла статей “Почему я не демократ. Манифест разочарованного интеллигента (30.07.2014 - 04.08.2014) (1, 2, 3)
«И если демократия означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. И я за власть собственников. Называйте это «ктиторократией» от древнегреческого «ктитор» (собственник). Называйте как угодно. За то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам»
Как мне кажется каждый в своей форме - и Латынина, и Собчак - аппелируют к римской схеме государства.Если это так, то, тогда становится понятным обращение внимание Собчак на одежду протестующих - это тоже корнями уходит в традицию Рима:
[...] В период Республики и ранней Империи римский гражданин должен был даже внешне отличаться от прочих жителей римского государства - по указу Августа, граждане в присутственных местах должны были носить тогу. Реликтом этих порядков были императорские указы V в., запрещавшие ношение в черте города Рима штанов (как атрибута «варварской» одежды).
Как вы понимаете, в нашем случае, “варварским” скорее всего будет признан ватник.
Для дальнейшего понимания я обязан хотя бы примитивно описать предмет, который подспудно приводят нам в пример госпожа Латынина.
Если упрощенно описать римскую модель демократии, то в ней существуют граждане и все остальные. Изначально гражданами было только одно сословие - патриции - аристократы ведущие свой род от основателей Рима. Но патрициев было мало, они не могли полностью обеспечивать защиту и функционирование завоеванных территорий - в результате завоеваний соседних племён и городов Рим пополнялся народом, не являющимся рабами и не являющимися гражданами. Эта часть населения была названа “плебс”. Изначально эта группа не имел никаких прав, права имели только патриции. Однако в ходе развития общественной жизни государства, плебеи смогли добиться права избрания собственных трибунов, и даже накладывать вето на решения патрицианских магистратов. Изначально решения этих трибунов были законом только среди плебеев, однако, в течение долгой борьбы права патрициев и плебеев были уравнены.
Госпожа Латынина в цикле статей “Почему я не демократ. Манифест разочарованного интеллигента” (1, 2, 3), если я правильно её понял, сетует именно об этой ошибке римского государства, которое привело к его смерти - не рабовладение, не расслоение и деградация общества - а то, что плебсу дали равные права с гражданами.
Мне так кажется, потому что чуть ранее 23.03.2012 - через 11 дней после президентских выборов - вышла статья “Недостающий кандидат”. Вот завершающая эту статью мысль:
Кто должен голосовать? [...] Пусть избиратель, приходя на участок, получит возможность выбирать между а) кандидатом Петровым; б) кандидатом Сидоровым; в) тысячей рублей, которую он получает, а взамен его голос погашается и не участвует в голосовании, как не участвуют в акционерном собрании казначейские акции.
И совершенно добровольно выберет между ролью того, кто решает, и ролью того, кому дают.
Если я приведу только эту мысль вы не поймете всю степень социального высокомерия либералов от лица которых, и для сторонников которых, пишет Юлия Леонидовна. Вот с чего статья начинается:
В июле 1997 года в японском заповеднике, расположенном в долине реки Ёкою в Нагано, умерла макака по кличке Мозу. Ей было 26 лет (более чем преклонный возраст для макаки), она родила пятерых детей, и не было б в ней ничего необычного, если бы не одна подробность, сделавшая ее звездой множества документальных фильмов: у Мозу не было ручек-ножек, и остальные макаки кормили ее и перетаскивали с места на место.
Такую же картину известный приматолог Франц де Вааль наблюдал и в другом случае: макаке по кличке Азалия, которая по меркам местного макачьего сообщества была дауном, сходило с рук то, что не сошло бы ни одной «нормальной» макаке. Например, угроза по отношению к альфа-самцу. «Что с дауна взять?» - понимала группа.
В сегодняшних высокогорных дагестанских селах, которые неплохо зарабатывают своим горбом и в которых община еще сохранилась, обязательно наблюдается перераспределение богатства через закят и садаку: община соберется, составит список, у кого в семье нет кормильца, и дибир села отдаст эти деньги нуждающимся. Бывает, что кормилец есть, но непутевый. Дадут и таким, но - и это очень важный момент - ценой потери общественного статуса.
Это, собственно, очень хорошая иллюстрация к тому, зачем нужна социальная помощь, как она должна оказываться и каковы должны быть ее ограничения. [...]
Теперь мне кажется вы должны понять, что Юлия Леонидовна обсуждает с своими читателями в этой статье:
- во-первых, "мы должны строить людские социумы, беря пример с обезьяньих, как более совершенных чем нынешние человеческие"
- во-вторых, она мимоходом, приравнивает людей и обезьян - видимо у них это давно аксиома.
- в-третьих, теперь, в контексте начала статьи, должно быть понятно, что люди отказавшиеся, по её схеме описанной в конце статьи, от права голосования - это не совсем люди - это животные, которые в итоге реализации данной схемы должны занять соответствующее им место рабочего скота для граждан.
Я считаю, что из вышесказанного можно сделать вывод - Собчак и остальные лидеры, организаторы и идеологи Болотной, боролись за установление в России либерально-фашистской диктатуры.
И здесь мне необходимо ввести в разговор нового участника - проториея Дмитрия Смирнова. Вы спросите, а собственно причем он здесь? А при том, что в общих чертах он описал ту же самую конструкцию, что Латынина и Собчак:
«Я категорический противник всеобщего избирательного права.
На мой взгляд, в выборах может участвовать человек с высшим образованием, обязательно достигший определенного веса в обществе, непременно непорочный семьянин, который проходит определенный имущественный ценз. Какая-то нижняя планка должна быть.
[…]
Выбор пути, по которому в итоге пойдет страна, должен осуществлять цвет нации. Причем общепризнанный. А всем остальным гражданам не надо участвовать в политической жизни. Им нужно трудиться, воспитывать своих детей, ходить в театры, заниматься спортом, музыкой, обрабатывать землю
Зачем устраивать этот цирк со всеобщими выборами? Нерациональное использование энергии народной жизни.»
http://www.pravmir.ru/protoierej-dimitrij-smirnov-ya-protiv-vseobshhego-izbiratelnogo-prava/ (29 ноября 2011)
Протоирей не договаривает правда, что следующим вопросом “нерациональности” станет посещение “остальными гражданами” (а точнее негражданами - чего уж тут скрывать) театров, библиотек, открытия и поддержания сети ВУЗ-ов… Все это рано или поздно станет только для граждан, потому что именно они в этой системе оплачивают из своих налогов содержание эти объектов, и они решают что нужно, а что не нужно.
И плевать на основной христианский принцип описанный в Библии о братстве всех людей
«Сии трое [Сим, Хам и Иафет] были сыновья Ноя, и от них населилась вся земля» (Бытие 9:19).
«Вот племена сынов Ноевых по родословию их, в народах их. От них распространились народы по земле после потопа» (Бытие 10:32)
Еще подборка цитат из различных евангелий.
Одно дело теория, описанная в каких-то книгах непонятных, другое дело практика, правда ведь, отец Дмитрий?
Смирнов тогда выступил против Болотной (http://rusk.ru/st.php?idar=52027), однако одновременно с этим высказал идею отмены всеобщих выборов... Почему? Потому что либералы для него политические противники - ему нужно чтобы переворот совершили белогвардейцы. Почему я так решил?
Я уже ссылался ранее на открытое письмо-ультиматум (оригинал письма - стр. 1, 2) белогвардейцев Путину и лидерам Болотной площади - одним из основных требований в нем указано уничтожение тела Ленина:
«По нашему мнению, необходимо сжечь тело Ленина в Крематории, пепел запаковать в стальной цилиндр и опустить его в глубокую впадину Тихого океана. Если захоронить его на Волковском кладбище в Санкт-Петербурге, то недовольные граждане могут взорвать могилу Ленина, повредив близлежащие могилы»
*подробный разбор содержания письма - в статье "66, или Ультиматум Путину"
Давайте узнаем мнение по данному вопросу достопочтенного протоирея Дмитрия Смирнова:
Присутствие мумии Ленина в самом центре Москвы, рядом с Кремлем, где находятся святые древние иконы и мощи угодников Божиих, по мнению Димитрия Смирнова, "просто отвратительно".
"На мой вкус, лучше бы его не перезахоранивать, а просто уничтожить или отправить в Цюрих, но уж никак не отравлять этой мерзостью нашу столицу, - подчеркнул священник. - Однако мне кажется, что этого недостаточно. Я считаю, что необходимо уничтожить все идолы, которыми утыкана вся наша земля, потому что это совершенно не безобидные вещи. Немцы же сумели это преодолеть - мы не встретим нигде, ни в одном немецком городе или селе, Гитлерштрассе. Почему у нас в каждом городе и даже в столице имя Ленина написано на мемориальных досках домов, в которые он просто зашел?" - заявил Димитрий Смирнов.
Так же Смирнов в этом интервью заявляет, что
Ленин - "еще больший злодей, чем Гитлер", поскольку "Гитлер к своему народу относился гораздо лучше".
Какие выводы можно сделать:
во-первых, у Смирнова полная идейная идентичность и накаленность с авторами ультимативного письма.
во-вторых, Смирнов обозначив что "Ленин хуже Гитлера" простраивает идеологический мост для союза между между белогвардейцами и колоборцианистами, служившими Гитлеру - "они сражались с большим злом, в союзе с меньшим - это нормально"
Как мы видим, все трое, и Собчак, и Латынина, и Смирнов, высказали одну основную идею - идею законодательного правового неравенства людей - это никакого отношения не имеет ни к понятию демократии, ни борьбе за честные выборы - надо отдать должное Латыниной, она это честно признает. Все трое, каждый по своему, оформили идею, о том что "диктатура меньшинства над большинством - это нормально и это будущее России"
А начиналось-то наше расследование с одежды, если вы помните… Вернемся же к истории мема “вата, ватник”.
Так как ядром Болотной были либералы, то дело дальше обозначения себя “норковой революцией” в противовес “ватникам”, озвучивания формулы "Дельфины и Анчоусы" и т.д. не пошло - у них не хватило численности. Митинг на Поклонной горе объективно собрал в 2 раза больше чем собрала Болотная, и Болотной пришлось отступить - организаторы поняли что в данной ситуации вооруженная провокация не сыграет никакой роли, и отступили.
На Киевском майдане 2014 года ядром протеста стали украинские националисты. Еще до победы Майдана, в норму украинского политического дискурса было введено расчеловечивание оппонента - вначале этим маркером был мем “титушки” - все кто против Майдана тот нанятый властью титушка.
Однако вскоре стало понятно, что нельзя всех несогласных с Майданом обозначать титушками, тогда то их стали называть “ватой” - “ты такое же быдло как и русня”.
Поворотным событием в процессе расчеловечивания противника стало массовое убийство в Одессе 2 мая - они жгли “вату” и “колорадов”, они жгли не людей.
Следующим событием было создание сайта “Миротворец", и публикация там данных о “сепарах” и “ватниках”. Публикация на этом сайте, созданным с ведома руководства МВД, фактически означает индульгенцию на убийство данного человека. Как мы помним убийство Олеся Бузины имеет тесную связь с публикацией на этом сайте.
Теперь, как мы видим, после поражения либерального протеста на Болотной, Латынина на страницах либеральной газеты перестукивается с фашистами и либералы с удовольствием внимают её речам - публика согласна с таким союзом и с такой реорганизацией общества. И для этого они пользуются буквально теми же мемами и образными конструкциями что и киевские неонацисты.
“Они - вата, ватники, мы - те кто должны их пасти” - это та консенсусная формула,вокруг которой объединяются 3 основные силы будущего силового протеста против нынешней власти и поддерживающего его большинства: либералы (как системные, так и несистемные), фашисты и белогвардейцы (включая колоборционистов, как смесь белых и фашистов).
Вы видите что они формируют? Вы понимаете что нас всех ждет?
Мы, граждане, которые не относят себя к вышеназванным политическим группам должны понимать, что наши противники уже говорят на языке войны.
В этой ситуации нельзя сказать, поправив пенсне, “знаете я с вами не согласен, предлагаю сесть за стол переговоров, обсудить компромиссы”.
Когда они начнут действовать произойдет та же ситуация что и на Украине - нельзя будет остаться в стороне, ты или встанешь на их сторону, или ты станешь их рабом и пушечным мясом, или если ты начнешь протестовать тебя назовут “ватой”, “сепаром” - ограбят и убъют
Компромисс возможен только в одном случае - если ты обладаешь соизмеримой с ними общественной силой.
Мы небезосновательно считаем что нынешнее гражданское большинство, которое объявлено врагом и приговорено к уничтожению описаным выше неофашистским субъектом, может найти в себе силы объединиться вокруг коммунистической идеи, как общества всеобщей справедливости, дать отпор этому неофашистскому субъекту и спасти себя и все человечество от надвигающейся угрозы как сделали это наши прадеды в 45-м.