Если нечем кормить детей: история про папашу)
Когда мы все читали "Мастера и Маргариту", многие жалели такую героиню, как Фрида: она находится в аду у Воланда, и ей каждое утро подкладывают платок. Разумеется, она грешница ( другие к Воланду и не попадают): она этим платком завязала рот собственному новорожденному ребёнку и закопала его в землю живьём - мол, его нечем кормить)) Да и ребёнка
( Read more... )
Ну а вот дальше - уже её ответственность. Фрида не жила в вакууме, около неё полно женщин, и наверняка ей подсказали бы, почему у неё пропали месячыне) Более того, масса повмтух и прочих акушерок, могла бы избавить её от нежелательной беременности- разными способами. Да, это тоже грех, но куда меньший, чем тот, что она совершила.
Фрида ответственна за другое: за то, что живого младенца она заткнула платком и похоронила заживо. Таким образом, вина её больше, чем вина насильника, она убийца беззащитного. Да, допускаю, что она не могла бы кормить этого ребёнка. Но была куча ситуаций, когда дело можно было не доводить до детоубийства. Для бедных и социально незащищённых были приюты, вы это упомянули - вспомним хоть Оливера Твиста или знаменитые приюты Магдалины для женщин. Были работные дома, где из тех же приютских детей растили работников по найму ( каковой являлась и Фрида). Были бездетные семьи, куда можно было подкинуть ребёнка. Были крестьяне, которые брали к себе в семью "лишний рот", если мать присылала хоть чуток денег время от времени ( сюжет фильма "Брак по-итальянски", где содержанка Филумена Мартурана вот так рожает и отдаёт детей в крестьянские семьи).
На худой конец, был "скандинавский способ" - выкладывание детей вдоль дороги. Живых)) Это уже такое полагание на милосердие Божье: мол, будет добрый прохожий - подберёт и воспитает, а нет, ну ребёнок замёрзнет. Всё это - лучше, чем сознательное убийство беззащитного малыша, которому и шанса на жизнь не оставляют, и даже рот затыкают платком, чтобы лишишь последнего шанса позвать на помощь. Скажу честно: я нипочём не стала бы за такую Фриду просить Воланда - она наказана вполне справедливо.
Reply
Я не исхожу из того, что прерывание беременности есть грех - ни эмбрион, ни плод не обладают сознанием и не являются человеческим существом до того, как обретут его. Соглашусь, что она могла прервать беременность, однако нам не дано достаточно сведений, чтобы оценить шанс. Внебрачная связь в те времена осуждалась, возможно, она потеряла бы работу, признавшись в изнасиловании.
В церковных приютах колоссальное количество случаев издевательства над детьми, а том числе и сексуального, и даже в сегодняшние времена, когда нормальное общество более-менее контролирует религиозные культы. Так что это опять же вопрос индивидуальных этических предпочтений - между жизнью среди представителей тоталитарного религиозного культа, побоями и вероятно сексуальным насилием против смерти я без колебаний выберу смерть.
С моей точки зрения, изнасилование не меньшее преступление, чем избавление от результата этого изнасилования. Насильник ответственен за вред, причиненный здоровью женщины, также как агрессивные захватчики ответственны за компенсации пострадавшей стране, посредством контрибуции.
Скандинавский способ, как и спартанский - такое же убийство, только более жестокое, так как ребенок несколько дней будет умирать от голода, либо будет съеден хищниками.
Reply
Само собой, её ребёнка ждала бы незавидная участь в одном из приютов. Но - его могли бы усыновить богачи, он мог бы сделать карьеру священника ( если приют попался бы церковный), наконец, мог бы вырасти и разбогатеть самостоятельно. Он прошёл бы свой путь, раз уж пришёл в мир, а так ему не дали такого шанса. Вот вы говорите "я от такой жизни выбрала бы смерть", но вы говорите так, уже выросши и зная, каков был бы другой путь. А этот ребёнок уже никогда не узнал этого, да и выбора ему не дали.
С тем, что изнасилование есть большое преступление, трудно не согласиться. Более того, мне пришлось в жизни пережить попытку такого преступления -к счастью, неудачную, и потом долго сохранялось это тяжёлое чувство. Конкретно этот насильник мог бы сам, будучи хозяином Фриды ( вариант контрибуции), содержать её и ребёнка, хотя это всё равно не отменило бы того факта, что она не добровольно вступила с ним в связь.
А вот насчёт скандинавского способа - как ни странно, детей чаще подбирали странники, бедняки и прочие путешествующие по этим дорогам. Ребёнка можно было продать в рабство, сделать своим бессменным слугой, сдать в бродячий балаган или трактир, т.д. Кого-то наверняка и съедали хищники, но куда чаще ребёнок находил приют.
Reply
Мне опять же видится здесь вопрос индивидуальных моральных предпочтений - кто-то скажет, что "рабство лучше смерти", кто-то - наоборот. Шанс стать священником был только у мужчин. Судя по количеству насилия в современных церковных приютах, шанс попасть в абьюз значительно выше. Судьба "лишних людей" в те времена была весьма горька, и здесь возможно как сожаление об отсутствии шанса на жизнь, так и проклятия матери за то, что обрекла своим решением на пожизненные муки.
Все ещё зависит от того, с какого момента считать, что "человек пришел в этот мир". Я исхожу из того, что это начинается с момента появления сознания - задолго после родов. До этого младенец принадлежит к животному миру больше, чем человеческому, и его жизнь управляется безусловными рефлексами.
Reply
По поводу личных предпочтений - вся фишка в том. что в детстве мы их не выбираем. Скажи такому Оливеру Твисту, что вместо его страшной жизни с битьём, голодом и унижениями его ждала бы смерть-избавление - и сто против одного, что он всё равно выберет жизнь, даже такую ( потому что смерти боится). Да и у женщин из бедного класса вполне были шансы на нормальную жизнь потом: я не думаю, что она бы стала графиней, но могла бы научиться шить и стать известной портнихой, могла бы стирать, и открыть свою прачечную, могла бы стать цветочницей ( если дело где-то в Париже), да наконец, найти мужчину-содержателя, и стать "дамой с камелиями") Люди в те времена, несмотря на тяжёлую жизнь, цеплялись за неё, как могли, и вот суицидников было всё же очень немного. Может, играла роль та же церковь с её запретами, при которых считалось, что душа суицидника не попадёт в рай, и суицидника нельзя даже похоронить с добрыми христианами в церковной ограде.
И вот с тем, с какого момента считать приход человека в мир: мне вот кажется, что сознание человека появляется в утробе матери. Но опять же, тут доказательств никаких, ни у моей, ни у вашей точки зрения.
Reply
Позиция, согласно которой сознание и другая высшая нервная деятельность невозможна на эмбриональных стадиях развития человека, основана на том, что для этой деятельности, как и для собственной воли, необходим мозг. Мозг плода начинает контролировать даже вегетативные функции организма только с 22-26 недели беременности. И это я о вегетативных, или "животных" функциях. С того же момента плод способен чувствовать боль так, как ее чувствуют животные. В связи с тем, что современные технологии позволяют вырастить 22 недельный плод вне матери, он с этого момента считается жизнеспособным. Корковые нейроны, необходимые для высшей нервной деятельности, формируются ещё позднее. То же самое и с болью - мать рассказывала мне, что когда у меня был отит среднего уха, я очевидно чувствовала очень сильную боль, однако в силу возраста никаких воспоминаний об этом у меня не сохранилось.
Собственно, поэтому медицина и наука и считают аборт до жизнеспособности плода все организма женщины разновидностью медицинского обслуживания. После жизнеспособности уже только в случае риска для здоровья матери или дефекта развития.
Reply
Leave a comment