(no subject)
Демьян Кудрявцев признес "вслух" по произошедшей трагедии с журналистами-карикатуристами.
"Не только гоблины и муфтии России, а люди здравые вполне меня спросили, зачем тиражировать карикатуры, в чем солидарность публиковать глупое и для кого-то оскорбительное, при полной невозможности оправдать насилие, разумеется, при сострадании к жертвам и так далее. Такой вопрос был у Сваровского, у Лосевой, to name just few. Самый очевидный ответ такой : Растиражировать эти карикатуры - то есть законное на этой территории высказывание, за которое последовало незаконное на этой территории убийство - необходимо для того, чтобы показать, что убийцы не достигли своей цели, не испугали, не изменили закон и практику жизни этого общества. Тиражирование карикатур - это не только акт солидарности, борьба за свободу слова и так далее. Это групповая самооборона. Защитить конкретного человека можно только повторяя его деяние, делая бессмысленной и контрэффективной атаку на него. В каком-то смысле это история про Кристиана Десятого, Звезду Давида и датских евреев. Или иначе. Наши ценности могут изменяться или изначально быть разными. Есть и были люди, считающие, что сатира без ограничений наша важнейшая цивилизационная ценность и право. Среди них - Салман Рушди, Ларри Флинт, Даниэль Дефо и много других. Есть люди, которые считают по-разному иначе. Но очевидно, что добровольные ограничения, такие как отказ от карикатур, например, должны браться на себя не под угрозой убийства, а в результате искреннего стремления к консенсусу с религиозным сообществом. Примеров таких добровольных ограничений, взятых западной культурой на себя - много, все они результат ненасильственного давления изнутри, а не агрессии извне."
Поражает в этом весьма штампованном тексте только одно фанатизм. Самый настоящий фанатизм - вопреки всему пойдем и "костьми ляжем" во имя своей сверхценной идеи. Идея правда в том, что бы отказать кому-то в правах которые есть у себя. Считаю, что если уйти от позерства, то логики больше в другом примере о поддержке поступка.
Итак, кто-то нагадил в лифте и был совершенно чрезмерно и совершенно бесчеловечно наказан. Предложение в знак протеста всем повторить деяние пострадавшего не выглядит так импозантно, как предложение Демьяна. И не выглядит только из-за того, что переведено на обычный, бытовой уровень. А если следовать логике автора, можно оправдать если уж не все, то очень многое, главное что бы оно не трогало то, что является своей личной святынькой. А ведь у произошедшей трагедии совсем другие причины, чем те варианты толкований, что торопливо растаскивают по баррикадам паразиты, от "всё запретить" и "всё разрешить". В любом случае это проявление тоталитаризма - отказать другому, непохожему и даже непонятному и совсем неприятному в праве на личную святыню.
p.s. Кстати, произошедшее с Макаревичем и К показало, что ложиться костьми ни кто не торопиться. То ли героев духа среди них нет, то ли идеалы их, для них же, фуфловые,
"Не только гоблины и муфтии России, а люди здравые вполне меня спросили, зачем тиражировать карикатуры, в чем солидарность публиковать глупое и для кого-то оскорбительное, при полной невозможности оправдать насилие, разумеется, при сострадании к жертвам и так далее. Такой вопрос был у Сваровского, у Лосевой, to name just few. Самый очевидный ответ такой : Растиражировать эти карикатуры - то есть законное на этой территории высказывание, за которое последовало незаконное на этой территории убийство - необходимо для того, чтобы показать, что убийцы не достигли своей цели, не испугали, не изменили закон и практику жизни этого общества. Тиражирование карикатур - это не только акт солидарности, борьба за свободу слова и так далее. Это групповая самооборона. Защитить конкретного человека можно только повторяя его деяние, делая бессмысленной и контрэффективной атаку на него. В каком-то смысле это история про Кристиана Десятого, Звезду Давида и датских евреев. Или иначе. Наши ценности могут изменяться или изначально быть разными. Есть и были люди, считающие, что сатира без ограничений наша важнейшая цивилизационная ценность и право. Среди них - Салман Рушди, Ларри Флинт, Даниэль Дефо и много других. Есть люди, которые считают по-разному иначе. Но очевидно, что добровольные ограничения, такие как отказ от карикатур, например, должны браться на себя не под угрозой убийства, а в результате искреннего стремления к консенсусу с религиозным сообществом. Примеров таких добровольных ограничений, взятых западной культурой на себя - много, все они результат ненасильственного давления изнутри, а не агрессии извне."
Поражает в этом весьма штампованном тексте только одно фанатизм. Самый настоящий фанатизм - вопреки всему пойдем и "костьми ляжем" во имя своей сверхценной идеи. Идея правда в том, что бы отказать кому-то в правах которые есть у себя. Считаю, что если уйти от позерства, то логики больше в другом примере о поддержке поступка.
Итак, кто-то нагадил в лифте и был совершенно чрезмерно и совершенно бесчеловечно наказан. Предложение в знак протеста всем повторить деяние пострадавшего не выглядит так импозантно, как предложение Демьяна. И не выглядит только из-за того, что переведено на обычный, бытовой уровень. А если следовать логике автора, можно оправдать если уж не все, то очень многое, главное что бы оно не трогало то, что является своей личной святынькой. А ведь у произошедшей трагедии совсем другие причины, чем те варианты толкований, что торопливо растаскивают по баррикадам паразиты, от "всё запретить" и "всё разрешить". В любом случае это проявление тоталитаризма - отказать другому, непохожему и даже непонятному и совсем неприятному в праве на личную святыню.
p.s. Кстати, произошедшее с Макаревичем и К показало, что ложиться костьми ни кто не торопиться. То ли героев духа среди них нет, то ли идеалы их, для них же, фуфловые,