За заслуги перед Отечеством.
Сидел, никого не трогал, починял примус - и на тебе - вы попали в топ. Благодарить за это нужно, наверное ту же morreth и её боевых хомячков. Программой-максимум было донести эту мысль лишь до своих друзей и того же коллеги-крымчанина, а их стараниями с ней ознакомилось очень много людей. Спасибо, чо.
Да, разумеется, можете делать обе эти вещи, что, однако, никак не нивелирует того факта, что Ваше поведение в интернете суть такая же неотъемлемая часть Вашей личности, как и то, что делаете "в реале". Вы несёте за эти поступки такую же ответственность, как за реальные. Думать же, что вот эта злая тетенька в интернете - это не я, а я это только та, которая... - можно, но это отдаёт инфантильностью.
Хотя конечно порой мне трудно понять зачем вот этой милой и обаятельной женщине лавры Ольги Бакушинской и действительно хочется думать, что она и её блог - разные люди.
Якби ви одразу дали зрозуміти, що пані Пахмутова з вашої точки зору написала дурницю, то й питання не повстало би.
Возможно. Я не комментировал этот момент вообще никак, потому что не люблю спорить с людьми, которые пишут в стиле "щас я тебе всё объясню про того человека". Если мне надо будет узнать про того человека, я лучше сам у него спрошу.
Я навіть на хвилину не відступала від тієї ідеї.
Я тільки позбулася звички пхати всім в рота те що я вважаю об'єктивним добром.
Полагаю, что это неправда. Несколько Ваших диалогов с разными людьми (и в том числе с Вашим покорным слугой) заставляют меня так думать. Впрочем, чтобы не растекаться по древу этой мыслью и не начинать долгий диалог в стиле "какие ваши доказательства", проведём полевой тест прямо на месте. Как Вам кажется, Ольга, вот в этом случае солгал ли знакомый вам человек своей подруге или сказал правду? Сразу обращаю Ваше внимание, что речь там даже не идёт о том, чтобы "пхати всім в рота" истину - там был прямой вопрос к человеку, который исповедует веру во Единого Бога и Господа Иисуса Христа.
Багато таких свідоцтв, так, Господь добре мене використав.
Правда. Я помню, Вы как-то написали у себя в ЖЖ пост в духе мол "неужели всё? ПТСР и я Тебе больше не нужна." Думаю, что нужны, как никто другой. И по Вас очень скучают.
Неофітом я була, коли писала ПТСР. СМ - то писалося вже в роки вцерковлення.
Да, я знаю, что ПТСР по времени был раньше чем СМ. А вот поди ж ты - ПТСР книга духовная, а СМ - неофитская. Потому я и думаю, что там Вы не одна писали.
Ну то й що? Ви собі вважали, що Господь і надалі мене використовуватиме так само?
Я теж вважала. Але в Господа були інші плани.
Нет, я ничего такого не думал. Мне только досадно, что человек, написавший ПТСР, теперь проповедует вещи, противные здравому учению.
Reply
Что именно вас не устраивает?
Как Вам кажется, Ольга, вот в этом случае солгал ли знакомый вам человек своей подруге или сказал правду? Сразу обращаю Ваше внимание, что речь там даже не идёт о том, чтобы "пхати всім в рота" истину - там был прямой вопрос к человеку, который исповедует веру во Единого Бога и Господа Иисуса Христа.
Эта вера велит всем лезть друг к другу в трусы с инспекцией?
Вот в чем, значит, закавыка: я перестала искать Христа в чужих трусах - а вы решили, что я отказалась от Христа.
Ну-ну.
Мне только досадно, что человек, написавший ПТСР, теперь проповедует вещи, противные здравому учению.
А здравое учение - это то, как вы его понимаете, вестимо.
Reply
Склочность, хамство, склонность к передёргиваниям и несколько истеричное поведение.
Эта вера велит всем лезть друг к другу в трусы с инспекцией?
Вот в чем, значит, закавыка: я перестала искать Христа в чужих трусах - а вы решили, что я отказалась от Христа.
Вы, возможно, не заметили, но я задал Вам конкретный вопрос, который предполагает прямой и конкретный ответ. Я повторю его: как Вам кажется, солгал тот человек своей подруге или сказал правду?
А здравое учение - это то, как вы его понимаете, вестимо.
Почему я? Здравое учение - это то, чему учит и что исповедует Святая Католическая Церковь.
Reply
Так это все было всегда, пролистайте мой журнал с самого начала. И в архивы Могултайника можете заглянуть или на старую Кураевку. Я не изменилась в этом плане в худшую сторону, только раньше я скандалила с именем Христа, а в последнее время поняла, что это неподходящее имя для сетевых срачей.
Вас последний фактор не устраивает, что ли?
Вы, возможно, не заметили, но я задал Вам конкретный вопрос, который предполагает прямой и конкретный ответ. Я повторю его: как Вам кажется, солгал тот человек своей подруге или сказал правду?
Вы полагаете, у меня где-то есть дистанционный детектор лжи?
Напрасно. Нет у меня такой штуки. Не знаю я.
Здравое учение - это то, чему учит и что исповедует Святая Католическая Церковь.
Да, и против положений Символа Веры я нигде не погрешаю, а в остальном у нас свобода, не так ли?
Мы же этим и отличаемся от разных сектантов, у которых на каждый пук есть утвержденное официально толкование.
Reply
Так я Вам это и написал - идеологический вектор сменился, а поведение осталось прежним. И меня не устраивает не последний фактор, а именно эти. Мне кажется, Вы лучше, чем пытаетесь казаться.
Вы полагаете, у меня где-то есть дистанционный детектор лжи?
Нет, я полагаю, что если Вы, как и я, считаете источником объективной истины Католическую Церковь, Вас ничуть не затруднит сверить этот ответ Вашего друга с тем, что говорит Церковь. Если же Вас напрягает слово "ложь", то замените его на "неправду", не вопрос. Итак, с точки зрения объективной истины сказал ваш друг той женщине правду или же неправду?
Да, и против положений Символа Веры я нигде не погрешаю, а в остальном у нас свобода, не так ли?
Не так. Это вообще очень странная мысль, что необходимым и достаточным условием ортодоксии является Символ Веры. Не символ, а Залог, Depositum Fidei является таковым. Можете посмотреть одноименную энциклику Святейшего Отца Иоанна Павла II, посвящённую ККЦ, в особенности раздел "Доктринальное значение текста".
Reply
Да, это так. И если я пытаюсь казаться хуже, чем я есть - то уж наверное, в этом есть какой-то смысл?
Нет, я полагаю, что если Вы, как и я, считаете источником объективной истины Католическую Церковь, Вас ничуть не затруднит сверить этот ответ Вашего друга с тем, что говорит Церковь.
Затруднит. Догмата "о пидорасах" я не припомню. Может, упускаю что?
Не символ, а Залог, Depositum Fidei является таковым.
Его статус - учительный, а не догматический.
Reply
Может есть, может нет, откуда ж мне знать? Что вижу, то и пишу. Если Вы говорите, что есть - чего бы мне Вам не поверить? Есть и есть, ладно.
Затруднит. Догмата "о пидорасах" я не припомню. Может, упускаю что?
Догматы не являются исчерпывающим источником Учительства. Догматы возникали там, где была острая необходимость отсечения какой-либо распространяющейся ереси.
Его статус - учительный, а не догматический.
А какая разница между "учительным" и "догматическим"? Где Вы эту разницу обнаружили, есть некий церковный документ, который бы это разъяснял? В упомянутой же энциклике ясно говорится, что "Катехизис Католической Церкви, который я утвердил 25 июня минувшего года и который сегодня силой своей апостольской власти я распоряжаюсь обнародовать, есть изложение веры Церкви и католического учения, освещенных Священным Писанием, Апостольским Преданием и Учительством Церкви и в их свете удостоверенных." И раз это является изложением веры Церкви, то мы из него легко можем узнать, чему учит Церковь в частности и по интересующему нас вопросу. А он, напоминаю, был следующим: сказал ли ваш друг неправду той женщине или же нет?
Reply
Стало быть, нет никакой необходимости отсекать тех, кто учит, что геи - такие же люди, как и все?
Ну и слава Богу.
А какая разница между "учительным" и "догматическим"?
Видите юзерпик? Это вам.
И раз это является изложением веры Церкви, то мы из него легко можем узнать, чему учит Церковь в частности и по интересующему нас вопросу.
Никаких "нас".
МЕНЯ этот вопрос не интересует, понимаете?
Пока идет общий свальный грех против заповеди любви к ближнему, пока подростки-геи кончают с собой, потому что им некуда пойти, меня не интересует оцеживание комаров. А тех кого оно интересует, я считаю пособниками травли.
Такие дела. Я могу быть хамкой, стервой и злобной фурией - но не хочу быть убийцей.
Reply
Верно. Но есть необходимость отсекать тех, кто учит, что однополое половое сожительство не грех и с такими людьми всё нормально.
Видите юзерпик? Это вам.
А я ведь просил не юзерпик, а документ. Источник, который бы описывал разницу и особенным образом подчёркивал, что "учительное" положение не является обязательным для исповедания.
Никаких "нас".
Мы - это католики. Т.е. я не Вас имел в виду, если Вы так это поняли.
Такие дела. Я могу быть хамкой, стервой и злобной фурией - но не хочу быть убийцей.
Не хотите, но являетесь. Человек, который учит лжи вместо истины суть убийца человеческих душ. Матф.10:28
Reply
Да неужели?
С какой стати? Откуда она взялась? Все остальные проблемы у Церкви закончились? С православными-протестантами-дохалкидонитами все порешали? Семинарии от желающих ломятся? В монастырях не продохнуть от послушников? Миссия в каждой африканской деревне есть? Все-все ведут евангельский образ жизни и вот только геи нарушают общую гармонию?
Источник, который бы описывал разницу и особенным образом подчёркивал, что "учительное" положение не является обязательным для исповедания.
Нет, извините, к пространной лекции о разнице меду догмой и керигмой я не готова.
Мы - это католики.
Нет, вы - это гомофобная группа внутри Церкви. Вас приходится терпеть, потому что сами мы не без греха, sicut et nos dimittimus demetoribus nostris и все такое, но ваши претензии на монополию как-то смешны.
Не хотите, но являетесь. Не хотите, но являетесь. Человек, который учит лжи вместо истины суть убийца человеческих душ.
Ага, я то же самое говорила. А потом удивлялась, почему приличных людей от меня тошнит.
Люди, которые сожгли Жанну, привели стопицот цитат из Писания. Это не сделало их правыми ни на йоту.
Вы причиняете людям боль. Реальным живым людям. Они страдают, они подвергаются травле, они кончают с сробой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D0%B8-404
Единственная позиция, которую христианин может занять по отношению к гонимому - поддержка.
Если он христианин, конечно.
Если он Пьер Кошон - это другой вопрос.
И кстати, перстаньте употреблять "суть" в отношении существительных единственного числа. Староломаныйъ русскiй языкъ в сочетании с безграмотностью раздражает. Мелочь, а неприятно.
Reply
Никакое из моих высказываний не позволяет сделать такой вывод. Поэтому это не вывод, а передёргивание. Постарайтесь, по возможности, их избегать.
Нет, извините, к пространной лекции о разнице меду догмой и керигмой я не готова.
А я разве просил Вас о лекции? Я просил Вас привести авторитетный источник, из которого Вы сделали вывод, что изложенная в ККЦ вера Церкви не является обязательной для принятия. Лекция в Вашем исполнении очевидно таковым источником не является.
Нет, вы - это гомофобная группа внутри Церкви.
Вы, Ольга, пытаетесь меня заболтать, чтобы увести в сторону от неприятного обсуждения. У Вас это не получится. Я задал Вам прямой вопрос и желал бы получить прямой ответ: какой бы Вы дали ответ на вопрос той женщины - является ли её однополое половое сожительство объективным грехом или не является?
А потом удивлялась, почему приличных людей от меня тошнит.
А сейчас никого от Вас не тошнит? И может быть они тоже в чьих-то глазах "приличные люди"?
Reply
Мозг включить не хотите?
Внимание, вопрос: до принятия этого ККЦ Церковь как-то жила?
Вы, Ольга, пытаетесь меня заболтать, чтобы увести в сторону от неприятного обсуждения.
Нет, я пытаюсь вам объяснить, что я не лезу в чужие труы и чужие души и не выношу вердиктов по поводу того, что там находится. Не потому, что это "неприятно мне", а потому что непорядочно. То, что вы там решили ебануться всей страной, вас не оправдывает.
какой бы Вы дали ответ на вопрос той женщины - является ли её однополое половое сожительство объективным грехом или не является?
Очень простой: Я НЕ СВЯЩЕННИК, блджад! Я не дерзаю и не могу принять на себя духовное руководство вами и вообще кем бы то ни было.
А сейчас никого от Вас не тошнит? И может быть они тоже в чьих-то глазах "приличные люди"?
Возможно. Но для меня нравственный ориентир сейчас - Тикки. Вот в ее глазах выглядеть дерьмом не хочется, а что обо мне думают те, пользуется Христом как инструментом гонения на ближних - мне до фени.
Reply
Мозг включить не хотите?
Внимание, вопрос: до принятия этого ККЦ Церковь как-то жила?
Разве что Ваш, Ольга. Этот ККЦ не привнёс ничего нового, в частности по обсуждаемому вопросу, он просто упорядочил то, во что верили всегда.
Нет, я пытаюсь вам объяснить, что я не лезу в чужие труы и чужие души и не выношу вердиктов по поводу того, что там находится.
Да, я уже заметил, что Вы который постинг подряд пытаетесь объяснить мне то, о чём я Вас не спрашивал. Я Вас про трусы не спрашивал, я спрашивал, напоминаю - является ли с точки зрения объективной истины однополое половое сожительство грехом или не является?
Очень простой: Я НЕ СВЯЩЕННИК, блджад! Я не дерзаю и не могу принять на себя духовное руководство вами и вообще кем бы то ни было.
А Вам кто-то предлагал принять духовное руководство? Вам (ну не Вам, а Вашему другу) задали вопрос, простой как валенок - это грех или не грех. И для того, чтобы правильно на него ответить шесть лет в семинарии не нужны, сойдут и полгода катехизации.
Но для меня нравственный ориентир сейчас - Тикки.
Является ли она также для Вас источником объективной истины?
Reply
И что же ККЦ говорит по вопросу пидорасов?
Я Вас про трусы не спрашивал, я спрашивал, напоминаю - является ли с точки зрения объективной истины однополое половое сожительство грехом или не является?
До вас дойдет или нет, что с точки зрения объективной истины может вещать только Господь лично, и вопрос ваш категорически не по адресу?
Вы меня сейчас не на что-нибудь раскрутить пытаетесь, а на акт нехуевой такой духовной гордыни.
Ну спасибочки, чо.
А Вам кто-то предлагал принять духовное руководство? Вам (ну не Вам, а Вашему другу) задали вопрос, простой как валенок - это грех или не грех.
Простите, но этот вопрос кажется простым только тому, кто сам прост, как валенок.
Является ли она также для Вас источником объективной истины?
Нет, конечно.
Reply
Про них ничего, ККЦ составлен практически без мата. А вот всякий гомосексуальный акт он называет тяжким грехом.
До вас дойдет или нет, что с точки зрения объективной истины может вещать только Господь лично
Следует ли из этого, что у нас, простых смертных нет никакой возможности узнать объективную истину?
Простите, но этот вопрос кажется простым только тому, кто сам прост, как валенок.
Прощаю. Однако по форме и содержанию этот вопрос действительно очень прост. И ответ может быть дан в очень простой форме, например: "да, является" или "нет, не является".
Reply
Это единственный тяжкий грех, там названный? Или есть еще?
Что по поводу гетеросексуального внебрачного сожительства?
Следует ли из этого, что у нас, простых смертных нет никакой возможности узнать объективную истину?
До Второго пришествия? Эбсолютли.
Прощаю. Однако по форме и содержанию этот вопрос действительно очень прост. И ответ может быть дан в очень простой форме, например: "да, является" или "нет, не является".
Вы перестали бить жену по утрам? Это очень простой вопрос. И ответ может быть дан в очень простой форме, например: "да, перстал" или "нет, не перестал".
Вы всерьез рассчитывали меня загнать в такую примитивную логическую ловушку? Реалле?
Кошон был умнее.
Reply
Leave a comment