Союз нерушимый
Позавчера - услышал эту очень небанальную мысль...
В самой системе власти СССР был заложен очень неприятный парадокс, который возможно и стал первопричиной его распада.
Верховная власть в СССР всегда, несмотря и на такие периоды как сталинское или брежневское правление - формально была коллективистской. И при этом - опять формально - власть принадлежала руководителю опять коллективного органа - Председателю Президиума Верховного совета.
Причем Генсек - хотя бы формально, но избирался на заседании того же коллективного органа.
Но при этом на местах - фактически было единовластие. Председатель райкома, обкома, первый секретарь области или республики - он везде был полновластным хозяином. Особенно оно проявилось при Брежневе когда фактически остановилась ротация и люди сидели на одном месте про 10-15-20 лет. И его зависимость от бюро - была на порядок меньшей чем от "верхов" - а Генсек от верхов не зависел, он почти всегда зависел от Политбюро.
Из этого проистекают две любопытные вещи
1. Люди с мест приходя на самый верх не вписываются в систему так как у них совсем иные ценности и либо ломают ее под себя либо система ломает их.
2. Практически неизбежен рано или поздно конфликт между центром и регионами, что в итоге и случилось
Иначе начинает выглядеть и казус Горбачева - слабый, но единоличный хозяин, пришедший на самый верх - начал ломать систему, а система начала ломать его. Тогда Горбачев обратился к сильным местным хозяевам и с их поддержкой начал перекраивать конституционный строй государства - заметьте, в сторону единоначалия, вводился пост президента СССР, Политбюро фактически становилось наемным органом для людей генсека. Но в процессе - сильные местные лидеры во главе с Ельциным - решили что они отлично проживут и без мятущегося Горбачева и Центр с его коллективной властью надо просто убрать.
Ну и еще. Как от Ельцина, полновластного местного хозяина - можно было ждать строительства демократии?