Не капитализм
https://prom1.livejournal.com/2199020.html
Из ТГ канала Записки традиционалиста
https://t.me/zapiskitrad
Слово Революция слишком многозначно и используется самыми разными силами в противоположных смыслах. Но специально для наших коммунистов нужно пояснить, что либерально-плутократический Запад склонен приписывать себе монополию на Революцию, которая трактуется как общая борьба буржуазии и леваков против традиционных институтов и ценностей за полную эмансипацию индивида от вообще всего (начали с Бога и Монарха, продолжили сословиями и церквями, закончили гендером). В последние годы идеологи атлантизма стали называть эти процессы Атлантической революцией, противопоставляя её Консервативным революциям, континентальным если не по замыслу, то по результатам. В этом отношении опять-таки показателен пример десятков случаев, когда крупные деятели начинали в юности с левой революционности, но, с самого начала придавая ей антибуржуазный характер, вскоре приходили к консервативным, сакральным, традиционным позициям. Пожалуйста, именно в этом заключался секрет доктора Франсии и его парагвайской революции, против которой вся объединенная морская мощь Британии и Франции так ничего сделать в эпоху Пальмерстона и не смогла.
Наши коммунисты часто слишком зашорены домой о том, что они якобы революционны, а капиталистический Запад якобы давно стал консервативен. Но это не так. С точки зрения атлантистов-глобалистов современный империализм НАТО и ЕС - это как раз революция против традиционных сил и режимов, более того - для них это продолжение старых буржуазных революций и марксо-энгельсовой в том числе. Напротив, поздний СССР или арабские национальные социалистические режимы воспринимались ими как "реакционный деспотизм", прямо по Марксу и Энгельсу.
Вот почему вчерашние леваки постоянно становятся крупнейшими идеологами Запада: так было при Свинбëрне, но так было и при Адорно, Глюксмане, Кон-Бендите, Хабермасе и Бернаре-Анри Леви. Троцкисты из окружения Лео Штрауса стали американскими неоконами и воспитали Буша. Леваки Джон Керри, Йошка Фишер, Йенс Столтенберг стали столпами американского капитализма и империализма, конечно, не случайно. Дело не только в продажности, дело в том, что изначальная левацкая идея "нужно эмансипировать индивида" и "капитализм нужно поддержать против традиционных обществ, потому что он более эмансипаторский" ни к чему другому и не могла привести, если следовать ей буквально.
А что? Все верно.
Ничем иным нельзя объяснить например манию списывать и "замораживать" чужие деньги. Это делается буквально мгновенно, причем банки (банки!) предпочитают сначала заморозить а потом разбираться. Это у нас была экспроприация и нищета - а там считается что это норм, это в интересах общества. И они идут по этому пути, и скоро придут в конечный пункт назначения...
Как у Высоцкого - а в конце дороги той плаха с топорами...
Из ТГ канала Записки традиционалиста
https://t.me/zapiskitrad
Слово Революция слишком многозначно и используется самыми разными силами в противоположных смыслах. Но специально для наших коммунистов нужно пояснить, что либерально-плутократический Запад склонен приписывать себе монополию на Революцию, которая трактуется как общая борьба буржуазии и леваков против традиционных институтов и ценностей за полную эмансипацию индивида от вообще всего (начали с Бога и Монарха, продолжили сословиями и церквями, закончили гендером). В последние годы идеологи атлантизма стали называть эти процессы Атлантической революцией, противопоставляя её Консервативным революциям, континентальным если не по замыслу, то по результатам. В этом отношении опять-таки показателен пример десятков случаев, когда крупные деятели начинали в юности с левой революционности, но, с самого начала придавая ей антибуржуазный характер, вскоре приходили к консервативным, сакральным, традиционным позициям. Пожалуйста, именно в этом заключался секрет доктора Франсии и его парагвайской революции, против которой вся объединенная морская мощь Британии и Франции так ничего сделать в эпоху Пальмерстона и не смогла.
Наши коммунисты часто слишком зашорены домой о том, что они якобы революционны, а капиталистический Запад якобы давно стал консервативен. Но это не так. С точки зрения атлантистов-глобалистов современный империализм НАТО и ЕС - это как раз революция против традиционных сил и режимов, более того - для них это продолжение старых буржуазных революций и марксо-энгельсовой в том числе. Напротив, поздний СССР или арабские национальные социалистические режимы воспринимались ими как "реакционный деспотизм", прямо по Марксу и Энгельсу.
Вот почему вчерашние леваки постоянно становятся крупнейшими идеологами Запада: так было при Свинбëрне, но так было и при Адорно, Глюксмане, Кон-Бендите, Хабермасе и Бернаре-Анри Леви. Троцкисты из окружения Лео Штрауса стали американскими неоконами и воспитали Буша. Леваки Джон Керри, Йошка Фишер, Йенс Столтенберг стали столпами американского капитализма и империализма, конечно, не случайно. Дело не только в продажности, дело в том, что изначальная левацкая идея "нужно эмансипировать индивида" и "капитализм нужно поддержать против традиционных обществ, потому что он более эмансипаторский" ни к чему другому и не могла привести, если следовать ей буквально.
А что? Все верно.
Ничем иным нельзя объяснить например манию списывать и "замораживать" чужие деньги. Это делается буквально мгновенно, причем банки (банки!) предпочитают сначала заморозить а потом разбираться. Это у нас была экспроприация и нищета - а там считается что это норм, это в интересах общества. И они идут по этому пути, и скоро придут в конечный пункт назначения...
Как у Высоцкого - а в конце дороги той плаха с топорами...