На каком языке говорили на Руси 16 века.

[well_p]

В продолжении моего поста - На каком языке говорили в Великом Княжестве Литовском.

Еще раз приведу первую страницу из Книги Бытия, Библии напечатанной в 1519 году в типографии Франциска Скорины.

Comments

[amoeba_cat]

Да нет, это говорит о том, что язык очень сильно эволюционировал за это время.
Мне где-то попадалась схема (расчёт лингвистического расстояния), в ней современный русский язык ближе к болгарскому и сербскому (это из-за обилия церковно-славянизмов), чем к украинскому и белорусскому (а те - сблизились с польским).
Наличие обилия церковно-славянизмов в Библии Франциска сближает его с современным русским. А вот в летописном своде их, вероятно, в таком количестве ещё нет.

[well_p]

По моему вы запутались в своих размышлениях. Что в принципе понятно.Я, своим постом, фактически поставил все с ног на голову. Поэтому и не стал делать никаких лингвистических выводов.

[amoeba_cat]

В чём запутался?
Церковно-славянский язык берёт свои корни напрямую из болгарского (точнее его очень старой версии).
Старые белорусский, украинский и русский язык в 16 веке ещё не так сильно разбежались.
Западнорусский язык равен смеси церковно-славянского и старого белорусского.
Современный русский равен смеси церковно-славянского и старого русского + ещё куча всего.
Так что нет ничего удивительного, что Западнорусский язык более "русский", чем старорусский - за счёт влияние церковно-славянского, которого в старорусском ещё мало.
Всё просто.

[well_p]

Тогда вы еще все более запутываете. Почему на соседних землях, Московию и ВКЛ 16 века государствами в современном понятии этого слова было называть еще не очень верно, у одних Библия на разговорном языке а у других на иностранном?
Да можно обьяснить все. Но это будут только теории. А зачем нам еще одна теория ?У нас что мало исторических сказок ?

[amoeba_cat]

А тут нечего объяснять и чего-то пугаться. Пытаться искать какой-то скрытый смысл в этом - это только самого себя запутывать.
Вон, у всей Европы нормальный деловым и письменным языком был латинский. Который был языком религии. В Средней Азии - письменным был персидский, хотя разговорным были языки тюркской группы.
И он имел очень мало общего с современными на тот момент европейскими языками.
Для того периода очень характерно отличие разговорного языка и языка книжного. Во многих случаях это могут вообще разные языки.
Не нужно из этого делать трагедию и начинать придумывать сказки, чтобы разрешить эту проблему.

[well_p]

Так вот в том то и дело, что латинский язык очень широко использовался даже в 16 веке.Но уже давно не было того народа, у которого он был разговорным языком.Так же и со старославянским.

[amoeba_cat]

И что? Старославянский язык - книжная норма на основе языка славя Солуни (кажись современная Болгария).
С проникновением христианства вся литература (а вся она церковная) будет сначала написана на старославянском (т.к. это единственный близкий "библейский" язык).
Потом старославянский превращается в церковнославянский (а его субстрат - в болгарский).
Нет народа, для которого церковнославянский был бы разговорным, но любой образованный человек свободно на нём пишет.

[well_p]

Вот это тришкин кафтан и параллельные матрицы. Вы пытаетесь в прокрустово ложе официальной истории запихать все, что только можно.

[amoeba_cat]

Когда я вижу "официальная история" и "официальная наука" появляется желание попросить хоть какого-нибудь бога пролить свет разума на этих заблудших. Но я атеист.
Для меня здесь всё легко и понятно, здесь нет никакого "прокрустового ложа".
Зато начинаются откровенные косяки с данными (из тысяч источников и разных областей знаний) и банальной логикой, когда начинают уходить от "прокрустового ложа официальной истории".

[well_p]

Так я светом как раз и занимаюсь. Только лить его надо очень осторожно. Что бы не стать еще одним сказочником.

[amoeba_cat]

Давайте тогда что-то вменяемое. Предлагайте теории, если уж начинаете задавать вопросы, лить свет и разоблачать сказки официальной истории.

[well_p]

Я не пишу теории. Я всего лишь поднял тему. Разгадку которой мы может никогда и не узнать.Предстоит еще долгий долгий путь. По которому я могу и не успеть пройти.
Так что просто примите то, что я написал в этом посту, к сведению.Ну и конечно попытайтесь сами пройти этот путь. Только не торопитесь.Зачем нам еще одна сказка ?

[zhenziyou]

термин "старый белорусский" в 1893 году придуман, а сами пользователи его "руским" называли

[amoeba_cat]

[well_p]

Это еще больше запутывают все историю.Получается этакая каша из которой как то , непонятно как. появилась Русь.
Кстати в соседней ветке коментатор привел несколько иную версию языков.
Но за инфу спасибо.

[amoeba_cat]

Нечего тут запутывать. Просто нужно помнить:
1) языки со временем меняются и сильно;
2) развитие русского языка и как появилась Русь - вообще слабосвязаные вещи.
Связывать развитие восточнославянских языков и происхождение Руси - лучше не надо, это как раз только усилит кашу.
И ещё есть картинка выше, которая многое проясняет.