Золотое содержание рубля
Оригинал взят у darkhon в Золотое содержание рубля
Оригинал взят у sharper_ в Золотое содержание рубля
А вот не надо путать золотое содержание с обеспечением золотом. Чтобы сэкономить время, размещаю Старикова, и ниже добавлю, что он не сказал
Деньги в СССР были разными. Безналичные, "деньги промышленного капитала" никак с деньгами сферы обращения напрямую не стыковались. И те и другие были лишь учётными единицами, позволяющими в рамкам планового ценообразования посчитать себестоимость. Других методик тогда просто не было и времени их создавать тоже. Время у Сталина появилось в 1952 году, но он создать политэкономию он не успел. Потому в учебник 1954 года закралась досадная неточность. А можетона была привнесена умышленно. А может эта фраза есть только в электронном издании. Мне неведомо. Но фраза гласит, что деньги в СССР обеспечивались золотым запасом.
Это в принципе неверно и, противоречит фактическому состоянию дел. Т.е. Сталин бы либо переделал либо раскрыл сущность этого "обеспечения", которое вообще ни с каким "золотым стандартом" ничего общего не имело. Опять приведу текст из БСЭ из статьи Деньги:
"Как эквивалент всех товаров Д. при социализме являются всеобщей формой учёта затрат общественного труда, осуществления планирования и организации производства и распределения общественного продукта в соответствии с экономическими законами социализма."
Характерный хрущёвский выверт, который в отличие от сталинского не акцентирует внимание на особенности сохраняющегося товарного производства при социализме ограниченного предметами личного потребления и потому не имеющей шансов на превращение в капитализм.
Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным сектором" дело развития и укрепления социалистического производства.
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме. (СТалин "Экономические проблемы социализма")
Уже отсюда следует полная невозможность, да и ненужность обеспечения наличного "деревянного" рубля золотом. Безналичного -тем более, поскольку это вообще не деньги, а учётная информация.
Специфический характер Д. при социализме проявляется во всех присущих им функциях, которые становятся функциями планомерного ведения всего народного хозяйства и каждого отдельного предприятия. Так, использование Д. как меры стоимости позволяет организовать на предприятиях всесторонний и детальный учёт затрат, т. е. определять себестоимость производимых товаров, рентабельность их производства и на этой основе планомерно устанавливать цены товаров, отражающие их стоимость (см. Цена, Ценообразование). Социалистическое общество вместе с Д. и денежной системой унаследовало и тот особый товар, который исторически завоевал положение всеобщего эквивалента - золото. Определённое, фиксированное законом золотое содержание денежных единиц социалистических стран (советского рубля, чешской кроны, болгарского лева и т.д.) является мерой стоимости и официальным масштабом цен каждой страны. (БСЭ)
Вот здесь прямо сказано что золотое содержание есть ни что иное, как только единица шкалы, необходимая для применения в расчётах и никакой непосредственной связи ни с золотым запасом, ни с рыночной мировой ценой на золота не имела. Цена на золото в СССР устанавливалась так же директивно, как и на любой другой товар и являлось величиной рассчётной.
Совсем другое дело было в области внешней торговли где в полный рост работал закон стоимости капитализма и требовался особый протокол связи с окружением:
Почему же в таком случае говорят о стоимости средств производства, об их себестоимости, об их цене и т.п.?
По двум причинам.
Во-первых, это необходимо для калькуляции, для расчетов, для определения доходности и убыточности предприятий, для проверки и контроля предприятий. Но это всего лишь формальная сторона дела.
Во-вторых, это необходимо для того, чтобы в интересах внешней торговли осуществить дело продажи средств производства иностранным государствам. Здесь, в области внешней торговли, но только в этой области, наши средства производства действительно являются товарами и они действительно продаются (без кавычек).
Выходит таким образом, что в области внешнеторгового оборота средства производства, производимые нашими предприятиями, сохраняют свойства товаров как по существу, так и формально, тогда как в области экономического оборота внутри страны средства производства теряют свойства товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.). (Сталин)
Отсюда ясно, что здесь золото имело рыночную цену, не обязательно равную цене внутренней и плановой. Потому, за золотоволютные махинации полагался расстрел. Какое уж тут золотое обеспечение? Совсем другая экономическая система. Кстати, очевидно не закрытая и не автаркическая, как её представляют. Вполне открытая по протоколу. Прмерно так же, как окружению открыты живые организмы, которые обмениваются с окружающей средой посредством мембран - яды фильтруются, а внутрь попадает только полезное. Чего в этом глючат экономисты вместе с нашим гарантом не ясно вообще! Хотя ясно, если они откровенные мошенники.
Ну и зацените уровень ВСЕХ наших экономистов,которые шагу шагнуть не могут без финансовой системы и денег и какой очевидный бред они несут. За исключением Губанова.
Оригинал взят у sharper_ в Золотое содержание рубля
А вот не надо путать золотое содержание с обеспечением золотом. Чтобы сэкономить время, размещаю Старикова, и ниже добавлю, что он не сказал
Click to viewДеньги в СССР были разными. Безналичные, "деньги промышленного капитала" никак с деньгами сферы обращения напрямую не стыковались. И те и другие были лишь учётными единицами, позволяющими в рамкам планового ценообразования посчитать себестоимость. Других методик тогда просто не было и времени их создавать тоже. Время у Сталина появилось в 1952 году, но он создать политэкономию он не успел. Потому в учебник 1954 года закралась досадная неточность. А можетона была привнесена умышленно. А может эта фраза есть только в электронном издании. Мне неведомо. Но фраза гласит, что деньги в СССР обеспечивались золотым запасом.
Это в принципе неверно и, противоречит фактическому состоянию дел. Т.е. Сталин бы либо переделал либо раскрыл сущность этого "обеспечения", которое вообще ни с каким "золотым стандартом" ничего общего не имело. Опять приведу текст из БСЭ из статьи Деньги:
"Как эквивалент всех товаров Д. при социализме являются всеобщей формой учёта затрат общественного труда, осуществления планирования и организации производства и распределения общественного продукта в соответствии с экономическими законами социализма."
Характерный хрущёвский выверт, который в отличие от сталинского не акцентирует внимание на особенности сохраняющегося товарного производства при социализме ограниченного предметами личного потребления и потому не имеющей шансов на превращение в капитализм.
Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным сектором" дело развития и укрепления социалистического производства.
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме. (СТалин "Экономические проблемы социализма")
Уже отсюда следует полная невозможность, да и ненужность обеспечения наличного "деревянного" рубля золотом. Безналичного -тем более, поскольку это вообще не деньги, а учётная информация.
Специфический характер Д. при социализме проявляется во всех присущих им функциях, которые становятся функциями планомерного ведения всего народного хозяйства и каждого отдельного предприятия. Так, использование Д. как меры стоимости позволяет организовать на предприятиях всесторонний и детальный учёт затрат, т. е. определять себестоимость производимых товаров, рентабельность их производства и на этой основе планомерно устанавливать цены товаров, отражающие их стоимость (см. Цена, Ценообразование). Социалистическое общество вместе с Д. и денежной системой унаследовало и тот особый товар, который исторически завоевал положение всеобщего эквивалента - золото. Определённое, фиксированное законом золотое содержание денежных единиц социалистических стран (советского рубля, чешской кроны, болгарского лева и т.д.) является мерой стоимости и официальным масштабом цен каждой страны. (БСЭ)
Вот здесь прямо сказано что золотое содержание есть ни что иное, как только единица шкалы, необходимая для применения в расчётах и никакой непосредственной связи ни с золотым запасом, ни с рыночной мировой ценой на золота не имела. Цена на золото в СССР устанавливалась так же директивно, как и на любой другой товар и являлось величиной рассчётной.
Совсем другое дело было в области внешней торговли где в полный рост работал закон стоимости капитализма и требовался особый протокол связи с окружением:
Почему же в таком случае говорят о стоимости средств производства, об их себестоимости, об их цене и т.п.?
По двум причинам.
Во-первых, это необходимо для калькуляции, для расчетов, для определения доходности и убыточности предприятий, для проверки и контроля предприятий. Но это всего лишь формальная сторона дела.
Во-вторых, это необходимо для того, чтобы в интересах внешней торговли осуществить дело продажи средств производства иностранным государствам. Здесь, в области внешней торговли, но только в этой области, наши средства производства действительно являются товарами и они действительно продаются (без кавычек).
Выходит таким образом, что в области внешнеторгового оборота средства производства, производимые нашими предприятиями, сохраняют свойства товаров как по существу, так и формально, тогда как в области экономического оборота внутри страны средства производства теряют свойства товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.). (Сталин)
Отсюда ясно, что здесь золото имело рыночную цену, не обязательно равную цене внутренней и плановой. Потому, за золотоволютные махинации полагался расстрел. Какое уж тут золотое обеспечение? Совсем другая экономическая система. Кстати, очевидно не закрытая и не автаркическая, как её представляют. Вполне открытая по протоколу. Прмерно так же, как окружению открыты живые организмы, которые обмениваются с окружающей средой посредством мембран - яды фильтруются, а внутрь попадает только полезное. Чего в этом глючат экономисты вместе с нашим гарантом не ясно вообще! Хотя ясно, если они откровенные мошенники.
Ну и зацените уровень ВСЕХ наших экономистов,которые шагу шагнуть не могут без финансовой системы и денег и какой очевидный бред они несут. За исключением Губанова.