Дилогия "Дозоров" в кино и гексалогия "Дозоров" в книгах
В конце июня исполнилось 20 лет (с ума сойти) премьере "Ночного Дозора", вещи во многом знаковой. Можно относиться по-разному и к творчеству Сергея Лукьяненко, и к творчеству Тимура Бекмамбетова, но без сомнения про "Дозоры" слышали даже те, кто не читал книгу или не смотрел фильм. Пользуясь поводом я решил освежить воспоминания (не смотрел ни НД, ни ДД примерно столько же лет, сколько юбилей) и поглядеть как оно смотрится сейчас. А заодно таки дочитать Лукьяненковскую книжную эпопею, которая из 3 книг раздулась до 6, сам я отвалился лет так 15 назад на 4 книге (она вышла в 2006). Более того, если вы вдруг не в курсе, то проект еще превратился в мультиавторский цикл по типу "Сталкера" или "Метро". То есть Лукьяненко новых книг там уже не делает, но вселенная как-то продолжает жить, последняя книга там вышла где-то в 2020 году.
[Spoiler (click to open)]Наверно "Ночной Дозор" Бекмамбетова можно назвать началом новой вехи в русском кино. Тимуру удалось затащить людей в кинотеатры, показать, что кино можно отбить, причем не только за счет продакт плайсмента, но еще и за счет мерча. Популярное городское фэнтези в основе, мощная актерская команда (с "Дозором" в этом плане, пожалуй, может посоперничать только "Турецкий Гамбит" Джаника Файзиева), прочно засевшая в мозгах заглавная тема ("Жил-был на свете Антон Городецкий"), всё это "Ночной Дозор". Что из этого осталось спустя 20 лет?
Увы, немногое. Схлынул флёр новизны, появилась какая-никакая насмотренность и стало понятно, что НД сложно назвать хорошим фильмом. Нет, плохим он тоже не становится, но многочисленные сценарные и постановочные проблемы неумолимо вылазят на передний план. Здесь всё еще очень крутые актерские воплощения, к Хабенскому, Меньшову, Вержбицкому, Маклакову нет никаких претензий. Более того, я практически уверен, что если у читателей книги и были перед глазами какие-то другие образы, то после фильма именно актеры встают перед глазами, когда перечитываешь книжку.
Вместе с тем четко понимаешь, что если ты книгу не читал и подходишь к фильму с нуля, то тебе мягко говоря будет понятно далеко не все. Прыгающая структура тоже не способствует легкому восприятию кинокартины (это не "Ведьмак" от Нетфликса, конечно, но все-таки). Не забудем и то, что львиная доля фильма происходит ночью. И плавно крышечкой прихлопывает то, что сюжет книги подправили, на мой взгляд не в лучшую сторону. Да, тут сложно впихать все объяснения из книги, поэтому тут больше упирается в визуал, переработанный эффект Сумрака, запоминающаяся спецовка ночных дозорных, превращение воронки в буквально кучу ворон. Но сейчас таким визуалом никого уже не удивишь и поэтому огрехи сценария, рваный монтаж очень мешают получить от фильма хоть какое-то удовольствие.
К слову, если вы вдруг были не в курсе, то у фильма есть две версии. Наша и международная. В международной версии дали чуть больше вводных (все-таки у нас зрители более-менее были в курсе сюжета и завязки) и перемонтировали несколько сцен, докинув спецэффекты флэшбэков и вырезав, например, сцены с Гошей Куценко. При этом, на мой взгляд, фильм стал еще хуже. Не за счет отсутствия Гоши, конечно, а как раз из-за перемонтажа. В международке с нарезкой сцен дело состоит еще хуже.
В основу вышедшего через полтора года "Дневного Дозора" намешали оставшиеся две истории из книги "Ночной Дозор" про инквизитора и мел судьбы, адаптировав к изменениям в первом фильме, докинув новые (например убрав начисто инквизитора) и чуть-чуть добросив линию Алисы Донниковой из книги "Дневной Дозор". Кое-какую работу над ошибками все-таки проделали.
Фильм стал лучше, но именно как фильм. Здесь все еще клиповый монтаж, но уже не настолько рваный как в первой части, пицифекты стали еще лучше, картинка сочнее. Но всё то, за что читатели полюбили книгу, все моральные терзания и метания Антона, музыка в тему и в целом атмосфера, всё это осталось где-то там, в книжке. В общем ещё больше упора на визуал, сюжет нужен лишь чтобы привязать этот визуал. Увы, 20 лет тоже не пошли фильм на пользу. Есть вещи лучше и интереснее.
Наверно что-то такое же можно сказать и о книгах. По сути у нас здесь ситуация как со старыми "Звёздными Войнами" и трилогией с Рей. Есть Ночной-Дневной-Сумеречный и есть Последний-Новый-Шестой Дозоры. Я не буду касаться первых трех, они самостоятельны, интересны и такие, какими должны быть. А вот новая трилогия очевидно уже написана не потому, что того требовал сюжет и история, а под влиянием внешних факторов. Впрочем и сам Лукьяненко этого не скрывал. Если "Последний Дозор" еще можно воспринимать именно как продолжение, то чем дальше, тем больше Антон превращался в Марти Сью, остальные персонажи в своих картонных аналогов, а в мире дозоров накапливались несостыковки. Увы ни "Новый", ни "Шестой" дозоры не доставляют такого удовольствия, которое когда-то я получал (и сейчас получаю) от первых книг. Более того, "Шестой" уже даже не дает читателю возможности отдышаться, передохнуть, проанализировать происходящее (ну еще бы, тогда он сможет задуматься "а зачем я вообще это читаю?"). Сюжет несется гигантскими скачками и на полном ходу разбивается о стену. Вот уж как никогда к месту оказывается анекдот про "фальшивые елочные игрушки".
Подытоживая: Это был интересный экспиренс. Хотя бы тем, что я закрыл вопрос с книгами и освежил в памяти фильмы (пусть и впечатление сильно поменялось). Но повторять я этого не буду.
[Spoiler (click to open)]Наверно "Ночной Дозор" Бекмамбетова можно назвать началом новой вехи в русском кино. Тимуру удалось затащить людей в кинотеатры, показать, что кино можно отбить, причем не только за счет продакт плайсмента, но еще и за счет мерча. Популярное городское фэнтези в основе, мощная актерская команда (с "Дозором" в этом плане, пожалуй, может посоперничать только "Турецкий Гамбит" Джаника Файзиева), прочно засевшая в мозгах заглавная тема ("Жил-был на свете Антон Городецкий"), всё это "Ночной Дозор". Что из этого осталось спустя 20 лет?
Увы, немногое. Схлынул флёр новизны, появилась какая-никакая насмотренность и стало понятно, что НД сложно назвать хорошим фильмом. Нет, плохим он тоже не становится, но многочисленные сценарные и постановочные проблемы неумолимо вылазят на передний план. Здесь всё еще очень крутые актерские воплощения, к Хабенскому, Меньшову, Вержбицкому, Маклакову нет никаких претензий. Более того, я практически уверен, что если у читателей книги и были перед глазами какие-то другие образы, то после фильма именно актеры встают перед глазами, когда перечитываешь книжку.
Вместе с тем четко понимаешь, что если ты книгу не читал и подходишь к фильму с нуля, то тебе мягко говоря будет понятно далеко не все. Прыгающая структура тоже не способствует легкому восприятию кинокартины (это не "Ведьмак" от Нетфликса, конечно, но все-таки). Не забудем и то, что львиная доля фильма происходит ночью. И плавно крышечкой прихлопывает то, что сюжет книги подправили, на мой взгляд не в лучшую сторону. Да, тут сложно впихать все объяснения из книги, поэтому тут больше упирается в визуал, переработанный эффект Сумрака, запоминающаяся спецовка ночных дозорных, превращение воронки в буквально кучу ворон. Но сейчас таким визуалом никого уже не удивишь и поэтому огрехи сценария, рваный монтаж очень мешают получить от фильма хоть какое-то удовольствие.
К слову, если вы вдруг были не в курсе, то у фильма есть две версии. Наша и международная. В международной версии дали чуть больше вводных (все-таки у нас зрители более-менее были в курсе сюжета и завязки) и перемонтировали несколько сцен, докинув спецэффекты флэшбэков и вырезав, например, сцены с Гошей Куценко. При этом, на мой взгляд, фильм стал еще хуже. Не за счет отсутствия Гоши, конечно, а как раз из-за перемонтажа. В международке с нарезкой сцен дело состоит еще хуже.
В основу вышедшего через полтора года "Дневного Дозора" намешали оставшиеся две истории из книги "Ночной Дозор" про инквизитора и мел судьбы, адаптировав к изменениям в первом фильме, докинув новые (например убрав начисто инквизитора) и чуть-чуть добросив линию Алисы Донниковой из книги "Дневной Дозор". Кое-какую работу над ошибками все-таки проделали.
Фильм стал лучше, но именно как фильм. Здесь все еще клиповый монтаж, но уже не настолько рваный как в первой части, пицифекты стали еще лучше, картинка сочнее. Но всё то, за что читатели полюбили книгу, все моральные терзания и метания Антона, музыка в тему и в целом атмосфера, всё это осталось где-то там, в книжке. В общем ещё больше упора на визуал, сюжет нужен лишь чтобы привязать этот визуал. Увы, 20 лет тоже не пошли фильм на пользу. Есть вещи лучше и интереснее.
Наверно что-то такое же можно сказать и о книгах. По сути у нас здесь ситуация как со старыми "Звёздными Войнами" и трилогией с Рей. Есть Ночной-Дневной-Сумеречный и есть Последний-Новый-Шестой Дозоры. Я не буду касаться первых трех, они самостоятельны, интересны и такие, какими должны быть. А вот новая трилогия очевидно уже написана не потому, что того требовал сюжет и история, а под влиянием внешних факторов. Впрочем и сам Лукьяненко этого не скрывал. Если "Последний Дозор" еще можно воспринимать именно как продолжение, то чем дальше, тем больше Антон превращался в Марти Сью, остальные персонажи в своих картонных аналогов, а в мире дозоров накапливались несостыковки. Увы ни "Новый", ни "Шестой" дозоры не доставляют такого удовольствия, которое когда-то я получал (и сейчас получаю) от первых книг. Более того, "Шестой" уже даже не дает читателю возможности отдышаться, передохнуть, проанализировать происходящее (ну еще бы, тогда он сможет задуматься "а зачем я вообще это читаю?"). Сюжет несется гигантскими скачками и на полном ходу разбивается о стену. Вот уж как никогда к месту оказывается анекдот про "фальшивые елочные игрушки".
Подытоживая: Это был интересный экспиренс. Хотя бы тем, что я закрыл вопрос с книгами и освежил в памяти фильмы (пусть и впечатление сильно поменялось). Но повторять я этого не буду.