Тоже своего рода религия. Если говорить о школах, то прав на её преподавание у неё не больше, чем у ОПК. В рамках светской этики вполне возможно рассказать о мировоззрении марксизма и о мировоззрении "нового атеизма", одним из ярких представителей которого является Докинз. Между марксизмом и "новым атеизмом" есть и сходства, есть и различия. Но и то, и другое, не есть собственно наука (хотя и то, и другое претендуют на научность). Это мировоззрения, если угодно - религии, мифологии (в хорошем, лосевском смысле).
Тоже своего рода религия Вполне возможно. Если верить в научный метод, то таки да - религия. С эдаким хитрым подтекстом - science, it works bitches. В отличие от настоящей религии, которая на самом деле непонятно для чего нужна. В принципе можно ее использовать как моральный протез. Да и тут тоже много вопросов возникает, если учеть что основы морали скорее всего являются продуктом эволюции.
Как-то непонятно почему то, о чем говорит Докинз не является наукой. Question everything - вполне себе наука.
1. "Как-то непонятно почему то, о чем говорит Докинз не является наукой". Когда он рассказывает про механизмы смерти у разных животных, про процессы в мозге и т.д. - это наука. А утверждения "Мы бессмертны в смысле бессмертия наших генов", "Смысл жизни - жить, радоваться, изучать" - это уже не наука, это уже мировоззрение.
Например, бессмертие наших генов - это, конечно, сам по себе очевидный факт (впрочем, и здесь вопрос: а если у человека нет детей?), но обставлен в фильме он... так сказать, очень мифологически. Что я имею в виду. О марксизме Лосев писал:
"С точки зрения коммунистической мифологии, не только "призрак ходит по Европе, призрак коммунизма" (начало «Коммун<истического> манифеста»), но при этом «копошатся гады контр-революции», «воют шакалы империализма», «оскаливает зубы гидра буржуазии», «зияют пастью финансовые акулы», и т. д. Тут же снуют такие фигуры, как «бандиты во фраках», «разбойники с моноклем», «венценосные кровопускатели», «людоеды в митрах», «рясофорные скулодробители»… Кроме того, везде тут "темные силы
( ... )
это уже не наука, это уже мировоззрение так на то и документальный фильм, который предназначен именно тем, кто в научном методе не разбирается. Почитай того же Фейнмана. Сколько там "мифологии". Особенно в первом томе и двух томах, посвященных квантовой механике.
он представлен в фильме в виде некой картинки, по-мифологически, а не как голый банальный научный факт см. выше - Докинз делает все правильно, предлагая свою интерпретацию зрителю, но отнюдь не настаивает на ней. В отличие от религии.
Извини, но последние два твоих абзаца для меня это какая-то абра-кадабра. Абсолютно ничего не понятно.
Фейнман популярно излагает научные результаты. Он не предлагает ответов на вопросы о смысле жизни, послежизни, нравственности, что является главной целью фильма Докинза исходя даже из его названия. Докинз помимо популярного изложения науки предлагает определённое мировоззрение, которое из науки не вытекает. Поэтому в этом смысле имеет равные права со всеми другими мировоззрениями, в т.ч. и религиозными. Ты можешь выбрать любое мировоззрение, но не имеешь оснований сказать, что какое-то из них "более научно".
Марксизм тоже заявляет, что он вытекает из науки, но в ряде позиций сильно отличается от Докинза. Потому что и он из науки не вытекает, хоть и использует её.
"Извини, но последние два твоих абзаца для меня это какая-то абра-кадабра. Абсолютно ничего не понятно." Хорошо, попробую сказать короче. Сущность религии - в общении с Богом. Как мы с тобой общаемся, так же человек может общаться с Богом. И это общение приносит радость и возвышает человека, что показывают святые подвижники, в изобилии явившиеся на нашей земле.
Интерпретации Фейнмана тоже своего рода "мировозрение", которое можно принять, а можно считать не интересными/неважными. Так и здесь. "Более научно" = без привлечения дополнительных сущностей аки бога. Так что очень даже научно.
Я отнюдь не менее насыщенной жизнью живу, чем религиозные люди. В каком-то смысле даже более насыщенной в силу осмысленности. Твое последнее объяснение сродни утверждению, что с Дедом Морозом жизнь более полна, чем без него, "что показывают многие дети, свято верующие в его существование". Верьте, пожалуйста. Только не надо рассказывать о том, чего мне не хватает.
я давал тебе ссылку на дискуссию Докинза с Кентрберийским архиепископом да, разумеется. Не помню правда слушал ли после того, как ты дал или раньше. Мне очень нравится этот архиепископ (он правда уже в отставку ушел давно).
Кстати, с чем я согласен в этом фильме - это с последними кадрами про удивительность нашего мира, что наука делает мир не банальнее, а наоборот, ещё более глубоким и удивительным, с призывом изучать и удивляться
( ... )
Или даже не откуда взялась, а просто - почему есть я придерживаюсь минималистической точки зрения на этот счет. Мне кажется, не стоит создавать новых сущностей там, где можно обойтись простым скепсисом. С другой стороны, как было бы здорово мне ошибиться и вдруг понять, что действительно всему этому есть какой-то смысл.
Но нет ли здесь некой психологической установки - выделения научной картины мира? В мире много чего есть за пределами науки, с чем мы знакомы с детства и сталкиваемся постоянно. Например, с рождения и на протяжении всей жизни мы испытываем чувство любви (нашей и к нам). Почему бы не сказать, что в основе мироздания лежит любовь?
Или с детства и в течение дальнейшей жизни мы сталкиваемся с чудесами (не в смысле нарушений законов природы). И даже в этом фильме в последних кадрах Докинз говорит о чудесности этого мира ("Изучайте, удивляйтесь, радуйтесь!"). Почему бы не сказать, что в основе мироздания - чудо? А наука описывает определённый срез мира, мир под определённым (но не единственно возможным) углом зрения.
Но мы почему-то говорим, что в основе мироздания - только материя и законы её движения.
Почему-то мы выделяем научную картину как единственную истинную, а всё остальное ограничиваем скепсисом, хотя оно может быть не менее естественно и истинно.
Тоже своего рода религия. Если говорить о школах, то прав на её преподавание у неё не больше, чем у ОПК. В рамках светской этики вполне возможно рассказать о мировоззрении марксизма и о мировоззрении "нового атеизма", одним из ярких представителей которого является Докинз. Между марксизмом и "новым атеизмом" есть и сходства, есть и различия. Но и то, и другое, не есть собственно наука (хотя и то, и другое претендуют на научность). Это мировоззрения, если угодно - религии, мифологии (в хорошем, лосевском смысле).
Reply
Вполне возможно. Если верить в научный метод, то таки да - религия. С эдаким хитрым подтекстом - science, it works bitches. В отличие от настоящей религии, которая на самом деле непонятно для чего нужна. В принципе можно ее использовать как моральный протез. Да и тут тоже много вопросов возникает, если учеть что основы морали скорее всего являются продуктом эволюции.
Как-то непонятно почему то, о чем говорит Докинз не является наукой. Question everything - вполне себе наука.
Reply
Когда он рассказывает про механизмы смерти у разных животных, про процессы в мозге и т.д. - это наука. А утверждения "Мы бессмертны в смысле бессмертия наших генов", "Смысл жизни - жить, радоваться, изучать" - это уже не наука, это уже мировоззрение.
Например, бессмертие наших генов - это, конечно, сам по себе очевидный факт (впрочем, и здесь вопрос: а если у человека нет детей?), но обставлен в фильме он... так сказать, очень мифологически. Что я имею в виду. О марксизме Лосев писал:
"С точки зрения коммунистической мифологии, не только "призрак ходит по Европе, призрак коммунизма" (начало «Коммун<истического> манифеста»), но при этом «копошатся гады контр-революции», «воют шакалы империализма», «оскаливает зубы гидра буржуазии», «зияют пастью финансовые акулы», и т. д. Тут же снуют такие фигуры, как «бандиты во фраках», «разбойники с моноклем», «венценосные кровопускатели», «людоеды в митрах», «рясофорные скулодробители»… Кроме того, везде тут "темные силы ( ... )
Reply
это уже не наука, это уже мировоззрение
так на то и документальный фильм, который предназначен именно тем, кто в научном методе не разбирается. Почитай того же Фейнмана. Сколько там "мифологии". Особенно в первом томе и двух томах, посвященных квантовой механике.
он представлен в фильме в виде некой картинки, по-мифологически, а не как голый банальный научный факт
см. выше - Докинз делает все правильно, предлагая свою интерпретацию зрителю, но отнюдь не настаивает на ней. В отличие от религии.
Извини, но последние два твоих абзаца для меня это какая-то абра-кадабра. Абсолютно ничего не понятно.
Reply
Марксизм тоже заявляет, что он вытекает из науки, но в ряде позиций сильно отличается от Докинза. Потому что и он из науки не вытекает, хоть и использует её.
"Извини, но последние два твоих абзаца для меня это какая-то абра-кадабра. Абсолютно ничего не понятно."
Хорошо, попробую сказать короче. Сущность религии - в общении с Богом. Как мы с тобой общаемся, так же человек может общаться с Богом. И это общение приносит радость и возвышает человека, что показывают святые подвижники, в изобилии явившиеся на нашей земле.
Reply
Я отнюдь не менее насыщенной жизнью живу, чем религиозные люди. В каком-то смысле даже более насыщенной в силу осмысленности. Твое последнее объяснение сродни утверждению, что с Дедом Морозом жизнь более полна, чем без него, "что показывают многие дети, свято верующие в его существование". Верьте, пожалуйста. Только не надо рассказывать о том, чего мне не хватает.
Reply
Reply
да, разумеется. Не помню правда слушал ли после того, как ты дал или раньше. Мне очень нравится этот архиепископ (он правда уже в отставку ушел давно).
Reply
Reply
я придерживаюсь минималистической точки зрения на этот счет. Мне кажется, не стоит создавать новых сущностей там, где можно обойтись простым скепсисом. С другой стороны, как было бы здорово мне ошибиться и вдруг понять, что действительно всему этому есть какой-то смысл.
Reply
Или с детства и в течение дальнейшей жизни мы сталкиваемся с чудесами (не в смысле нарушений законов природы). И даже в этом фильме в последних кадрах Докинз говорит о чудесности этого мира ("Изучайте, удивляйтесь, радуйтесь!"). Почему бы не сказать, что в основе мироздания - чудо? А наука описывает определённый срез мира, мир под определённым (но не единственно возможным) углом зрения.
Но мы почему-то говорим, что в основе мироздания - только материя и законы её движения.
Почему-то мы выделяем научную картину как единственную истинную, а всё остальное ограничиваем скепсисом, хотя оно может быть не менее естественно и истинно.
Reply
Leave a comment