Что же
- давайте поговорим серьёзно.
Я временно лишен доступа к своим «архивам», а потому вместо иллюстраций и подводки будет текст. А поскольку я этого страшно не люблю, то неизбежно было ему выйти злым. Тем более злым, что набирать эти строки мне приходится на телефоне, еще совершенно не представляя себе о чем будет этот самый текст.
Однако же, приступим.
Пожалуй, что лучшей формой в этом деле станет МИФ - тег который я ввел несколько лет назад для разного рода мелочей, записок на полях, главным образом исторического, в смысле направленности, характера. Потом случилось несколько книг, мне все было некогда, но сегодня, кажется, настал день, когда можно продолжить.
Итак, решено - под катом вы найдёте несколько заметок, относящихся к самым разным историческим периодам: все то, что придет мне в голову прямо сейчас.
Пардон за столь длинную «подводку» - я просто разминал пальцы и тянул время.
Недавно один российский ресурс поместил статейку полемического характера, общий посыл которой сводился к нехитрому утверждению о том, что танк «Армата» нельзя применять в «зоне СВО», поскольку он слишком хорош и современен.
Буквально так: дословно, если не добуквенно.
Против украинских танков его-де отправлять бессмысленно, а воевать на нем вообще не позволяет доктрина, требующая чтобы «Армата» непременно действовала в связке с новейшими бмп, самоходками и прочими вундерваффе, которых то ли не построили в нужном количестве, то ли еще не сконструировали вообще.
Можно было бы предположить, что российский автор нацепил на себя швейковскую шинель и самым наглым образом смеется над путинско-шойговской шоблой, но это не так. Он предельно серьёзен, как и все совершеннейшие идиоты.
Вот, что бывает с теми, кто не прошел суровую школу девяностых и не смотрел каламбуровского «Железного капута», с его «чтобы раньше времени не разрушить Европу, танк…» - и т.д. по тексту, вплоть до «непокорных зулусов». Но оставим юмор, поговорим серьезно.
Ох уж это оружие, слишком опередившее свое время! И ох уж эти авторы, только открывающие для себя «сетецентричность»! Ну конечно, куда же без нее да на «Армату»! Вот если бы вскрыть писавшему эти (но не эти, а те) строки и рассказать о том, что задолго до проведения СВО в вермахте умели применять танки в комплексе со штурмовой артиллерией, авиацией, машинами разведки и пр. и др., то вообразите сколько чудных статей он смог бы еще написать!
А если не вскрывать его головы, а просто поместить в прошлое, то автор наверняка бы отнял хлеб у части своих советских коллег, начиная с 1939 года популярно объяснявших почему танки БТ опередили свое время и не пригодились, а КВ-2 нужен был на совсем другой войне и тоже не…
Вот это российское заклепочничество, деталями и «социальным запахом» напоминающее толкиеновских орков, с их гигантскими катапультами и общей примитивностью, с впечатляющим количеством и неспособностью к взаимодействию, с жестокостью и трусостью - оно имеет очень давние корни. Презрение к людям, к отдельной личности, вообще свойственно русским и оно неизбежно вырождается в полемику вокруг толщины броневого листа какого-нибудь очередного «лучшего танка в мире».
А что за этими тремя деревьями целый лес из зачуханых, забитых «ратников», которые не то что взаимодействовать с кем-то не могут - человеческого обращения с начала службы не видели, - всем наплевать. И тачаются статейки о «сетецентричности», как будто со времен взаимодействия гоплитов и пельтастов (я не имею ввиду сейчас «греческие удовольствия») в этом смысле что-то принципиально изменилось.
Все прямо как на излете эпохи Фридриха Великого, когда каждый дурак от инфантерии или кавалерии мысленно чертил геометрические линии идеальных «косых атак», не понимая, что главный секрет прусской армии в подогнанности всех ее элементов друг к другу.
Вот увидите, после этой войны российская историческая школа еще вынесет суровый приговор Герасимову за его «ошибочную доктрину» и «пресловутые БТГ», совершенно упустив главное - что путинско-шойговская армия принципиально не могла победить, хоть подели ее на БТГ, хоть на бородинские полки.
А «Армата», конечно, отличный танк, да СВО только «не той системы» оказалась.
Бывает. Императору Наполеону, как известно, тоже постоянно мешала погода.
…
Недавние и несколько комические события в Германии, где двадцать пять арестованных «рейхсбюргеров» планировали, если верить прессе, создать «двести восемьдесят карательных отрядов», заставляют поговорить о фетишизме в политике.
С точки зрения идеологической, а на деле - просто человеческой, взгляды рейхсбюргеров вызывают симпатию, по крайней мере за то, что называют вещи своими именами.
И в самом деле, Страсбург - немецкий город, был впервые захвачен французами при Людовике XIV в очень современном духе народных «херсонских» референдумов: вольный имперский бург обложили батареями и под страхом расстрела потребовали признать власть бурбонского монарха. «Версальский диктат» - следствие развязанной Парижем и Петербургом войны, закрепил эту несправедливость, подтвержденную затем итогами Второй мировой.
Тогда же, с 1919 по 1946 гг. омерзительным полякам были переданы немецкие по истории и наружности города вроде Бреслау, Данцига и Штеттина. О судьбе Кенигсберга и говорить не стоит - свиньи изгадили то, что не сломали. Главное не в этом, а в том, что назвать весь этот пир на костях хоть сколько-нибудь справедливым с любой точки зрения - ложь, ложь и еще раз ложь.
Другое дело, что сказать и сделать - это совершенно разные вещи. И если с первым у рейхсбюргеров еще худо-бедно, но ясно, то ко второму они совершено непригодны и хорошо, что полиция пресекла этот карнавал еще до того, как они перешли к практическим действиям.
Невозможно и бессмысленно обряжаться в одежды прошлого, надеясь повторить те же успехи в будущем. Наряжавшийся в мундир «старого Фрица» кайзер Вильгельм II и его начальник Генерального штаба Мольтке Младший - тому наглядные иллюстрации.
Более того. В свое время Бисмарк насмерть разругался с бывшими покровителями из придворных кругов и «Крестовой газеты» именно потому что их романтические представления о прошлом не вкладывались в его предельно прагматическую «реалполитику», которая требовала союза с Францией и других неприятных для патриотов германского Отечества вещей.
Точно так же Фридрих Великий не пытался изображать из себя Генриха Птицелова или кого-нибудь из первых императоров, а вёл единственно возможную для себя дипломатическую линию бранденбургского курфюрста, прусской короной достигшего статуса великих держав Европы.
Его отец Фридрих I был воплощеной практичностью, пожалуй даже чрезмерной для государственного деятеля.
Другой его предок, тот самый «великий курфюрст», что превратил Берлин в город европейского значения и вытащил Бранденбург из ямы под названием Последствия Тридцатилетней войны, тоже отличался здравомыслием - и практическим складом ума.
Иначе говоря, всех этих людей, в остальном крайне резко отличавшихся друг от друга и характерами, и направлениями государственной деятельности, объединяла одна общая черта, без которой политическая деятельность или невозможна вообще или контрпродуктивна - они умели отличать возможное от невозможного. Ошибки случались, но позора вроде нынешней СВО - никогда.
Не было и статики, а уж тем более регресса. Бисмарк не пытался вернуть славные старые времена треуголок и париков, Фридрих II походил на Фридриха II (но Гогенштауфена) только насмешливым отношением к религии, а курфюрст Фридрих-Вильгельм не тянулся за выпавшей из рук Густава Адольфа шпагой.
Они признавали реалии своего времени и даже изменяя их - действовали с полным осознанием неопреодолимости «законов физики» в политике эпохи.
Поэтому-то нынешние рейхсбюргеры и выглядят людьми, которые во времена «великого курфюрста» требуют заключить «вечный протестантский союз со Швецией» и очистить страну от мигрантов, среди которых уже поселись предки будущего героя Танненберга - генерала фон Франсуа. Это глупо, а главное - нежизнеспособно.
Для каждого времени должна быть своя одежда. Нынешние социал-демократы с их «хитроватым сантехником» Шольцем и предельно бесцветной в смысле биографии Бербок - далеко не гении, но дело свое делают и, судя по испытаниям 2022 года, весьма неплохо.
Сравните хотя бы с напрочь фетишизированным сознанием россиян, от простых калужан до их верховного заправилы, и вы поймете всю «прелесть» жизни в стране охваченной фантомами и забитой сакральными артефактами.
Там делают петухов из говна и «Вагнера».
И немножко конспирологии.
…
Роль личности в истории трудно определить - пожалуй, все дело в масштабах отдельной личности (в этом предложении и предположении справедливо можно усмотреть авторскую иронию).
Скажем, такой вопрос: получилась бы у Габсбургов их счастливая династическая история, если бы Максимилиан I не оказался тем, кем он был - не только одним из самых выдающихся политических деятелей в истории Священной Римской, но и настоящим рыцарем, буквально из романтических романов XIX века? Его отчаянная, обреченная - казалось бы - борьба за Бургундское наследство с ультра-современным государством французского «короля-паука» служит хорошей иллюстрацией тем, кто видит в истории исключительно соперничество бухгалтерских таблиц.
Таблицы не выигрывают сражений с персонажами из скоттовских книг (речь о Кревкере, конечно), возглавляя отчаянную атаку, изменившую ход битвы.
Помимо прочего, Максимилиану еще и просто безобразно, несоразмерно такой серьезной вещи как исторический материализм… что? ах, да - везло. Везло так, что иного человека можно было заподозрить в жульничестве, но император просто шел по истории, распихивая по карманам приданое своих жен, наследства родственников, плохо лежащие земли и другое, что само падало ему в руки.
Так Габсбурги играюсь получили территорию от Балкан до Флориды и если кто-то попробует доказывать вам, что это все эти приобретения выходцев Швейцарии были обусловлены проложенной железной дорогой истории, то бейте этого человека - он укушен советской исторической школой, его уже не спасти, он на пороге превращения в российского заклепочника.
А с другой стороны - родился бы наш Максимилиан в семье какого-нибудь Медичи и… Но об этом мы поговорим в другой раз.
До новых встреч в МИФе!
Я временно лишен доступа к своим «архивам», а потому вместо иллюстраций и подводки будет текст. А поскольку я этого страшно не люблю, то неизбежно было ему выйти злым. Тем более злым, что набирать эти строки мне приходится на телефоне, еще совершенно не представляя себе о чем будет этот самый текст.
Однако же, приступим.
Пожалуй, что лучшей формой в этом деле станет МИФ - тег который я ввел несколько лет назад для разного рода мелочей, записок на полях, главным образом исторического, в смысле направленности, характера. Потом случилось несколько книг, мне все было некогда, но сегодня, кажется, настал день, когда можно продолжить.
Итак, решено - под катом вы найдёте несколько заметок, относящихся к самым разным историческим периодам: все то, что придет мне в голову прямо сейчас.
Пардон за столь длинную «подводку» - я просто разминал пальцы и тянул время.
Недавно один российский ресурс поместил статейку полемического характера, общий посыл которой сводился к нехитрому утверждению о том, что танк «Армата» нельзя применять в «зоне СВО», поскольку он слишком хорош и современен.
Буквально так: дословно, если не добуквенно.
Против украинских танков его-де отправлять бессмысленно, а воевать на нем вообще не позволяет доктрина, требующая чтобы «Армата» непременно действовала в связке с новейшими бмп, самоходками и прочими вундерваффе, которых то ли не построили в нужном количестве, то ли еще не сконструировали вообще.
Можно было бы предположить, что российский автор нацепил на себя швейковскую шинель и самым наглым образом смеется над путинско-шойговской шоблой, но это не так. Он предельно серьёзен, как и все совершеннейшие идиоты.
Вот, что бывает с теми, кто не прошел суровую школу девяностых и не смотрел каламбуровского «Железного капута», с его «чтобы раньше времени не разрушить Европу, танк…» - и т.д. по тексту, вплоть до «непокорных зулусов». Но оставим юмор, поговорим серьезно.
Ох уж это оружие, слишком опередившее свое время! И ох уж эти авторы, только открывающие для себя «сетецентричность»! Ну конечно, куда же без нее да на «Армату»! Вот если бы вскрыть писавшему эти (но не эти, а те) строки и рассказать о том, что задолго до проведения СВО в вермахте умели применять танки в комплексе со штурмовой артиллерией, авиацией, машинами разведки и пр. и др., то вообразите сколько чудных статей он смог бы еще написать!
А если не вскрывать его головы, а просто поместить в прошлое, то автор наверняка бы отнял хлеб у части своих советских коллег, начиная с 1939 года популярно объяснявших почему танки БТ опередили свое время и не пригодились, а КВ-2 нужен был на совсем другой войне и тоже не…
Вот это российское заклепочничество, деталями и «социальным запахом» напоминающее толкиеновских орков, с их гигантскими катапультами и общей примитивностью, с впечатляющим количеством и неспособностью к взаимодействию, с жестокостью и трусостью - оно имеет очень давние корни. Презрение к людям, к отдельной личности, вообще свойственно русским и оно неизбежно вырождается в полемику вокруг толщины броневого листа какого-нибудь очередного «лучшего танка в мире».
А что за этими тремя деревьями целый лес из зачуханых, забитых «ратников», которые не то что взаимодействовать с кем-то не могут - человеческого обращения с начала службы не видели, - всем наплевать. И тачаются статейки о «сетецентричности», как будто со времен взаимодействия гоплитов и пельтастов (я не имею ввиду сейчас «греческие удовольствия») в этом смысле что-то принципиально изменилось.
Все прямо как на излете эпохи Фридриха Великого, когда каждый дурак от инфантерии или кавалерии мысленно чертил геометрические линии идеальных «косых атак», не понимая, что главный секрет прусской армии в подогнанности всех ее элементов друг к другу.
Вот увидите, после этой войны российская историческая школа еще вынесет суровый приговор Герасимову за его «ошибочную доктрину» и «пресловутые БТГ», совершенно упустив главное - что путинско-шойговская армия принципиально не могла победить, хоть подели ее на БТГ, хоть на бородинские полки.
А «Армата», конечно, отличный танк, да СВО только «не той системы» оказалась.
Бывает. Императору Наполеону, как известно, тоже постоянно мешала погода.
…
Недавние и несколько комические события в Германии, где двадцать пять арестованных «рейхсбюргеров» планировали, если верить прессе, создать «двести восемьдесят карательных отрядов», заставляют поговорить о фетишизме в политике.
С точки зрения идеологической, а на деле - просто человеческой, взгляды рейхсбюргеров вызывают симпатию, по крайней мере за то, что называют вещи своими именами.
И в самом деле, Страсбург - немецкий город, был впервые захвачен французами при Людовике XIV в очень современном духе народных «херсонских» референдумов: вольный имперский бург обложили батареями и под страхом расстрела потребовали признать власть бурбонского монарха. «Версальский диктат» - следствие развязанной Парижем и Петербургом войны, закрепил эту несправедливость, подтвержденную затем итогами Второй мировой.
Тогда же, с 1919 по 1946 гг. омерзительным полякам были переданы немецкие по истории и наружности города вроде Бреслау, Данцига и Штеттина. О судьбе Кенигсберга и говорить не стоит - свиньи изгадили то, что не сломали. Главное не в этом, а в том, что назвать весь этот пир на костях хоть сколько-нибудь справедливым с любой точки зрения - ложь, ложь и еще раз ложь.
Другое дело, что сказать и сделать - это совершенно разные вещи. И если с первым у рейхсбюргеров еще худо-бедно, но ясно, то ко второму они совершено непригодны и хорошо, что полиция пресекла этот карнавал еще до того, как они перешли к практическим действиям.
Невозможно и бессмысленно обряжаться в одежды прошлого, надеясь повторить те же успехи в будущем. Наряжавшийся в мундир «старого Фрица» кайзер Вильгельм II и его начальник Генерального штаба Мольтке Младший - тому наглядные иллюстрации.
Более того. В свое время Бисмарк насмерть разругался с бывшими покровителями из придворных кругов и «Крестовой газеты» именно потому что их романтические представления о прошлом не вкладывались в его предельно прагматическую «реалполитику», которая требовала союза с Францией и других неприятных для патриотов германского Отечества вещей.
Точно так же Фридрих Великий не пытался изображать из себя Генриха Птицелова или кого-нибудь из первых императоров, а вёл единственно возможную для себя дипломатическую линию бранденбургского курфюрста, прусской короной достигшего статуса великих держав Европы.
Его отец Фридрих I был воплощеной практичностью, пожалуй даже чрезмерной для государственного деятеля.
Другой его предок, тот самый «великий курфюрст», что превратил Берлин в город европейского значения и вытащил Бранденбург из ямы под названием Последствия Тридцатилетней войны, тоже отличался здравомыслием - и практическим складом ума.
Иначе говоря, всех этих людей, в остальном крайне резко отличавшихся друг от друга и характерами, и направлениями государственной деятельности, объединяла одна общая черта, без которой политическая деятельность или невозможна вообще или контрпродуктивна - они умели отличать возможное от невозможного. Ошибки случались, но позора вроде нынешней СВО - никогда.
Не было и статики, а уж тем более регресса. Бисмарк не пытался вернуть славные старые времена треуголок и париков, Фридрих II походил на Фридриха II (но Гогенштауфена) только насмешливым отношением к религии, а курфюрст Фридрих-Вильгельм не тянулся за выпавшей из рук Густава Адольфа шпагой.
Они признавали реалии своего времени и даже изменяя их - действовали с полным осознанием неопреодолимости «законов физики» в политике эпохи.
Поэтому-то нынешние рейхсбюргеры и выглядят людьми, которые во времена «великого курфюрста» требуют заключить «вечный протестантский союз со Швецией» и очистить страну от мигрантов, среди которых уже поселись предки будущего героя Танненберга - генерала фон Франсуа. Это глупо, а главное - нежизнеспособно.
Для каждого времени должна быть своя одежда. Нынешние социал-демократы с их «хитроватым сантехником» Шольцем и предельно бесцветной в смысле биографии Бербок - далеко не гении, но дело свое делают и, судя по испытаниям 2022 года, весьма неплохо.
Сравните хотя бы с напрочь фетишизированным сознанием россиян, от простых калужан до их верховного заправилы, и вы поймете всю «прелесть» жизни в стране охваченной фантомами и забитой сакральными артефактами.
Там делают петухов из говна и «Вагнера».
И немножко конспирологии.
…
Роль личности в истории трудно определить - пожалуй, все дело в масштабах отдельной личности (в этом предложении и предположении справедливо можно усмотреть авторскую иронию).
Скажем, такой вопрос: получилась бы у Габсбургов их счастливая династическая история, если бы Максимилиан I не оказался тем, кем он был - не только одним из самых выдающихся политических деятелей в истории Священной Римской, но и настоящим рыцарем, буквально из романтических романов XIX века? Его отчаянная, обреченная - казалось бы - борьба за Бургундское наследство с ультра-современным государством французского «короля-паука» служит хорошей иллюстрацией тем, кто видит в истории исключительно соперничество бухгалтерских таблиц.
Таблицы не выигрывают сражений с персонажами из скоттовских книг (речь о Кревкере, конечно), возглавляя отчаянную атаку, изменившую ход битвы.
Помимо прочего, Максимилиану еще и просто безобразно, несоразмерно такой серьезной вещи как исторический материализм… что? ах, да - везло. Везло так, что иного человека можно было заподозрить в жульничестве, но император просто шел по истории, распихивая по карманам приданое своих жен, наследства родственников, плохо лежащие земли и другое, что само падало ему в руки.
Так Габсбурги играюсь получили территорию от Балкан до Флориды и если кто-то попробует доказывать вам, что это все эти приобретения выходцев Швейцарии были обусловлены проложенной железной дорогой истории, то бейте этого человека - он укушен советской исторической школой, его уже не спасти, он на пороге превращения в российского заклепочника.
А с другой стороны - родился бы наш Максимилиан в семье какого-нибудь Медичи и… Но об этом мы поговорим в другой раз.
До новых встреч в МИФе!