"не знал и не мог знать русской народной жизни"
регулярность, с которой левые от классово-интернационалистского подхода приходят к учёту географических, цивилизационных, национальных особенностей заставляет задуматься :) Пусть даже не всегда САМИ приходят - иногда приводят :) Логика жизни приводит.
Писалось это два года назад. Как раз по поводу того же самого автора. И вот нахожу прекрасное:
Оригинал взят у smirnoff_v в Крошечка-хаврошечка в контексте сплошной коллективизации
Вот тут Хисториан заявляет о том, что в процессе коллективизации власть не сделала ни одной ошибки. Вот так и пишет: « Мое мнение таково, что власть в той ситуации не сделала ни одной ошибки».
По-моему ошибка властей очевидна.
Эту ошибка состояла в том, что к крестьянам отнеслись совершенно теоретически, как к горожанам иди даже абстрактному экономическому человеку. Во многом это было связано с тем, что план реформы готовился под руководством Я.А.Яковлева (Эпштейна).
Логика была проста, - она собственно и сегодня понятна. Коллективное хозяйство даже без новой техники существенно экономит трудозатраты, т.е. повышает производительность труда, а уж с трактором, то вообще. И что это настолько понятно и очевидно, что понятное дело нужно скорее все обобществлять.
То, что многие руководители были не русскими, - в данном случае перед нами еврей и вообще во власти было много не русских, причем и русские в большей части были совершенными горожанами, просто не понимали крестьянской психологии - например, личного отношения к тому, что властные теоретики полагали средством производства. Например, та же корова с экономической точки зрения была не более чем средством производства и объединение, коллективизация этих средств в рамках колхоза была экономически выгодна. Но для крестьянина это средство производства было Зорькой или Пестрянкой, которую он из соски с теленка выкормил, зимой в избу брал теленочка, чтобы не померз. А для детей и вовсе. Помните сказку «Хаврошечка»? Крестьяне, конечно, не сюсюкаются с животными, как мы горожане, но отношение крестьянина той эпохе к своей корове, лошади, козам понимать надо. Оно насквозь мифологично. Крестьянин еще жил в архаичном, традиционном мифе. Это далеко не капиталистическое отношение, не экономическое, где собственники для совместной деятельности складывают капиталы для кооперативной деятельности.
Я хочу, что бы было понятным. Речь не о том, что Яковлев проводил какой то мировой сионистский заговор. Просто он не знал и не мог знать русской народной жизни, не понимал ее. Даже Мехлис характеризовал Яковлева как человека, которому еврейское происхождение мешало понимать русских в некоторых бытовых вопросах.
И вот в этом была ошибка властей. Более того, она была в специфической форме признана Советской властью. Я говорю об известной статье Сталина «Головокружение от успехов…», где идеи коллективизации были сильно подправлены, а так же речь о Примерном Уставе сельскохозяйственной артели 35 г.
Можно ли это было понимать заранее? Или как пишет Хисторикан, «заведомо подобной ситуации никогда не было, и как там все вывернется, нельзя было предугадать». Можно и должно. В России была мощная традиция изучения деревни и хорошее понимание ее специфики. Но решили, что сами с усами, что спрашивать не надо, изучать глубоко заранее не надо, а быстренько начиркать планчик и вперед.
При том, что саму необходимость коллективизации я под сомнение не ставлю ни в коем случае.
Остаётся только уточнить: а рабочий класс эти, как изящно выразился smirnoff_v , "совершенные горожане" - понимали? Достаточно хорошо понимали?
Остаётся напомнить лишь наблюдение одного троцкиста:
Кэннон хорошо описывает два противоположных типа коммунистов. С одной стороны, иммигранты, плохо говорящие по- английски, привезшие с собой из Европы багаж марксовой экономической доктрины, но плохо связывающие эту доктрину с американской действительностью. С другой стороны, коренные американцы, радикалы типа самого Кэннона, Фостера, Браудера, видящие в Коммунистической партии лишь действенное орудие классовой борьбы.
Кэннон Дж.П. "История американского троцкизма", 1944, Предисловие.