Русская "оттепель"-2
Я уже ссылался на эту статью (в прошлом году).
Теперь стал перечитывать.
Нашёл важные детали:
Внешне все приняло форму дискуссии, причем в первую очередь - на литературную тему. На самом деле это был конфликт не только нескольких редакций, но разных идейных течений, впрочем, не выходящих за рамки основной идеологической линии. Немецкий исследователь Дирк Кречмар пишет: «Этот раскол из дилеммы между либерально-социалистическим или ортодоксально-марксистским спектром в “Новом мире” и неосталинистским спектром в “Октябре” благодаря дискуссии о значении национальных и религиозных ценностей в генезисе истории русской культуры на страницах комсомольского журнала “Молодая гвардия” к концу 60-х годов расширился до “силового треугольника”»
Новый вектор развития довольно ординарного «комсомольского» журнала, которым «Молодая гвардия» являлась до 1960-х гг., связан с именем Анатолия Васильевича Никонова, ставшего глав- ным редактором в 1959 г. и руководившего журналом до 1970 года.
[…]
Обновленный состав журнала сразу же включился в уже идущую полемику о литературе (а на деле шире - о мировоззрении), идущую между литературными журналами. Давно известен и даже не сильно завуалирован был конфликт между «Новым миром» и «Октябрем». «Новый мир», ставший в каком-то смысле символом «шестидесятничества», стоял на подчеркнуто либеральных позициях (разумеется, в той степени, в которой это было возможно в те годы). «Октябрь», возглавляемый искренним ортодоксом В.А.Кочетовым, занимал строго партийную, идеологически выверенную позицию, оппоненты даже характеризова- ли ее как сталинистскую или реваншистскую. В то же время журнал «Молодая гвардия», опубликовавший целую серию материалов, в которых явственно читались русские - а не советские - патриотические настроения […]
Лотарева А.А.
Журнал «Молодая гвардия» и идеологические противоречия 1960-х годов
Библиотековедение 2010 номер 3, стр. 65-69
В развитие темы:
"Журнальная война"
Советское общество периода 1960 - первой половины 1980-х гг., с точки зрения идейной характеристики уже не являлось монолитным образованием, особенно по сравнению с тем, каким оно было в предыдущий период. Общество в идейном отношении становилось более сложным и многообразным, а государство к этим процессам проявляло определенную толерантность.
На официальном уровне власти продолжали утверждать о наличии в Советском Союзе «идейно-политического единства советского народа». Горбачев, уже будучи Генеральным секретарем, в 1985 г. во Франции говорил о том, что люди в его стране «исповедуют» одну идеологию. На Западе, еще не мало было политиков и ученых, которые воспринимали общество в СССР, как тоталитарное.
Такая же точка зрения в целом еще преобладала и в зарубежной историографии: «Советский Союз того периода был по прежнему тоталитарным обществом, и никакие отклонения от официальной идеологии не допускались».
Невозможно представить идейную жизнь общества в 1960-1980-е гг. без таких центральных журналов как «Молодая гвардия», «Наш современник», «Москва», региональных - «Волга», «Север» и других. Эти журналы в значительной степени определяли философию русского возрождения. На их страницах печатались полемические статьи, романы, рецензии, критика и другие материалы, содержание которых и составляли основу идеологии русофильства. В этих изданиях серьезное место отводилось таким важным проблемам, как особенности исторического пути развития России, ее роль и значение в мировой истории и цивилизации, личностям российской истории, социально-нравственным вопросам.
Велика заслуга этих журналов в преодолении нигилистического отношения к отечественной истории и в формировании русского патриотизма. Центральное место в русофильских изданиях занимали дискуссионные публицистические статьи, поднимавшие злободневные проблемы советской жизни, некоторые из которых становились своеобразными манифестами. Важным событием в литературной и общественной жизни в 1966 г. стало опубликование в сентябрьском и октябрьском номерах «Молодой гвардии» «Писем из Русского Музея» В. А. Солоухина, вскоре выпущенная отдельной книгой. «С появлением этой книги, - пишет Рой Медведев, - стало все более явственно определяться еще одно важное направление в нашей общественной жизни, которое условно можно назвать русским национальным движением». Солоухин осуждал уничтожение старинных архитектурных памятников Москвы, а также монастырей и церквей как эстетических и духовных символов русского народа. Он также поставил вопрос о нецелесообразности переименования городов и улиц.
Выступление В.Солоухина было очень своевременным, поскольку в 1960-е гг. высокими темпами осуществлялась реконструкция столицы и многие памятники исчезали бесследно.
Еще больший резонанс на общественную жизнь произвела статья другого публициста, М.П.Лобанова «Просвещенное мещанство». Автор под «просвещенным мещанством» имеет в виду либеральную часть советской интеллигенции, так называемых «шестидесятников», оторванных от национальной почвы. Он обратил внимание, что в нашей социалистической стране уже сложился социальный слой «образованного мещанства», составляющих достаточно большую часть населения Москвы, Ленинграда и других крупных городов. Истинная культура по Лобанову не от образования, а от «национальных истоков», от «народной почвы». Не образованное мещанство, а «задавленный необразованный народ порождал...не переходящие ценности культуры».
Что касается мещанства, то у него «мини-язык, мини-мысль, мини-чувства - все мини». Следовательно, делает вывод автор, « и Родина для них мини», причем «мини» уже торжествует!». Лобанов предупреждает, что главная опасность для России исходит не от «американских межконтинентальных ракет», а от буржуазного «американского духа», «американизации», объявляющей «анахронизмом национальное чувство», исходящей от массы, утратившей национальность советской «космополитически-мелкобуржуазной» интеллигенции. Эту тенденцию можно преодолеть не путями «марксизма» и «пролетарского интернационализма», а лишь через развитие «национального духа» и русского самосознания.
Уже упоминавшийся А.Л.Янов свидетельствует: «Сказать, что появление статьи Лобанова в легальной прессе, да еще во влиятельной и популярной «Молодой Гвардии», было явлением удивительным, значит сказать очень мало. Оно было явлением потрясающим...Объективные выводы, которые следовали из его статьи, были тем не менее, настолько откровенно социально-политическими, что ошеломленное общество буквально оцепенело. Выводы эти до такой степени противоречили всем основным установкам режима и интересам значительной части истеблишмента, что практически дискуссия по ним в легальной печати была невозможна. Даже на кухнях говорили об этой статье в основном шепотом».
Нужно заметить, что в тот период потенциальная опасность, исходящая от представителей «просвещенного мещанства», обществом недооценивалась. Опасения «младогвардейцев» рассматривались как виртуальная гипотеза. Но в будущем именно они привели к торжеству, как горбачевской перестройки, так и ельцинских реформ. Пророчества М. Лобанова даже в настоящее время не потеряли своей актуальности. Они звучат как предостережение: «Рано или поздно смертельно столкнутся между собой две непримиримые силы - нравственная самобытность и американизм духа». Вскоре после статьи Лобанова в том же журнале появилась другая, также претендующая на программную, статья «Неизбежность» публициста Виктора Чалмаева. Под «Неизбежностью» он имеет в виду неизбежность возрождения самобытных традиций русского народа.
Крупной заслугой Чалмаева явилось то, что он вопреки советской традиции показывает положительную роль самодержавия и церкви, их организаторскую роль в становлении российской государственности. Чалмаев рассматривает историю как единый исторический процесс. Для него не существует пропасти между историей дореволюционной и советской. Русскую историю автор рассматривает как историю развития и созревания «национального духа», подготовкой его для последнего решительного боя с «американизмом», для нового, только более грандиозного Сталинграда, где «русскому духу» предстоит окончательная победа над дьяволом буржуазности.
Автор приходит к выводу, что «мерой подлинной интеллектуальности и прогрессивности является в наши дни борьба с идеологическими противниками нашей Родины», что «осознание этого бескомпромиссного размежевания идеологий - историческая неизбежность нашего времени».
За эту статью Чалмаева обвинили в «идеализации старины» и «отходе от марксистских классовых позиций в оценке прошлого».
Публикации М. Лобанова и В. Чалмаева были встречены резко отрицательно. Русофильский дух «Молодой гвардии» не нравился как партийному журналу «Коммунист», так и либеральному «Новому миру». Противоборство журналов разных идейных направлений в период 1968- 1969 гг. можно назвать «журнальной войной». Против «молодогвардейцев» выступили разные по направленности издания: центральный партийный журнал «Коммунист», ортодоксальный марксистский «Октябрь», либеральный «Новый мир». «Коммунист» критиковал вышеназванные статьи за «идеологическую невыдержанность», отсутствие «классового подхода в изучении общественных явлений и исторических событий». «Новый мир» «ударил» публикацией литературного критика Н. Дементьева. Однако она оказалась по содержанию не совсем удачной. Либеральный журнал вдруг забеспокоился о том, что «...угрожает нам не столько проникновение мелодий, мод или манер, сколько влияние идеалистических и вульгарно-материалистических тенденций в области философии, социологии и эстетики, ревизионистских и догматизированных извращений марксизма-ленинизма». «...Советское общество по самой социально- политической природе не предрасположено к буржуазным влияниям...».
Подобные пассажи для либеральных читателей «Нового мира» были непонятны. Но в этой статье имелись, и милые их сердцу, обвинения. Своих оппонентов Дементьев обличал в «патриархальности», «славянофильстве». «Его (Чалмаева) понимание национальных традиций ближе к эпигонским вариациям славянофильства и почвенничества, нежели к взглядам, свойственным нашей науке», «Чалмаев говорит о России и Западе скорее языком славянофильского мессианства, чем языком наших современников». «Молодая Гвардия» обвинялась в том, что она печатает «мужиковствую- щих» поэтов и писателей. Группа патриотически настроенных писателей не оставила эти обвинения без ответа. В журнале «Огонек» за 1969 г. в № 30 появилось письмо одиннадцати писателей, озаглавленное «Против чего выступает «Новый мир»». Оно было подписано такими известными писателями как М. Алексеев, С. Викулов, П. Проскурин, В. Чивилихин, С. Воронин и др. Статья Дементьева была подвергнута аргументированной критике. В «Письме» отмечалось: «Выступая на словах в защиту патриотизма, критик «Нового мира» не упускает случая поиздеваться над всем, что связано с любовью к отчим местам, к родной земле, к деревне и почему-то, особенно к русской старине».
«Журнальная война» показала, насколько неоднородна в идейном отношении советская литературная среда. А если учитывать, что за каждым из этих журналов находилось значительное количество читателей, то станет ясно, что «идейно-политической единство советского общества» было пропагандистским мифом.
Интересным являются наблюдения политолога С. В.Лебедева, который отмечает: «Не менее показательным было то, что за каждым из журналов стояла определенная фракция в КПСС. Это было особенно пугающим для партийного руководства, которое старалось не афишировать идейные разногласия. Журнальная дискуссия грозила не только вынести на свет внутрипартийные разногласия, но и чуть ли не довести саму партию до раскола».
https://vk.com/wall-67015942_8069
PS
Это ко вчерашней проблематике …