К теме "школКа Покровского"
Было архи-познавательно проследить за эволюцией взглядов Шестакова.[А.В.Шестаков - ученик и один из главных оппонентов Покровского (уже после кончи- ны ученого). В середине 1930-х гг. Шестаков выступил рупором борьбы с исторической концепцией Покровского, став проводником новой историографической парадигмы. Ее ключевые положения были воплощены в первом стабильном учебнике по истории СССР для начальной школы (1937), подготовленном авторским коллективом под руководством Шестакова. Контуры новой концепции, заложенные названным изданием, явились ориентиром для сообщества историков на протяжении следующих десятилетий.]
Надо признать, что за сравнительно небольшой срок (~ 8 лет) она была заметной :) :
Для авторов было ясно, что абсолютно недопустима трактовка истории в духе Покровского и его "школы" ("теория" торгового капитала и т. п.). Выражаясь осторожно, авторам в значительной степени удалось освободить учебник от антимарксистских теорий Покровского и его "школы". Так, мы решительно отказались от представления о торговом характере Киевского государства, от утверждений, что это было государство крупных развитых городов, ведших большую торговлю, и т. д.
[…]
Второй вопрос, который решается нами иначе, чем он решался в учебниках Покровского, - это вопрос о формировании на территории СССР государства.
Мы изображаем Киевское государство уже в достаточной степени зрелым и, в отличие от древнейших государств, имевшим большую устойчивость. В рассказе о Киевском государстве есть одна небольшая деталь, на которую следует обратить внимание. Рассказывая о князе Владимире Мономахе, давая его характеристику, мы прямо говорим, что этот князь был образованным человеком, что он был связан с крупнейшими западными государствами и с Византией. В учебнике об этом написано так: "Владимира Мономаха хорошо знали в Византии и Европе. Для того времени он был образованным человеком. Его мать была дочерью византийского императора, сестра - замужем за германским императором. Сам он был женат на дочери английского короля" (стр. 20). Этот рассказ о родственных связях Владимира Мономаха в учебнике не случаен: он показывает, что Киевское государство вовсе не было каким-то захудалым государством, как его пытаются изобразить фашистские "историки". Киевское государство было достаточно сильным, достаточно крепким - с ним роднились такие крупные фигуры того времени, как английский король, германский император, византийский император и др.
[…]
Предпосылки создания крепкого русского национального государства вокруг Москвы, несомненно, были результатом политики, которую проводили Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо еще во Владимиро-Суздальской Руси. К числу важнейших моментов борьбы русского народа против своих поработителей относится борьба с немецкой агрессией на восток и разгром немцев новгородцами на льду Чудского озера в 1242 г. под предводительством князя Александра Невского. Татаро-монгольское иго, с одной стороны, поддерживало феодальную раздробленность, а с другой - вызывало со стороны угнетаемых русских княжеств во главе с Москвой стремление к единству, к созданию русского национального государства и к борьбе против татарского господства.
Политика "собирателей Руси" - от Ивана Калиты вплоть до Ивана III - совершенно отчетливо отражена в учебнике. В нем помещен рассказ о Дмитрии Донском, сделавшем первую попытку отпора монголо-татарам в 1380 г. на Куликовом поле. Есть в нем рассказ о политике собирателей в целом, способствовавшей укреплению своего национального государства и созданию предпосылок для отпора поработителям - монголо-татарам.
В дальнейшем развитие русского национального государства ведет к созданию многонационального государства. Авторы учебника в этом вопросе руководились указаниями товарища Сталина в его докладе на X съезде партии 10 марта 1921 г. - "Очередные задачи партии в национальном вопросе"1 , где подробно показаны причины создания многонационального русского государства. Создание последнего вызвано было на данном этапе не только внутренней политикой централизованной государственной самодержавной власти, ведшей борьбу против феодальной раздробленности, но и важнейшее значение в этом отношении имела борьба с набегами со стороны крымских татар, татар-ногайцев, борьба с Литвой и др.
[…]
Проблема колониальной политики русского государства чаще всего разрешалась "историками" до сего времени чрезвычайно просто. Обычно начинали со следующего: в XVI в. создалось Московское многонациональное государство, которое начало всех грабить, создалась "тюрьма народов". Сначала, русские захватывают Поволжье, Казань, Астрахань, Башкирию, Сибирь, затем, идет постепенный захват Украины, западных земель, Кавказа, Средней Азии и т. д. Проблема колониальной политики излагалась так, как будто повсюду все захваты делались совершенно одинаково, как будто не было никаких осложнений ни в самом положении агрессоров, захватывавших чужие земли, ни в положении народов и государств, которые захватывались.
Между тем это чрезвычайно важные моменты истории СССР, и "уравниловка" здесь не должна иметь мести. Когда мы, работая над учебником, стали разбираться в захватах и присоединениях отдельных народов, входивших в состав Российской империи, то пришли к выводу, что эти захваты не везде были одинаковы, что мы не должны всю колониальную политику красить в один и тот же цвет: в ней есть разнообразные оттенки, которые нельзя игнорировать. Так, Украина в средине XVII в. присоединяется к России, а Грузия в 1801 г. официально присоединяется Россией. Чтобы правильно оценить, например, последний факт, необходимо показать взаимоотношения Грузии с Ираном, Турцией и Россией, боровшимися между собой за завоевание Грузии. Присоединение к России в сложившейся обстановке было для Грузии наименьшим злом, и об этом в учебнике написано черным по белому. То же самое следует сказать и об Украине, долгое время угнетавшейся польской шляхтой и по этой причине присоединившейся к России.
Когда мы рассматриваем вопрос о присоединении Казахстана к России, то опять видим, что на Казахстан наседали с одной стороны Хивинское ханство, с другой стороны - Китай, с третьей стороны - Российская империя. Для казахских народов присоединение к России, несомненно, было в этот момент также наименьшим злом. Все это обязывает историков, работающих в области колониальной политики, пересмотреть свою старую точку зрения, которая изображала колониальную политику России как одно сплошное черное пятно в истории русского государства.
Остановимся еще на постановке в учебнике вопроса о Сибири. Этот вопрос имеет немаловажное политическое значение. Мы часто называли Сибирь царской колонией. Часто вопрос о ней как о колоний ставился так: было в Сибири какое-то большое государство, а царская Россия его захватила и заставила подчиниться своей государственной власти, русскому царизму, и т. д. На самом деле с Сибирью дело происходило несколько иначе. Сибирь была страной, крайне слабо заселенной. Огромная территория Сибири в значительной части впервые колонизовалась русским народом. Наряду с захватом и подчинением отдельных народов Сибири, еще очень слабо объединенных в государственные образования, с недостаточно диференцированными классовыми отношениями, туда направляется поток русских переселенцев, являвшихся благодаря стоявшей за ними государственной власти единым целым и вносивших свою культуру в жизнь отсталых племен, с которыми они там встречались. Пусть эта культура была варварской, дикой, ко это все же была гораздо более высокая культура чем та, которую заставали русские переселенцы у народов Сибири. Включение народов Сибири в состав "тюрьмы народов" - царской империи - все же сыграло известную положительную роль в подготовке тех общественных форм, с которыми мы встретились в Сибири, подготовляя победу пролетариата.
Шестаков А.В. Основные проблемы учебника «Краткий курс истории СССР.
Источник: Историк-марксист, № 3(061), 1937, C. 85-98