Блеск и нищета "Верности"
Уже несколько дней читаю восторженные посты про очередное вручение премии "Верность науке". Не сомневаюсь, что ее лауреаты - весьма достойные люди. С этой стороны ничего против таких премий не имею. Имею с другой.
Та же контора и на той же церемонии вручает еще и антипремию, что красочно описал, например, Александр Панчин (scinquisitor). В этом году антипремию получила некая "Российская Академия Психологии". И конечно, на своем сайте немедленно вывесила хвалебный текст. Теперь все клиенты этой "академии" точно знают, что академия - вовсе не шарлатанская шарашка, а серьёзная организация, отмеченная премией правительства.
На мой взгляд, свалив в один флакон премию и антипремию организаторы поспособствовали популяризации шарлатанства в России.
Ситуация не новая и давно описана классиками. Ричард Докинз в книге "Капеллан дьявола" приводит свою переписку в другим известным биологом Стивеном Гулдом ("Неоконченная переписка с дарвинистом-тяжеловесом"). Докинз предлагает совместно выступить против участия ученых в дискуссиях с креационистами. Он пишет (выделено мной):
"Недавно я получил имейл от Филлипа Джонсона, основателя креационистской школы так называемого “разумного замысла”. Он празднует победу, потому что одного из его коллег, Джонатана Уэллса, пригласили принять участие в дискуссии в Гарварде. Он привел текст своего имейла на своем сайте “Острие истины” (Wedge of Truth), где он извещает о дискуссии с Уэллсом под заголовком “Уэллс выбил хоумран1 в Гарварде”. Оказывается, этот “хоумран” - НЕ громкий успех Уэллса в убеждении аудитории и НЕ какой-то его успех в споре с оппонентом (Стивеном Паламби, который сообщает мне, что согласился принять участие с большой неохотой, только потому, что кто-то из Гарварда УЖЕ пригласил Уэллса и с этим уже ничего нельзя было поделать). Там не говорится, что Уэллс хорошо выступил на этой дискуссии, и даже не заметно ни малейшего интереса к тому, так ли это было. Нет, этим “хоумраном” был просто и исключительно сам факт, что его пригласили в Гарвард. У этих людей нет надежды убедить авторитетных ученых своими смехотворными аргументами. Вместо этого им как воздух нужна респектабельность. Мы даем им этот воздух уже тем, что вообще СВЯЗЫВАЕМСЯ с ними. Они не против проигрыша в споре. Им важно, что мы обеспечиваем им признание, соглашаясь публично с ними дискутировать".
"Российская Академия Психологии" сделала ровно то же: подняла свой рейтинг в глазах быдла населения уже тем фактом, что участвовала в этой церемонии наравне с учеными. А большего ей и не нужно!
Полагаю, если уж отмечать подобные шарашки какими-нибудь премиями, то науки там близко не должно быть! Учредите, если хотите, премию "Большой пук" или "Мразь опасная" и вручайте на здоровье. Вряд ли лауреаты будут хвастаться таким успехом.
1 Термин из бейсбола. В переносном смысле означает "добиться большого успеха".
Та же контора и на той же церемонии вручает еще и антипремию, что красочно описал, например, Александр Панчин (scinquisitor). В этом году антипремию получила некая "Российская Академия Психологии". И конечно, на своем сайте немедленно вывесила хвалебный текст. Теперь все клиенты этой "академии" точно знают, что академия - вовсе не шарлатанская шарашка, а серьёзная организация, отмеченная премией правительства.
На мой взгляд, свалив в один флакон премию и антипремию организаторы поспособствовали популяризации шарлатанства в России.
Ситуация не новая и давно описана классиками. Ричард Докинз в книге "Капеллан дьявола" приводит свою переписку в другим известным биологом Стивеном Гулдом ("Неоконченная переписка с дарвинистом-тяжеловесом"). Докинз предлагает совместно выступить против участия ученых в дискуссиях с креационистами. Он пишет (выделено мной):
"Недавно я получил имейл от Филлипа Джонсона, основателя креационистской школы так называемого “разумного замысла”. Он празднует победу, потому что одного из его коллег, Джонатана Уэллса, пригласили принять участие в дискуссии в Гарварде. Он привел текст своего имейла на своем сайте “Острие истины” (Wedge of Truth), где он извещает о дискуссии с Уэллсом под заголовком “Уэллс выбил хоумран1 в Гарварде”. Оказывается, этот “хоумран” - НЕ громкий успех Уэллса в убеждении аудитории и НЕ какой-то его успех в споре с оппонентом (Стивеном Паламби, который сообщает мне, что согласился принять участие с большой неохотой, только потому, что кто-то из Гарварда УЖЕ пригласил Уэллса и с этим уже ничего нельзя было поделать). Там не говорится, что Уэллс хорошо выступил на этой дискуссии, и даже не заметно ни малейшего интереса к тому, так ли это было. Нет, этим “хоумраном” был просто и исключительно сам факт, что его пригласили в Гарвард. У этих людей нет надежды убедить авторитетных ученых своими смехотворными аргументами. Вместо этого им как воздух нужна респектабельность. Мы даем им этот воздух уже тем, что вообще СВЯЗЫВАЕМСЯ с ними. Они не против проигрыша в споре. Им важно, что мы обеспечиваем им признание, соглашаясь публично с ними дискутировать".
"Российская Академия Психологии" сделала ровно то же: подняла свой рейтинг в глазах быдла населения уже тем фактом, что участвовала в этой церемонии наравне с учеными. А большего ей и не нужно!
Полагаю, если уж отмечать подобные шарашки какими-нибудь премиями, то науки там близко не должно быть! Учредите, если хотите, премию "Большой пук" или "Мразь опасная" и вручайте на здоровье. Вряд ли лауреаты будут хвастаться таким успехом.
1 Термин из бейсбола. В переносном смысле означает "добиться большого успеха".