Движение вшырь
Здравствуй, дорогой мой единственный читатель. Ну вот я и посмотрел фильм «Движения вверх», обзор Бэдкомедиана, ролик Бэдкомедиана с ответами на критику, обзор Сокола на обзор Бэдкомедиана, и пост Паисия Пчельника на обзор Бэдкомедиана. Наконец-то я с полным правом могу высказаться по поводу всего.
Сначала про сам фильм. Он мне в целом понравился, он колоритный, драматичный, сам финальный матч показан весьма круто, я прям реально смотрел и даже немного переживал. Были, конечно, и отрицательные моменты: хоть и лайтовая, но антисоветчина (со всеми этими предателями Родины и вредными КГБшниками и партработниками) и местами бросающая мне в глаза сюжетная лажа: литовец-перебежчик решил вернуться к своим (было понятно, что он так поступит - конец немного предсказуем) непонятно почему. Потом какая-то тупая любовная линия. Но самое главное: нас весь фильм нас накачивают, что фавориты - американцы, и соответственно напрашивается, чтобы мы весь матч проигрывали, а потом что-то придало бы нашим мотивации, они спели бы гимн в раздевалке, вышли и победили бы. Но они весь матч вели, что обламывало всю драматургию. Как-то так.
Теперь по обзорам. Все эти обзоры и обзоры на обзоры заставляют задуматься над важным вопросом: нормально ли, когда человек, у которого сложилось своё мнение о произведении, меняет его, услышав чьё-то другое мнение? Я думаю, что в целом да. Понятное дело, что если прям нахваливаешь-нахваливаешь фильм, а потом кто-то просто сказал, что фильм - говно, и ты резко и безосновательно тоже начал заявлять, что фильм - говно, это неправильно. Но обратим внимание на пару моментов:
1) Я в чём-то слабо разбираюсь, и когда мне человек более опытный объяснит, что к чему, моё мнение волей-неволей изменится. Вот я посмотрел матч Сборной. Наши победили, и я сразу такой: ух ты какие наши футболисты крутые! У меня сложилось мнение. Но потом авторитетный футбольный эксперт Н.С. Коновалов сказал мне: «ну тут и соперники были слабые, и у них такого-то игрока не было, и вот тут нам повезло, и пенальти был незаслуженный, так что не такие-то наши и крутые были в этом матче». Изменит ли это моё мнение? - изменит.
Вот так и тут: я смотрю фильмы невдумчиво, слабо вникаю в драматургию и т.д. И мне в «Движении вверх» бросились в глаза только пара сюжетных лаж. А потом Баженов вполне аргументированно объясняет: вот этот персонаж непонятно почему так себя ведёт, и вот то событие из ничего взялось. И я в принципе-то согласен: действительно и тут косяк и там косяк. И это на моё мнение повлияло.
2) Если я реально не владею какой-то информацией о фильме или его исторической стороне. Вот мне например показывают спортсменов-инвалидов. Мне это например кажется тупым, но я говорю себе: «ну это же по историческим событиям, значит всё норм, приму это». А потом я узнаю, что всё было не так. Соответственно у меня и не будет больше оснований оправдывать в своих же глазах эту хрень.
3) «А если бы этот фильм снимал Гитлер». Аргумент на все времена. И правда, должно ли меняться наше мнение о произведении, когда нам становятся известны какие-то нелицеприятные стороны его создания. Вопрос вечный, но реальность в том, что так или иначе это происходит, и если мы узнаем, фильм снят Гитлером, то наше мнение, хочешь не хочешь, изменится.
Тут правда стоит отметить один момент. Если мы узнаем, что сюжет фильма, например, сворован, мне кажется, мнение должно поменяться вполне заслуженно. Вот я посмотрел фильм Михалкова «12». Он мне очень понравился. И прежде всего самим сюжетом, где присяжные один за другим меняют своё мнение. Это было дико круто и захватывающе. Но потом я узнал, что «12» - калька с американского фильма. Упала ли в моих глазах после этого крутость фильма «12»? Да.
Теперь насчёт главной претензии Баженова и главной претензии к нему самому - правда в фильме: насколько она нужна или не нужна, и насколько неприемлемо её искажение.
На мой взгляд, примеры Сокола про неправду в исторических фильмах, от которых они хуже не стали, чудовищно некорректны! Потому что он приводит либо искажения, на которые всем наплевать (про Древний Рим) либо искажения в лучшую сторону: Шиндлер был личностью неоднозначной, но в фильме его приукрасили. А в «Движении вверх»-то наоборот! Из людей сделали каличей, предателей и скандалистов. Тут и сравнивать нечего!
Насколько я понимаю, Баженова не устраивает искажение правды не само по себе, а
1) когда идёт очернение чего-то - ну с этим вроде всё понятно. И тут каждый для себя решает, насколько это приемлемо или нет. Единственное, что я бы в отзывах некоторых диванных экспертов и знатоков истории на обзор Баженова заменил бы слово «совкодрочер» на «не любит, когда его Родину говном поливают».
2) Когда создателями фильма заявлена его достоверность, а на деле всё исковеркано. Ну тут претензий к авторам «Движения вверх» быть не может: они и тут и там заявляли, что фильм не документальный. Вот к Михалкову и его «Предстоянию» Баженов прикапывался по делу: Михалков заявлял, что он перелопатил в архивах тонны документов, а потом у него в фильме возникают танки с парусами и срущие лётчики.
3) Когда искажение не идёт фильму в плюс. Тут у Баженова во многом по делу. Он всё время говорит, что если благодаря какому-то вымыслу фильм становится интереснее, драматичнее и т.д., то это хорошо. Вот сделали из литовца предателя, а над командой и тренером повесили дамоклов меч КГБ. Придало это драматизма фильму? Придало. Но возможно в каких-то местах правда была бы интереснее вымысла. И Баженов как раз говорит про ряд таких исторических обстоятельств, которые можно было бы использовать в фильме, и это было бы круто. А вместо этого создатели придумали какие-то вещи, которые оказались более слабыми.
Ну и ещё раз тут стоит вернуться к больше всего меня напрягшему моменту «слабая команда СССР, которая ведёт весь матч». Это неимоверно обламывало. Может вот тут как раз стоило бы добавить какого-то вымысла. Раз уж американцы круты, а мы слабы, то показали бы нам, что они ведут в счёте (это ж не документальный фильм), ну или мы ведём, но каким-то чудом, чтобы было видно, что американцы всё равно круче и мы в огромной опасности.
А то обломней этого для меня был только третьесортный фильм 90х «киборг-полицейский 3». Там был дедлайн: если в течение какого-то времени что-то не сделать, то киборги отключатся и всё, кранты. Только этот дедлайн был у отрицательных героев. И они весь фильм торопились отобрать у хороших ребят микросхему (ну или что-то такое). Это было настолько неправильно, что прям с детства мне запомнилось.
Сначала про сам фильм. Он мне в целом понравился, он колоритный, драматичный, сам финальный матч показан весьма круто, я прям реально смотрел и даже немного переживал. Были, конечно, и отрицательные моменты: хоть и лайтовая, но антисоветчина (со всеми этими предателями Родины и вредными КГБшниками и партработниками) и местами бросающая мне в глаза сюжетная лажа: литовец-перебежчик решил вернуться к своим (было понятно, что он так поступит - конец немного предсказуем) непонятно почему. Потом какая-то тупая любовная линия. Но самое главное: нас весь фильм нас накачивают, что фавориты - американцы, и соответственно напрашивается, чтобы мы весь матч проигрывали, а потом что-то придало бы нашим мотивации, они спели бы гимн в раздевалке, вышли и победили бы. Но они весь матч вели, что обламывало всю драматургию. Как-то так.
Теперь по обзорам. Все эти обзоры и обзоры на обзоры заставляют задуматься над важным вопросом: нормально ли, когда человек, у которого сложилось своё мнение о произведении, меняет его, услышав чьё-то другое мнение? Я думаю, что в целом да. Понятное дело, что если прям нахваливаешь-нахваливаешь фильм, а потом кто-то просто сказал, что фильм - говно, и ты резко и безосновательно тоже начал заявлять, что фильм - говно, это неправильно. Но обратим внимание на пару моментов:
1) Я в чём-то слабо разбираюсь, и когда мне человек более опытный объяснит, что к чему, моё мнение волей-неволей изменится. Вот я посмотрел матч Сборной. Наши победили, и я сразу такой: ух ты какие наши футболисты крутые! У меня сложилось мнение. Но потом авторитетный футбольный эксперт Н.С. Коновалов сказал мне: «ну тут и соперники были слабые, и у них такого-то игрока не было, и вот тут нам повезло, и пенальти был незаслуженный, так что не такие-то наши и крутые были в этом матче». Изменит ли это моё мнение? - изменит.
Вот так и тут: я смотрю фильмы невдумчиво, слабо вникаю в драматургию и т.д. И мне в «Движении вверх» бросились в глаза только пара сюжетных лаж. А потом Баженов вполне аргументированно объясняет: вот этот персонаж непонятно почему так себя ведёт, и вот то событие из ничего взялось. И я в принципе-то согласен: действительно и тут косяк и там косяк. И это на моё мнение повлияло.
2) Если я реально не владею какой-то информацией о фильме или его исторической стороне. Вот мне например показывают спортсменов-инвалидов. Мне это например кажется тупым, но я говорю себе: «ну это же по историческим событиям, значит всё норм, приму это». А потом я узнаю, что всё было не так. Соответственно у меня и не будет больше оснований оправдывать в своих же глазах эту хрень.
3) «А если бы этот фильм снимал Гитлер». Аргумент на все времена. И правда, должно ли меняться наше мнение о произведении, когда нам становятся известны какие-то нелицеприятные стороны его создания. Вопрос вечный, но реальность в том, что так или иначе это происходит, и если мы узнаем, фильм снят Гитлером, то наше мнение, хочешь не хочешь, изменится.
Тут правда стоит отметить один момент. Если мы узнаем, что сюжет фильма, например, сворован, мне кажется, мнение должно поменяться вполне заслуженно. Вот я посмотрел фильм Михалкова «12». Он мне очень понравился. И прежде всего самим сюжетом, где присяжные один за другим меняют своё мнение. Это было дико круто и захватывающе. Но потом я узнал, что «12» - калька с американского фильма. Упала ли в моих глазах после этого крутость фильма «12»? Да.
Теперь насчёт главной претензии Баженова и главной претензии к нему самому - правда в фильме: насколько она нужна или не нужна, и насколько неприемлемо её искажение.
На мой взгляд, примеры Сокола про неправду в исторических фильмах, от которых они хуже не стали, чудовищно некорректны! Потому что он приводит либо искажения, на которые всем наплевать (про Древний Рим) либо искажения в лучшую сторону: Шиндлер был личностью неоднозначной, но в фильме его приукрасили. А в «Движении вверх»-то наоборот! Из людей сделали каличей, предателей и скандалистов. Тут и сравнивать нечего!
Насколько я понимаю, Баженова не устраивает искажение правды не само по себе, а
1) когда идёт очернение чего-то - ну с этим вроде всё понятно. И тут каждый для себя решает, насколько это приемлемо или нет. Единственное, что я бы в отзывах некоторых диванных экспертов и знатоков истории на обзор Баженова заменил бы слово «совкодрочер» на «не любит, когда его Родину говном поливают».
2) Когда создателями фильма заявлена его достоверность, а на деле всё исковеркано. Ну тут претензий к авторам «Движения вверх» быть не может: они и тут и там заявляли, что фильм не документальный. Вот к Михалкову и его «Предстоянию» Баженов прикапывался по делу: Михалков заявлял, что он перелопатил в архивах тонны документов, а потом у него в фильме возникают танки с парусами и срущие лётчики.
3) Когда искажение не идёт фильму в плюс. Тут у Баженова во многом по делу. Он всё время говорит, что если благодаря какому-то вымыслу фильм становится интереснее, драматичнее и т.д., то это хорошо. Вот сделали из литовца предателя, а над командой и тренером повесили дамоклов меч КГБ. Придало это драматизма фильму? Придало. Но возможно в каких-то местах правда была бы интереснее вымысла. И Баженов как раз говорит про ряд таких исторических обстоятельств, которые можно было бы использовать в фильме, и это было бы круто. А вместо этого создатели придумали какие-то вещи, которые оказались более слабыми.
Ну и ещё раз тут стоит вернуться к больше всего меня напрягшему моменту «слабая команда СССР, которая ведёт весь матч». Это неимоверно обламывало. Может вот тут как раз стоило бы добавить какого-то вымысла. Раз уж американцы круты, а мы слабы, то показали бы нам, что они ведут в счёте (это ж не документальный фильм), ну или мы ведём, но каким-то чудом, чтобы было видно, что американцы всё равно круче и мы в огромной опасности.
А то обломней этого для меня был только третьесортный фильм 90х «киборг-полицейский 3». Там был дедлайн: если в течение какого-то времени что-то не сделать, то киборги отключатся и всё, кранты. Только этот дедлайн был у отрицательных героев. И они весь фильм торопились отобрать у хороших ребят микросхему (ну или что-то такое). Это было настолько неправильно, что прям с детства мне запомнилось.