Filosofiasta 10
Koska olen pirun ylpeä:
Onko ihminen ajatteleva kone
(huom. Kone = tiettyä käyttötarkoitusta varten jonkun tekemä olio.)
Fysikaalisen ihmiskäsityksen mukaan ihminen on kone. Elintoiminnot, ajattelu ja muut tajunnan toiminnot ovat fysikaalisen ihmiskäsityksen mukaan mekaanista toimintaa.
Itse en kuitenkaan ole samalla kannalla fysikaalisen ihmiskäsityksen kanssa. Ihmisen nimittäminen koneeksi vie ihmiseltä itseisarvon. Ikään kuin ihminen olisi täysin yhdentekevä - vain mekaaninen järjestelmä. Asetun kannattamaan humanistis-kognnitiivista ihmiskäsitystä, jonka mukaan ihminen on itseään tiedostava ja toimintaansa ohjaava olento.
Itsensä tiedostaminen antaa ihmiselle vastuun teoistaan. Tuota vastuuta ei koneella ole; osasipa kone ajatella tai ei. esimerkiksi voidaan kuvitella, että olio X tekee ajattelevan tietokoneen. Tällöin vastuu tietokoneesta on olio X:llä, eikä suinkaan ajattelevalla tietokoneella. Vastuu ihmisestä puolestaan on ihmisellä itsellään eikä suinkaan ihmisen vanhemmilla, jotka ovat ihmisen "tehneet". Jos ihminen olisi vanhempiensa vastuulla, täytyisi ihmisen "tehtävän" olla myös heidän vallassaan. Eli, jos ihmiselle on koneen tavoin annettu tietty tehtävä, täytyisi vastuu olla vanhemmilla tai jollain, joka on tehnyt vanhemmat ja antanut heille tehtäväksi tehdä uuden ihmisen. lopulta päädymme siihen, että jonkun ensimmäisen olion olisi tehtävä ensimmäinen ihminen, jonka tehtävä olisi tehdä toinen jne.
Tällainen luoja viittaa jonkinlaiseen jumalaan, jolloin hänellä on täysi vastuu. On siis uskon asia, uskooko jonkin jumalan luoneen ihmisen koneeksi. Kristinuskon jumala tähän ei käy, sillä kristinuskon mukaan ihminen on vapauttanut jumalansa vastuusa haukkaamalla palan omenaa. Tällöin ihminen sai omatunnon, kyvyn erottaa oikea ja väärä, jolloiin vastuu teoista siirtyi ihmiselle itselleen, mikä tarkoittaa, että ihminen ei ole kone. Tietenkin on mahdollista kuvitella jumala, joka on tehnyt ihmisen tällaiseksi, mutta tällainen jumala on vastuuuton eikä poista ihmisen vastuuta itsestään, jolloin ihminen ei ole kone. Ihmisen tekijän perustella ihminen ei siis ole kone.
Vaikka ihminen ei itsessään olisikaan kone, ihminen pystyy tekemään toisesta koneen, kuten Sven Khron harmittelee Helsingissä edistyksen päivillä vuonna 1986. Hänen mukaansa olemme itse vastuussa siitä miten ohjelmoidumme. Annammeko me tehdä itsestämme koneen vai emme. Hänen puheestaan saa kuvan, että ihminen itse tekee tai on tekemättä valinnoillaan itsestään koneen. (Huom. Tää oli muuten aika paska ja irrallinen osa esseetä. Mut opettaja halus, että käytän Khronin ajatuksia tähän. Mutta kun olin jo ehtinyt kirjoittamaan melkeen kaikki samat ajatukset. No parempi niin, että itse ajattelin.)
Humanistina kuitenkin tyydyn toteamaan, että maailmassani ihminen ei voi olla kone, koska ihmisellä on itseisarvo ja koneella vain välinearvo. Immanuel Kant olisi samaa mieltä.
Opettaja: Kiitettävä! Hieno esitys! Kiitos!.
joo. Toivottavasti ei ole hirveästi kirjoitusvirheitä :P
Onko ihminen ajatteleva kone
(huom. Kone = tiettyä käyttötarkoitusta varten jonkun tekemä olio.)
Fysikaalisen ihmiskäsityksen mukaan ihminen on kone. Elintoiminnot, ajattelu ja muut tajunnan toiminnot ovat fysikaalisen ihmiskäsityksen mukaan mekaanista toimintaa.
Itse en kuitenkaan ole samalla kannalla fysikaalisen ihmiskäsityksen kanssa. Ihmisen nimittäminen koneeksi vie ihmiseltä itseisarvon. Ikään kuin ihminen olisi täysin yhdentekevä - vain mekaaninen järjestelmä. Asetun kannattamaan humanistis-kognnitiivista ihmiskäsitystä, jonka mukaan ihminen on itseään tiedostava ja toimintaansa ohjaava olento.
Itsensä tiedostaminen antaa ihmiselle vastuun teoistaan. Tuota vastuuta ei koneella ole; osasipa kone ajatella tai ei. esimerkiksi voidaan kuvitella, että olio X tekee ajattelevan tietokoneen. Tällöin vastuu tietokoneesta on olio X:llä, eikä suinkaan ajattelevalla tietokoneella. Vastuu ihmisestä puolestaan on ihmisellä itsellään eikä suinkaan ihmisen vanhemmilla, jotka ovat ihmisen "tehneet". Jos ihminen olisi vanhempiensa vastuulla, täytyisi ihmisen "tehtävän" olla myös heidän vallassaan. Eli, jos ihmiselle on koneen tavoin annettu tietty tehtävä, täytyisi vastuu olla vanhemmilla tai jollain, joka on tehnyt vanhemmat ja antanut heille tehtäväksi tehdä uuden ihmisen. lopulta päädymme siihen, että jonkun ensimmäisen olion olisi tehtävä ensimmäinen ihminen, jonka tehtävä olisi tehdä toinen jne.
Tällainen luoja viittaa jonkinlaiseen jumalaan, jolloin hänellä on täysi vastuu. On siis uskon asia, uskooko jonkin jumalan luoneen ihmisen koneeksi. Kristinuskon jumala tähän ei käy, sillä kristinuskon mukaan ihminen on vapauttanut jumalansa vastuusa haukkaamalla palan omenaa. Tällöin ihminen sai omatunnon, kyvyn erottaa oikea ja väärä, jolloiin vastuu teoista siirtyi ihmiselle itselleen, mikä tarkoittaa, että ihminen ei ole kone. Tietenkin on mahdollista kuvitella jumala, joka on tehnyt ihmisen tällaiseksi, mutta tällainen jumala on vastuuuton eikä poista ihmisen vastuuta itsestään, jolloin ihminen ei ole kone. Ihmisen tekijän perustella ihminen ei siis ole kone.
Vaikka ihminen ei itsessään olisikaan kone, ihminen pystyy tekemään toisesta koneen, kuten Sven Khron harmittelee Helsingissä edistyksen päivillä vuonna 1986. Hänen mukaansa olemme itse vastuussa siitä miten ohjelmoidumme. Annammeko me tehdä itsestämme koneen vai emme. Hänen puheestaan saa kuvan, että ihminen itse tekee tai on tekemättä valinnoillaan itsestään koneen. (Huom. Tää oli muuten aika paska ja irrallinen osa esseetä. Mut opettaja halus, että käytän Khronin ajatuksia tähän. Mutta kun olin jo ehtinyt kirjoittamaan melkeen kaikki samat ajatukset. No parempi niin, että itse ajattelin.)
Humanistina kuitenkin tyydyn toteamaan, että maailmassani ihminen ei voi olla kone, koska ihmisellä on itseisarvo ja koneella vain välinearvo. Immanuel Kant olisi samaa mieltä.
Opettaja: Kiitettävä! Hieno esitys! Kiitos!.
joo. Toivottavasti ei ole hirveästi kirjoitusvirheitä :P