Так создавались легионы

[warspot]

Алексей Козленко

В середине II века до н.э. греческий историк Полибий пришел к выводу, что в основании удивительной истории роста Рима и установления его мирового могущества лежат гармоничность римской смешанной системы правления и военное совершенство его легионов. Как эволюционировала римская армия начиная с царских времен и заканчивая эпохой

Comments

[rightview]

Римскую тактику и римскую организацию военного дела нужно рассматривать в связи с римской ментальностью в целом. Вот почему греки это в лучшем случае фаланга, а римляне - это легион? Степень дифференциации в единстве, уровень свободы в рамках целого в легионе в сравнении с греческими структурами возрастает. Греки оказались однообразнее, как ни странно.

[yolay82]

А много мы знаем про "греческие фаланги", чтобы рассуждать...
Вы вообще вот как представляете бой с шестиметровыми копьями, которые даже удержать - просто проблема? Это ведь даже не тоненькие прутики. Как им размахнуться? Это противник по рельсам должен накатывать, чтобы аккуратно нанизываться на такие "копья". И то - они куда их упирали другим концом, чтобы не выронить?
А рассказывают, что врагов протыкали (иначе, какой вообще смысл что-то там выставлять вперед на такую длину).

[rightview]

Нет, я не могу сказать, что во всех деталях это представляю, равно как и процесс завертывания в тогу у римлян. Знаю, что легион как боевое целое оказался тактически гибче. Об этом говорят уже и античные источники, насколько я помню.

[yolay82]

>>Знаю, что легион как боевое целое оказался тактически гибче
Ага, только по "историческому преданию" именно фалангами Александр завоевал пол-мира, и не знал себе равных, не проигрывая битвы.
Что, во всем современном Александру мире - не было других тактик? Да сотни их, и все разнообразные.
А тут танком прошел - и всех завоевал, как по волшебству.
И далее, со смертью Александра - фаланга как боевое подразделение вдруг стала резко "неэффективна", и пришло "время легионов".
Хотя по логике - фалангой должны были все начать ходить, а не выдумать какие-то новые построения "легионом" там, или "свиньей" какой.
Да и "легион" сам по себе никаких преимуществ не дает - просто люди разбиты на отряды, и отряды эшелонировано прикрывают друг друга.
И все упирается, по сколько разбить - против "китайцев" - по два-три миллиона в "манипуле", против друзей в Европе - по 100-200 человек.
А само построение - народ тупо в открытом поле плечом к плечу, как и всегда.

[rightview]

Ну да, так всё-таки, кто выиграл? Рим или Македония?

>И все упирается, по сколько разбить - против "китайцев" - по два-три миллиона в "манипуле", против друзей в Европе - по 100-200 человек.

Эта фраза не понятна.

[yolay82]

В смысле, кто выйграл? Кто пол-мира завоевал? Рим или Александр?
>>Эта фраза не понятна.
Эта фраза - про количественное наполнение легиона, которое и является основным "тактическим" преимуществом такого построения войск.

[k_r_k]

Спорить о том, что лучше - фаланга или легион - значит, выпасть из темы вообще. Фаланга тип построения пехоты в бою, а легион штатное войсковое соединение. Легион вполне мог построиться и в фалангу, если это требовала обстановка.
У греков были свои штатные единицы - мора, лох, декурия и т.д.. Вот их и надо сравнивать с легионами, когортами и центуриями, а не фалангу. Были у греков и элементы тактического построения (спейра, синтагма), которых надо сравнивать с манипулами. Но верхом невежества является сравнение фаланги и легиона. Знаменитое "кислое и тёплое".

[rightview]

>Легион вполне мог построиться и в фалангу, если это требовала обстановка.

Фаланга, о которой мы говорим, требовала специальных копий, насколько я помню.

[k_r_k]

Фаланга требовала любых копий, а не строго специальных, типа сарисс. Когда римские легионеры отбивались от конницы, то они всегда строились в фалангу, а иногда даже в каре. Точно так же греческая мора не обязательно строилась в фалангу. Если того требовали условия боя, она могла быть разделена на отдельные синтагмы.

[rightview]

У нас с Вами разное использование слова "фаланга".

[k_r_k]

Я использую фалангу как фалангу. Это способ построения пехоты в бою. Никакого другого смысла тут нет. Это не штатная войсковая единица, как легион. Говорить, что лучше - фаланга или легион - это примерно как спорить, что лучше - колонна или батальон.
Аналогом легиона у греков была мора. Например, у спартанцев войско состояло из 6 мор. А строиться в бою могло и в фалангу, и как-то иначе.

[rightview]

Я говорю о македонской фаланге, которая представляла собой не просто способ построения пехоты в бою, но пехоту, специализирующуюся на определенном построении и вооруженную под него.

[k_r_k]

Македонский фалангит принципиально не отличался от классического греческого. Одних называли сариссофорами, других гоплитами, но это не существенно. И если взять фалангу времён диадохов, то она была ближе к классической греческой, а не к македонской. Тактика была похожей, вооружение аналогично

[rightview]

>Фаланга в наступлении делилась на те же самые составляющие - спейры у македонян и синтагмы у греков. Это аналоги римских манипул.

Аналоги и по вооружению тоже? Рассматриваем ситуацию под Киноскефалами.

[k_r_k]

Объясняю последний раз , что фаланга - это боевой порядок пехоты

[rightview]

Да нет, неправильно Вы объясняете. Не по делу. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму. Можно сколько угодно сыпать словарными значениями слов. Но под Киноскефалами выясняли отношения друг с другом не словарные, а боевые единицы. Соединение? Да, только соединение - это ещё и набор тактических приёмов и вооружение, заточенное под них. У фалангитов, вооруженных длинными копьями, тактические возможности ограничены. Если построился и вооружился фалангой, будешь фалангой, а македоняне почему-то предпочли именно этот вариант (чисто случайно :)). Вариантов построений и маневров подразделений легиона больше. Вот только поэтому формула "легион или фланга", "легион против фланги" вошла в обиход, стала стандартной. И все понимают, о чём тут речь, но Вы, конечно, можете протестовать от имени словаря.