А вот не совсем с вами согласна. По нескольким причинам. Вообще, обаяние мужчины и обаяние женщины - в головах людей это разные понятия. "Мужские качества" у женщины не обаятельны в глазах общественного мнения так же, как и "женские качества" у мужчины. Всё же американцы не настолько далеко ушли от нас в плане приятия такого факта, как женщина- глава страны. Вот чернокожего приняли, женщину - нет) И точно так же, как у нас: пахать женщине - пожалуйста, работай в правительстве, будь умнее своего оппонента (и даже мужа-бывшего президента), будь опытным политиком, но быть первым лицом - нет... и начинаются поиски причин "почему". Ну, а так-то да - не притягательна она: холодный расчётливый политик.
Но так можно рассуждать, если действительно не были применены какие-то технологии, повлиявшие на мнения людей, на результат и т.п. Синергия таких факторов, как интернет, недовольство граждан, недочёты избирательной системы как по процедуре, так и по форме, наличие всяких там многочисленных аннчапман, скандал с письмами и т.п. - всё это факторы влияния, которые, возможно не были учтены.
Но и этот результат, я думаю, был просчитан политтехнологами американскими. Во-первых, это позволяет толковать всё, как результат торжества Демократии. Во-вторых, у них не всё решает президент и поэтому мало ли кто может им быть. Ну, а будет чудить - есть Импичмент) И опять - торжество закона и демократии..
Так что не так страшен Трамп, как его малюют, думаю. А Хиллари... ну, в конце концов ей пора уже внуками заняться)
Конечно, не всё так просто и есть, конечно, сильная инерция мышления - насчёт женщины. Но тут на отсутствие обаяния наложилось и то, что её продвигали в качестве преемника.
При том, заметьте, страна разделилась ровно пополам (100 тысяч голосов не в счёт). Но она проиграла выборщикам. Произошла такая же история как с Бушем-младшим и Гором. Помните? Последний набрал больше голосов, но проиграл. В том числе и из-за куда меньшего обаяния. Плюс, на нем был образ преемника Клинтона.
Вообще, обаяние мужчины и обаяние женщины - в головах людей это разные понятия. "Мужские качества" у женщины не обаятельны в глазах общественного мнения так же, как и "женские качества" у мужчины. Всё же американцы не настолько далеко ушли от нас в плане приятия такого факта, как женщина- глава страны. Вот чернокожего приняли, женщину - нет) И точно так же, как у нас: пахать женщине - пожалуйста, работай в правительстве, будь умнее своего оппонента (и даже мужа-бывшего президента), будь опытным политиком, но быть первым лицом - нет... и начинаются поиски причин "почему".
Ну, а так-то да - не притягательна она: холодный расчётливый политик.
Но так можно рассуждать, если действительно не были применены какие-то технологии, повлиявшие на мнения людей, на результат и т.п. Синергия таких факторов, как интернет, недовольство граждан, недочёты избирательной системы как по процедуре, так и по форме, наличие всяких там многочисленных аннчапман, скандал с письмами и т.п. - всё это факторы влияния, которые, возможно не были учтены.
Но и этот результат, я думаю, был просчитан политтехнологами американскими. Во-первых, это позволяет толковать всё, как результат торжества Демократии. Во-вторых, у них не всё решает президент и поэтому мало ли кто может им быть. Ну, а будет чудить - есть Импичмент) И опять - торжество закона и демократии..
Так что не так страшен Трамп, как его малюют, думаю.
А Хиллари... ну, в конце концов ей пора уже внуками заняться)
Reply
При том, заметьте, страна разделилась ровно пополам (100 тысяч голосов не в счёт). Но она проиграла выборщикам. Произошла такая же история как с Бушем-младшим и Гором. Помните? Последний набрал больше голосов, но проиграл. В том числе и из-за куда меньшего обаяния. Плюс, на нем был образ преемника Клинтона.
Reply
Но тут были оба хуже, по-моему.
Зато нашим теперь нечего сказать - "умылись": такой шикарный набор тем по оплёвыванию Америки пропал из-за победы Трампа)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment