>>С тех пор, как появилась квантовая механика, в ней господствует другая интерпретация.<<
Ну мы же не являемся "квантовыми механиками" и не обязаны поддерживать их интерпретации, правда?
>>Считается, что квантовые случайные процессы принципиально отличаются от классических.<<
Допускаю.
>>Это не так, что там на самом деле закономерность, но мы ее не знаем.<<
В смысле "не так"? Мы разве знаем? Нет.
>>Вся современная теория построена на том, что никакой скрытой закономерности там нет и быть не может.<<
Ну, не такая уж современная, а столетней давности. Но да, построена на этом предположении. Для которого нет никаких оснований. Собственно, дальше можно расходиться.
>>в половине случаев от отражается, в половине - проходит<<
И у этого соотношения есть причина. Угол падения света.
>>то он попадет именно в датчик нашего счетчика - уже чистая случайность<<
Да, случайность в классическом понимании: мы просто не знаем причин. Но они есть.
>>Тех, кто знаком с теорией эксперимента, запутать не так просто<<
Подождите, но зачем вносить в эксперимент намеренную путаницу? Это не нужно никому, кроме того, кто изначально хочет сжульничать.
>>мы можем не заметить волны с длиной равной этому интервалу<<
Да. И поэтому сначала ставим с интервалом Х, а потом с интервалом У.
>>Тогда это будет другой объект, не тот, который меня интересует. Как в случае с однофотонным лучом. Если вместо него использовать многофотонный, результат получится другой, у него другие свойства.<<
В смысле другие свойства? Там те же фотоны с тем же распределением 50%, просто их больше.
Ну, по диплому я не физик, а инженер, но то, что я тут вам объясняю, пока за пределы "Курса общей физики", который я когда-то изучал, не выходит.
> В смысле "не так"? > Мы разве знаем?
Если в сократовском смысле - "Я знаю, что ничего не знаю," - то мы вообще ничего не знаем. Но в том смысле, в каком мы вообще что-нибудь знаем, случайность в квантовых процессах получается по правилу Борна, а не по каким-то неведомым нам другим законам.
> Ну, не такая уж современная, > а столетней давности.
За сто лет она только развилась и укрепилась.
> Для которого нет никаких оснований.
Оснований очень много. "Теория скрытых параметров" не сразу сдалась. Тысячи экспериментов было придумано и проведено, чтобы обнаружить результат действия каких-то неизвестных закономерностей, но ничего не обнаружили. Это во-первых. А во-вторых, эвереттовская интерпретация, на мой взгляд, гораздо проще, естественнее, и как-то лучше с философской точки зрения. Конечно, это только мое мнение. Но вот заодно и проверим.
> И у этого соотношения есть причина. > Угол падения света.
У соотношения, у статистики. Но не у каждого отдельного случая.
> Да, случайность в классическом понимании: > мы просто не знаем причин. Но они есть.
В случае со счетчиком Гейгера, пожалуй, уже не такой чистый эксперимент, как в случае с полупрозрачным зеркалом. Но и там квантовая случайность играет гораздо большую роль, чем классическая. Можно предположить, что там какая-то флуктуация плотности была, которая повысила вероятность поглощения, но этот эффект ничтожен.
> Подождите, но зачем вносить в эксперимент > намеренную путаницу? Это не нужно никому, > кроме того, кто изначально хочет > сжульничать.
А с точки зрения математической статистики это не путаница, а наоборот - очень удобно. Координаты распределены по равномерному распределению, для обработки таких данных существуют хорошо известные готовые методы.
Никакое жульничество тут невозможно, если данные настоящие и координаты - настоящие.
> Да. И поэтому сначала ставим с интервалом > Х, а потом с интервалом У.
Что значит "сначала" и "потом"? В одной части водоема так, а в другой - этак? А может там разные волны в разных частях водоема? Или в разное время? А может у нас времени нет, чтобы переставлять все датчики?
Вот еще другой пример: когда делают опрос общественного мнения по телефону, номера телефонов генерируют тоже генератором случайных чисел, а не по порядку перечисляют. Если брать близкие номера, может оказаться, что все они окажутся в каком-нибудь Кунцево или наоборот, в какой-нибудь Капотне, и результат будет не репрезентативен.
> В смысле другие свойства? Там те же > фотоны с тем же распределением 50%, > просто их больше.
В одном случае - распределение, а в другом - одиночный фотон. Если часть фотонов многофотонного луча прошла одним путем, то другая часть независимо от нее прошла другим. Но если фотон прошел одним путем, то на другом пути его нет. Но фотон - и не шарик. Если мы не регистрируем его прохождение одним из путей, а ставим какой-то датчик только в том месте, где пути опять сходятся, то фотон ведет себя точно так же, как и многофотонный луч, так, как будто он прошел обоими путями одновременно.
>>Тысячи экспериментов было придумано и проведено, чтобы обнаружить результат действия каких-то неизвестных закономерностей, но ничего не обнаружили.<<
Я могу провести миллион экспериментов и ничего не найти, но это не значит, что причины нет. Это означает, что мои гипотезы не верны, или что на данном уровне знаний обнаружить причину пока ещё не получается.
>>Оснований очень много<<
Оснований ноль. Вы не привели ни одного.
>>когда делают опрос общественного мнения по телефону, номера телефонов генерируют тоже генератором случайных чисел<<
Так это чтобы ВЫ не жульничали. Это от вас защита.
>>фотон ведет себя точно так же, как и многофотонный луч, так, как будто он прошел обоими путями одновременно<<
В смысле? Как он себя "ведёт"? Вы не могли бы менее туманно изъясняться?
Ну мы же не являемся "квантовыми механиками" и не обязаны поддерживать их интерпретации, правда?
>>Считается, что квантовые случайные процессы принципиально отличаются от классических.<<
Допускаю.
>>Это не так, что там на самом деле закономерность, но мы ее не знаем.<<
В смысле "не так"? Мы разве знаем? Нет.
>>Вся современная теория построена на том, что никакой скрытой закономерности там нет и быть не может.<<
Ну, не такая уж современная, а столетней давности. Но да, построена на этом предположении. Для которого нет никаких оснований. Собственно, дальше можно расходиться.
>>в половине случаев от отражается, в половине - проходит<<
И у этого соотношения есть причина. Угол падения света.
>>то он попадет именно в датчик нашего счетчика - уже чистая случайность<<
Да, случайность в классическом понимании: мы просто не знаем причин. Но они есть.
>>Тех, кто знаком с теорией эксперимента, запутать не так просто<<
Подождите, но зачем вносить в эксперимент намеренную путаницу? Это не нужно никому, кроме того, кто изначально хочет сжульничать.
>>мы можем не заметить волны с длиной равной этому интервалу<<
Да. И поэтому сначала ставим с интервалом Х, а потом с интервалом У.
>>Тогда это будет другой объект, не тот, который меня интересует. Как в случае с однофотонным лучом. Если вместо него использовать многофотонный, результат получится другой, у него другие свойства.<<
В смысле другие свойства? Там те же фотоны с тем же распределением 50%, просто их больше.
Reply
> "квантовыми механиками"
Ну, по диплому я не физик, а инженер, но то, что я тут вам объясняю, пока за пределы "Курса общей физики", который я когда-то изучал, не выходит.
> В смысле "не так"?
> Мы разве знаем?
Если в сократовском смысле - "Я знаю, что ничего не знаю," - то мы вообще ничего не знаем. Но в том смысле, в каком мы вообще что-нибудь знаем, случайность в квантовых процессах получается по правилу Борна, а не по каким-то неведомым нам другим законам.
> Ну, не такая уж современная,
> а столетней давности.
За сто лет она только развилась и укрепилась.
> Для которого нет никаких оснований.
Оснований очень много. "Теория скрытых параметров" не сразу сдалась. Тысячи экспериментов было придумано и проведено, чтобы обнаружить результат действия каких-то неизвестных закономерностей, но ничего не обнаружили. Это во-первых. А во-вторых, эвереттовская интерпретация, на мой взгляд, гораздо проще, естественнее, и как-то лучше с философской точки зрения. Конечно, это только мое мнение. Но вот заодно и проверим.
> И у этого соотношения есть причина.
> Угол падения света.
У соотношения, у статистики. Но не у каждого отдельного случая.
> Да, случайность в классическом понимании:
> мы просто не знаем причин. Но они есть.
В случае со счетчиком Гейгера, пожалуй, уже не такой чистый эксперимент, как в случае с полупрозрачным зеркалом. Но и там квантовая случайность играет гораздо большую роль, чем классическая. Можно предположить, что там какая-то флуктуация плотности была, которая повысила вероятность поглощения, но этот эффект ничтожен.
> Подождите, но зачем вносить в эксперимент
> намеренную путаницу? Это не нужно никому,
> кроме того, кто изначально хочет
> сжульничать.
А с точки зрения математической статистики это не путаница, а наоборот - очень удобно. Координаты распределены по равномерному распределению, для обработки таких данных существуют хорошо известные готовые методы.
Никакое жульничество тут невозможно, если данные настоящие и координаты - настоящие.
> Да. И поэтому сначала ставим с интервалом
> Х, а потом с интервалом У.
Что значит "сначала" и "потом"? В одной части водоема так, а в другой - этак? А может там разные волны в разных частях водоема? Или в разное время? А может у нас времени нет, чтобы переставлять все датчики?
Вот еще другой пример: когда делают опрос общественного мнения по телефону, номера телефонов генерируют тоже генератором случайных чисел, а не по порядку перечисляют. Если брать близкие номера, может оказаться, что все они окажутся в каком-нибудь Кунцево или наоборот, в какой-нибудь Капотне, и результат будет не репрезентативен.
> В смысле другие свойства? Там те же
> фотоны с тем же распределением 50%,
> просто их больше.
В одном случае - распределение, а в другом - одиночный фотон. Если часть фотонов многофотонного луча прошла одним путем, то другая часть независимо от нее прошла другим. Но если фотон прошел одним путем, то на другом пути его нет. Но фотон - и не шарик. Если мы не регистрируем его прохождение одним из путей, а ставим какой-то датчик только в том месте, где пути опять сходятся, то фотон ведет себя точно так же, как и многофотонный луч, так, как будто он прошел обоими путями одновременно.
Reply
Я могу провести миллион экспериментов и ничего не найти, но это не значит, что причины нет. Это означает, что мои гипотезы не верны, или что на данном уровне знаний обнаружить причину пока ещё не получается.
>>Оснований очень много<<
Оснований ноль. Вы не привели ни одного.
>>когда делают опрос общественного мнения по телефону, номера телефонов генерируют тоже генератором случайных чисел<<
Так это чтобы ВЫ не жульничали. Это от вас защита.
>>фотон ведет себя точно так же, как и многофотонный луч, так, как будто он прошел обоими путями одновременно<<
В смысле? Как он себя "ведёт"? Вы не могли бы менее туманно изъясняться?
Reply
Leave a comment