Правозащита в эпоху перемен
Понятно, что основе правозащиты и деятельности правозащитников, лежит один, но основной исторический девиз:"Liberte, Egalite, Fraternite." Но, при этом, деятельность вопреки мнениям и заблуждениям многих, правозащитников не является и не может являться политической, более того, любая попытка политизировать правозащиту сводит на нет, всю деятельность по защите прав и свобод.
Лица, которым кажется, что они успешно сочетают правозащитную деятельность с политикой, нужно признать, что они либо диссиденты - и примыкают в силу этого к политике, либо политические дезинформаторы, которые словесной эквилибристикой пытаются выдавать черное за белое, как иезуиты, в оправдание тезиса: "Цель - оправдывает средства!"
Иллюзия, что деятельность правозащитников всегда оппозиционная, возникает из самого факта наличия государства и полномочий его служащих. Поскольку кроме прав и свобод, как у любого гражданина, у представителей власти, есть ещё и полномочия, и в силу этого, гораздо больше возможностей преступить границы прав других граждан, вольно или не вольно, а иногда в силу необходимости, бывает и такое. И правозащитник оказывается постоянно в гуще событий, между недовольными гражданами и ещё менее довольной возникшим конфликтом - властью.
Формализуя взаимотношения, и само понятие - право, нельзя не припомнить, определение данное Н.Винером: "Право можно определить как этическое управление, примененное к сообщению и к языку как форме сообщения, особенно в том случае, когда эта нормативная сторона подчинена известной власти, достаточно сильной, чтобы придать своим решениям элективную общественную санкцию. Право представляет собой процесс регулирования соединяющих поведение различных индивидуумов “сцеплений” (“couplings”) в целях создания условии, в которых можно отправлять так называемую справедливость и которые позволяют избежать споров или по крайней мере дают возможность рассудить их. Поэтому теория и практика права влекут за собой две группы проблем: группу проблем, касающихся общего назначения права, понимания справедливости в праве, и группу проблем, касающихся технических приемов, при помощи которых эти понятия справедливости могут стать эффективными.
Понятия справедливости, которых люди придерживались на протяжении истории, столь же различаются, как и религии мира или установленные этнографами культуры. Я сомневаюсь, чтобы эти понятия можно было оправдать какой-либо более высокой санкцией, чем наш моральный кодекс, в действительности представляющий собой другое название нашего понимания справедливости."
Правозащитников, ни в каком случае, не следует смешивать с адвокатами и адвокатской деятельностью, более того, пока есть возможность ограничится услугами адвоката, то следует оставаться именно в рамках данного вида услуг. Но, жизнь сложнее, чем возможности и правила установленные законами, бывают и несовершенные и порочные законы и нормы права, возникают сложности с правоприменительной практикой, и действиями должностных лиц, которые явно аморальны, но укладываются в рамки законов. Вот тут уже сфера действия правозащитников, в силу вступают этические и моральные нормы, нравственные общечеловеческие ценности, и возникает необходимость совершенствования законодательства или практики его применения.
При этом, вовсе не столь важно, о чем идет речь, о политических, экономических, социальных и прочих правах и свободах. Да и способы их защиты, могут быть куда шире, чем возможности адвокатской практики.
Особенно сложно выдерживать баланс правозащитникам, в эпоху, когда законы правоприменительная и правоохранительная практика динамичны, и меняются, по сути, каждый день, причем не всегда в лучшую сторону. Тем более, в тех случаях, когда права и свободы человека теряют приоритетность, и преобладающими становятся корпоративные интересы государства. Уже это, само по себе, весьма скверный признак, и ещё хуже, когда права человека начинают отходить на последний план.
И вот, мы наблюдаем ситуацию в государстве, когда ради мнимых или фактических "государственных интересов" грубо попираются права человека, людей лишают права собственности, вводя законы действующие обратно во времени, и при этом ссылаются - "Олимпиада"! Когда людей лишают социальных льгот и гарантий, уточняя - ради макроэкономического блага страны! А деятельность отдельных религиозных общин и их догм, ставиться выше прав человека. Или человека начинают дискриминировать по признаку принадлежности к партии, одних принимают на работу, других объявляют - экстремистами и лишают права на труд. В подобном правовом абсурде, девальвируется роль государства, и любая власть утрачивает легитимность, хотя бы по той причине, что она не является источником власти, и права как такового, права и свободы человека - базируются на морали и нравственности народа, граждане сами вправе решать, что они считают справедливым, но их лишили голоса... их не слышат и не хотят слышать. А зря, в эпоху, когда права и свободы человека, перестают иметь что-то общее в законами, между властью и гражданами неизбежен конфликт, глубина и сила которого определяется степенью наглости должностных лиц в толковании и принятии законов.
А политика? Ну, что такое политика? В сравнении с волнениями граждан? Это граждане разволновавшись, могут не оставить камня от камня хоть от Бастилии, хоть от Кремля, политикам это не по силам, даже вместе взятым. И политически амбиции тут бесполезны, они не столь разрушительны. Поэтому нет у власти врага сильнее, чем она сама.
Любого властителя, можно убрать путем дворцового переворота, история насыщена подобными примерами, - это политика, тут вопросов нет. а и с революциями мирными или не очень, тоже дело обстоит не просто, хотя это тоже политика. Но, в конечном счете, всё всегда решает сам народ. Именно по этой причине, демократы не удержались у власти в 1991 году, не популярны в России и радикальные либеральные взгляды.
Сейчас более актуальна в стране вовсе не свобода, гражданам нужнее всего равенство, равенство перед законом прежде всего, или они попытаются уравнять свои права путем равенства перед беззаконием.
«Невежество, забвение прав человека или пренебрежение ими являются единственной причиной общественных бедствий и испорченности правительств», - написано в преамбуле Декларации прав человека и гражданина 1789 г,, но исторические уроки, не всегда идут впрок тем, кто не хочет о них помнить.
При этом, предпосылки нарушения прав человека государством, от стремления граждан защитить их, и вовсе не новы:
Либо власть начинает упрекать население в попытке достижения верной цели негодными средствами, либо пытается убедить в том, что права человека не так уж естественны, а значит, и цель неверна...
Оба пути порочны, в первом случае, именно государство и обязано предоставить гражданам все необходимые средства для достижения цели - гарантий соблюдения прав и свобод граждан, а подмена целей - "национальной идеей" или "духовностью", так и вовсе абсурдны, в силу того, что безгранично порочны и аморальны. Поясню почему, концепция "национальной идеи" подчиняет человека обществу и существенно ограничивает его свободы мнений, убеждений и действий, раскалывая население на две противоборствующие силы: за "идею" и против её, так и начинаются гражданские войны, а концепция "духовности" мало того, что фактически маскирует внегосударственные институты церкви, с её тайным налогообложением населения под видом ритуалов и обрядов, так ещё и подчиняет человека догмам, лишая его права на свободу мысли и суждений, опять же ведет к расколу общества по конфессиям, как минимум.
В подобную эпоху, роль правозащиты сводится именно к непосредственной защите прав и свобод человека, фактически вне политического поля событий.