Мнение комментатора CNN: билль о правах и первой поправке
На CNN комментаторы достаточно активно обсуждают законность действий правительства и полиции по отношению к задержанным демонстрантам (всё как у нас ;), но один комментарий привлек мое внимание.
Он там обозначен ником: realtalker1, достаточно активный комментатор, с вполне разумной расстановкой акцентов, а самое интересное, что его мнение, очень характерно для либеральной оппозиции, которой претит радикальность взглядов и методов.
Особо переводить не буду,напишу по мотивам, в достаточно вольном изложении, да и не силен я в переводах, но подчеркну, что буду благодарен за уточнение "свободного перевода" в принципиальных частях текста:
ARCwraith. Правительство существует для управления в пределах разумного и другого правительственного контроля.
Вы говорите: "Как это плохо...". Я хочу, чтобы правительство контролировало большие группы протестующих, потому что они могут и превращаются в массовые беспорядки. Я хочу, что бы правила протеста, были четко определены, с использованием разрешений и законов, касающихся осуществления нашего права на протест. Если они не будут определены все, как вы настаиваете, протестное ваше мнение в качестве акции протеста, ведет путем создания хаоса. Вы анархист. Это не обязательно плохо, и я бы, вероятно, готов согласится с вами куда больше, чем вы можете представить.
Я также ненавижу власть правительства, по большей части, и я думаю, что это, без вариантов; правительство, в частности, принимает не бесспорные решения. Конституция, тем не менее, была разработана не только для обеспечения наших с вами свобод и их защиты, но была также разработана с учетом правил правительственного регулирования для управления общества, не ущемляя этих свобод.
В любое время законодательство любого рода создается по законодательным правилам, реализуя различные формы контроля. Но иногда, на мой взгляд, они достаточно противоречивы, но если применить вашу идеологию, мы имели бы не закон и порядок, а зависели бы от собственной бдительности. Есть конкретные нормы о том, как правительство должно работать, и то как они применяют эти нормы в конкретно данной ситуации (при условии, что протестующие нарушили имеющиеся разрешения и понимание того, что нет никаких признаков предопределяющих, что ситуация описана недостоверно) не дает оснований для утверждения, что они действовали не в соответствии с Конституцией, потому что в конституционной норме законодательный орган определил - "мирное собрание". Это было намерение наших отцов-основателей.
Смотрите, они не четко определяли наши права в конституции. Жизнь, свобода и стремление к счастью, в итоге, может означать что угодно и кому угодно. Это не плохо, когда у вас есть понимание того, почему они его сформулировали права и свободы таким образом. Основная причина, может быть, заключается в предположении, что они знали, что культурные изменения, в конечном итоге состояться, и что их коллективное социальное мнение о том, что свобода слова и выражения не могут быть точно такими же, как те, какими они будут через 200 лет. И это означает, что конституция дает возможность правительству определять, что предполагают права людей и все, что им противоречит. Если правительство арестовало бы их, основываясь на требованиях протеста, то были бы конституционные нарушения, но если они арестованы, потому что они просто решили не играть по установленным правилам протеста, то вся ответственность за последствия возлагается на них самих.
Статья CNN не говорит нам, что именно произошло. Вы сделали вывод на основе вашего недоверия к правительству, и ваших эмоций по отношению к контролю над вами, чем на фактических обстоятельствах дела. Я допускаю, что вы могли получить информацию и в другом месте, и есть на самом деле, иные факты, не отраженные в этой статье, и иные причины для ареста.
Кроме того, разумно считать, что если бы правительство сделал то, что люди хотели, то вообще не было бы никакой необходимости в акции протеста. Но, большинство протестов ещё не представляют мнение большинства.
Я согласен, что, поскольку большинство стран считает, что война является плохой идеей, мы должны бы остановить её, но вам следует, принять во внимание, что властьвообще никогда не должна делать ничего, что большинство не одобряет.
Чтобы вернуться к нашему обсуждению гражданских прав и свобод человека, то следует вспомнить, "Билль о правах" не содержится в оригинале Конституции. Она изначально не имеет "Билль о правах", но он был введен позднее не для большинства, а наоборот в целях защиты меньшинств. Вот почему с позиции большинства "Билль о правах", обычно, защищает преступников в процессе прохождения через системы уголовного правосудия. Потому что, если ориентироваться на большинство граждан, как мы могли бы просто отказаться от большей части судебного производства, и повесить подозреваемых не вникая в доказательства их вины.
Просто зайдите на сайт CNN правосудия, и читайте комментарии под несколькими статьями. Вы увидите, что я имею в виду. Поэтому говорить, что правительство всегда должно действовать, исходя из воли народа является неправильным. Людям вообще несвойственно заботится о правах другого человека, пока они им мешают. Но, это уже забота и работа правительства, для защиты всех и каждого, их прав и свобод.