Гений Гриши Перельмана
Данный пост, не более чем забавное рассуждение о вещах в которых мало смыслю, у кого есть свои соображения на этот счет, прошу присоединиться к обсуждению, и поделится своим видением ситуации и пониманием.
Итак, дано: Поток Риччи, именно его изучал Гамильтон в 1980-х, и используя поток Ричи, наш гений Гриша Перельман доказал сначала теорему Тестона, а затем и гипотезу Пункаре, это общеизвестно, и связано с теорией компактных пространств, что тоже не новость.
Что имеем?
Поскольку эта тема слишком широка для меня (и для понимания тоже), то сужу тему, практически до сингулярности ;)
Как я понимаю, гениальный Гриша Перельман, доказал, опираясь на достижения Гамильтона, что любое компактное пространство: либо содержит нулевой элемент (сингулярность), либо не содержит, и является не сингулярным (при любом варианте развития событий).
В общем смысле, сингулярность - это деление на ноль, операция запрещенная наукой, отчего и почему запрещенная, не очень то и понятно, но следует исходить из того, что пространства и времени в данной точке нет, поэтому просто не о чем говорить; для более дотошливых, замечу, что им полезно изучить поведение любой функции в нулевой степени, какими-бы то ни были функции, со всеми их разрывами, экстремумами и прочими неординарными элементами поведения, в данной точке они ведут себя всегда одинаково, приходя к константе равной единице.
Фактически, Гриша Перельман, создал головоломку: для физиков и астрономов, экономистов и политиков, философов и социологов, футурологов и технологов, а заодно и почти разрешил вопросы, на которые не могли ответить нобелевские лауреаты, к примеру:
Нобелевский лауреат С. Вайнберг отмечал: "К сожалению, я не могу начать свой фильм [цветной документальный фильм о большом взрыве] с нулевой точки отсчета, когда времени еще не существовало, а температура была бесконечно велика". Таким образом, теория большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию.
Профессора математики С. Хоукинг из Кембриджа и Г. Эллис из Кейптауна отмечают в своей монографии "Крупномасштабная структура пространства-времени": "На наш взгляд, вполне оправданно считать физическую теорию, которая предсказывает сингулярность, несостоявшейся". И далее: "результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определенный момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики".
Понятно, что любая гипотеза о происхождении Вселенной, которая постулирует, что исходное состояние Вселенной не поддается физическому описанию, выглядит довольно подозрительно. Но это еще полбеды. Следующий вопрос: откуда взялась сама сингулярность? И ученые вынуждены объявить математически неописуемую точку бесконечной плотности и бесконечно малых размеров, существующую вне пространства и времени, безначальной причиной всех причин.
Пародоксальное доказательство Гриши Перельмана, подтвердившее гипотезу Пуанкаре, приводит к мысли о том, что апокалипсис либо возможен - если исходить из того, что мы живем в мире в котором существует сингулярность, либо не возможен - если понятие сингулярности мнимое (грубо говоря, либо мы живем в пространстве похожем на шар, либо в пространстве похожем на тор, третьего не дано, при условии, что мы живем в компактном пространстве, соответственно замкнутом на себя). И таким образом, мы теперь можем поговорить и о технологической сингулярности, как парадигме мироздания и апокалипсиса.
По самым мрачным прогнозам, точка сингулярности достижима в 2020 году (это мне напоминает программу Путина ;), хотя пессимисты утверждают, что всё может случится и раньше, но это они про календарь майя начитались.
Вообще, сингулярность - это патология, когда полет ученой мысли натыкается на непробиваемый тупик, и вынуждает их признаться в том, что ни о начале существования, ни о конце, им абсолютно ничего не ведомо, и даже гипотез как таковых нет, поскольку нет предмета обсуждения, а есть нечто ирреальное не поддающееся никакому описанию.
И тут, Гриша Перельман предлагает: "А у кольца, нет ни начала, ни конца..." - поэзия, что и говорить. На ум приходят великие химики, и объяснение одного из них, по поводу своего сна: "мне приснилась змея кусающая собственный хвост" - так и было положено начало органической химии. Правда, ещё древние скифы создавали браслеты в виде подобной змеи, но эту часть повествования я оставлю на долю известного историка Фоменко.
Майкл Диринг, в своей книге "Рассвет Сингулярности", пишет, про три уровня организации, перечислю:
"Сингулярность - взрыв нанотехнологии, биотехнологии и компьютерной технологии." (следует читать как: Роснано и проект Сколково), продолжу: "Универсальные функции на трех уровнях организации.
Первый уровень - "материя. Описывается действием общих законов физики и химии.
Второй уровень - "жизнь. Характеризуется биологическими функциями жизнеобеспечения, структурой ДНК, процессами, описываемые молекулярной биологией и молекулярной биотехнологией.
Третий уровень - "разум. Отображает работу функций мышления, сознания, интеллекта и ход различных информационных процессов."
Почему это важно для понимания? Хотя бы от того, что политики и политтехнологи, говорят о том же, (Превед, Медвед!), что либо человечество делает технологический прорыв, либо соскальзывает в неизбежную мальтузианскую ловушку (Спасибо, Дарвин!); именно о прорыве: "Экспоненциально развиваемые технологии изменят всю нашу жизнь за невероятно короткий промежуток времени. Сингулярность ведёт к почти неограниченным технологическим возможностям. Люди, которые в настоящий момент борются за скудные ресурсы, обретут невероятное благосостояние и свободу."
Вот тут то, то ли злой, то ли добрый гений Гриша Перельман, подкидывает развилку между сингулярным и несингулярным мирами, поясняя, что существование и того, и другого мира вполне возможно, но не одновременно, и законы действующие в одном мире, не обязательны для другого.
Наши политики-теоретики, исходят из того, что мир сингулярен, это и Чубайс, и Медведев и многие другие, впрочем исключая Путина, Кудрина и К, которые по крестьянски, не задумываются о столь высоких материях, а озабочены наличием хлеба насущного. В идеале: "Сингулярность будет предвестником начала новой эры, в которой физическое и умственное совершенство будут нормой наряду с невообразимым благосостоянием и свободой. Эти плоды прогресса не выпадут лишь на долю существующим привилегированным классам, а достанутся всем человеческим существам."
Тут можно исполнить гимн, на мотив шлягера "Я свободен!", и процитировть Дмитрия Медведева, что демократом может быть только свободный человек - такой вот перефраз получается, а модернизацией может заниматься не только свободный, но ещё и сытый человек, его соратники поддерживают: "пустое брюхо, к учению глухо", в том смысле, что модернизацией и инновацией заниматься на пустой желудок как-то не с руки.
То-то я смотрю, что выступление Дмитрия Медведева на Ярославском форуме, мне показалось отчасти знакомым, а это суперконспект Майкла Диринга.
Элизер Юдковский, отдавая пальму первенства компьютерным технологиям в гонке на выживание, создал теорию транзитного перехода, зато по теории Декслера-Меркле приоритет будет за молекулярной нанотехнологией, а синтетическая теория Моравека-Курцвейла затмневает все триллеры Голливуда, поворотом сюжета (впрочем, об этом как раз лучше читать у Майкла Диринга, все вышеприведенные ссылки рабочие). Хотя, концепция сингулярных технологий Майкла Диринга уже отстает от преложенного им тотального календаря, в главе "Когда наступит сингулярность?"
По сути, и Гриша Перельман в своем доказательстве, и Майкл Диринг пришли в разных точек зрения, к одной мысли: "Какова "базовая концепция"? Некоторые предполагают что Бог, но эта идея, что вполне очевидно, легко отсекается Бритвой Оккама как нелепая и антропоморфная, без надобности усложняющая положение дел."
Впрочем, недовольные скажут, что опять эти "британские ученые открыли...", поэтому сошлюсь на два мнения, одно апокалипсическое, т.н."Кризис планетарного цикла Панова", и теорию фазовых переходов, известную как "Сингулярность Дьяконова", тут по традиции следовало бы вновь упомянуть Дарвина и его мрачных последователей, потом речетативом перечислить экономические циклы (циклы Кондратьева, Кузнеца, Жугляра, Китчина), но желающие прочитают сами, а знающим это ни к чему, главное же в работе историка Дьяконова, понимание того. что сингулярность сугубо мнимая величина, не более чем точка фазового перехода без существенных катаклизмов. Точка перехода им отмечена 2022 годом, точка роста 2012 годом, построение третьего клаттера в 2065 году (приблизительно). При общих благоприятных прогнозах Дьяконова, по росту качества жизни и благоденствию, он также предполагает, что количество сумашедших будет невероятно и рекордно высоким, и это в основном будут те, кто не смог "проскочить фазовый переход". При этом, теория фазового перехода напрочь отметает концепцию "технологической сингулярности", поклонником которой является Майкл Диринг. А почему эти две концепции расходятся, и почему Дьяконов проповедует парадигму трансгуманизма, в отличии от Диринга, нам ответил Гриша Перельман, просто один видит мир шаром, а второй тором, но кто из них прав, гений нам так и не сказал, однако, то что он не взял миллион долларов, как-то само по себе настораживает ;)
Итак, дано: Поток Риччи, именно его изучал Гамильтон в 1980-х, и используя поток Ричи, наш гений Гриша Перельман доказал сначала теорему Тестона, а затем и гипотезу Пункаре, это общеизвестно, и связано с теорией компактных пространств, что тоже не новость.
Что имеем?
Поскольку эта тема слишком широка для меня (и для понимания тоже), то сужу тему, практически до сингулярности ;)
Как я понимаю, гениальный Гриша Перельман, доказал, опираясь на достижения Гамильтона, что любое компактное пространство: либо содержит нулевой элемент (сингулярность), либо не содержит, и является не сингулярным (при любом варианте развития событий).
В общем смысле, сингулярность - это деление на ноль, операция запрещенная наукой, отчего и почему запрещенная, не очень то и понятно, но следует исходить из того, что пространства и времени в данной точке нет, поэтому просто не о чем говорить; для более дотошливых, замечу, что им полезно изучить поведение любой функции в нулевой степени, какими-бы то ни были функции, со всеми их разрывами, экстремумами и прочими неординарными элементами поведения, в данной точке они ведут себя всегда одинаково, приходя к константе равной единице.
Фактически, Гриша Перельман, создал головоломку: для физиков и астрономов, экономистов и политиков, философов и социологов, футурологов и технологов, а заодно и почти разрешил вопросы, на которые не могли ответить нобелевские лауреаты, к примеру:
Нобелевский лауреат С. Вайнберг отмечал: "К сожалению, я не могу начать свой фильм [цветной документальный фильм о большом взрыве] с нулевой точки отсчета, когда времени еще не существовало, а температура была бесконечно велика". Таким образом, теория большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию.
Профессора математики С. Хоукинг из Кембриджа и Г. Эллис из Кейптауна отмечают в своей монографии "Крупномасштабная структура пространства-времени": "На наш взгляд, вполне оправданно считать физическую теорию, которая предсказывает сингулярность, несостоявшейся". И далее: "результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определенный момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики".
Понятно, что любая гипотеза о происхождении Вселенной, которая постулирует, что исходное состояние Вселенной не поддается физическому описанию, выглядит довольно подозрительно. Но это еще полбеды. Следующий вопрос: откуда взялась сама сингулярность? И ученые вынуждены объявить математически неописуемую точку бесконечной плотности и бесконечно малых размеров, существующую вне пространства и времени, безначальной причиной всех причин.
Пародоксальное доказательство Гриши Перельмана, подтвердившее гипотезу Пуанкаре, приводит к мысли о том, что апокалипсис либо возможен - если исходить из того, что мы живем в мире в котором существует сингулярность, либо не возможен - если понятие сингулярности мнимое (грубо говоря, либо мы живем в пространстве похожем на шар, либо в пространстве похожем на тор, третьего не дано, при условии, что мы живем в компактном пространстве, соответственно замкнутом на себя). И таким образом, мы теперь можем поговорить и о технологической сингулярности, как парадигме мироздания и апокалипсиса.
По самым мрачным прогнозам, точка сингулярности достижима в 2020 году (это мне напоминает программу Путина ;), хотя пессимисты утверждают, что всё может случится и раньше, но это они про календарь майя начитались.
Вообще, сингулярность - это патология, когда полет ученой мысли натыкается на непробиваемый тупик, и вынуждает их признаться в том, что ни о начале существования, ни о конце, им абсолютно ничего не ведомо, и даже гипотез как таковых нет, поскольку нет предмета обсуждения, а есть нечто ирреальное не поддающееся никакому описанию.
И тут, Гриша Перельман предлагает: "А у кольца, нет ни начала, ни конца..." - поэзия, что и говорить. На ум приходят великие химики, и объяснение одного из них, по поводу своего сна: "мне приснилась змея кусающая собственный хвост" - так и было положено начало органической химии. Правда, ещё древние скифы создавали браслеты в виде подобной змеи, но эту часть повествования я оставлю на долю известного историка Фоменко.
Майкл Диринг, в своей книге "Рассвет Сингулярности", пишет, про три уровня организации, перечислю:
"Сингулярность - взрыв нанотехнологии, биотехнологии и компьютерной технологии." (следует читать как: Роснано и проект Сколково), продолжу: "Универсальные функции на трех уровнях организации.
Первый уровень - "материя. Описывается действием общих законов физики и химии.
Второй уровень - "жизнь. Характеризуется биологическими функциями жизнеобеспечения, структурой ДНК, процессами, описываемые молекулярной биологией и молекулярной биотехнологией.
Третий уровень - "разум. Отображает работу функций мышления, сознания, интеллекта и ход различных информационных процессов."
Почему это важно для понимания? Хотя бы от того, что политики и политтехнологи, говорят о том же, (Превед, Медвед!), что либо человечество делает технологический прорыв, либо соскальзывает в неизбежную мальтузианскую ловушку (Спасибо, Дарвин!); именно о прорыве: "Экспоненциально развиваемые технологии изменят всю нашу жизнь за невероятно короткий промежуток времени. Сингулярность ведёт к почти неограниченным технологическим возможностям. Люди, которые в настоящий момент борются за скудные ресурсы, обретут невероятное благосостояние и свободу."
Вот тут то, то ли злой, то ли добрый гений Гриша Перельман, подкидывает развилку между сингулярным и несингулярным мирами, поясняя, что существование и того, и другого мира вполне возможно, но не одновременно, и законы действующие в одном мире, не обязательны для другого.
Наши политики-теоретики, исходят из того, что мир сингулярен, это и Чубайс, и Медведев и многие другие, впрочем исключая Путина, Кудрина и К, которые по крестьянски, не задумываются о столь высоких материях, а озабочены наличием хлеба насущного. В идеале: "Сингулярность будет предвестником начала новой эры, в которой физическое и умственное совершенство будут нормой наряду с невообразимым благосостоянием и свободой. Эти плоды прогресса не выпадут лишь на долю существующим привилегированным классам, а достанутся всем человеческим существам."
Тут можно исполнить гимн, на мотив шлягера "Я свободен!", и процитировть Дмитрия Медведева, что демократом может быть только свободный человек - такой вот перефраз получается, а модернизацией может заниматься не только свободный, но ещё и сытый человек, его соратники поддерживают: "пустое брюхо, к учению глухо", в том смысле, что модернизацией и инновацией заниматься на пустой желудок как-то не с руки.
То-то я смотрю, что выступление Дмитрия Медведева на Ярославском форуме, мне показалось отчасти знакомым, а это суперконспект Майкла Диринга.
Элизер Юдковский, отдавая пальму первенства компьютерным технологиям в гонке на выживание, создал теорию транзитного перехода, зато по теории Декслера-Меркле приоритет будет за молекулярной нанотехнологией, а синтетическая теория Моравека-Курцвейла затмневает все триллеры Голливуда, поворотом сюжета (впрочем, об этом как раз лучше читать у Майкла Диринга, все вышеприведенные ссылки рабочие). Хотя, концепция сингулярных технологий Майкла Диринга уже отстает от преложенного им тотального календаря, в главе "Когда наступит сингулярность?"
По сути, и Гриша Перельман в своем доказательстве, и Майкл Диринг пришли в разных точек зрения, к одной мысли: "Какова "базовая концепция"? Некоторые предполагают что Бог, но эта идея, что вполне очевидно, легко отсекается Бритвой Оккама как нелепая и антропоморфная, без надобности усложняющая положение дел."
Впрочем, недовольные скажут, что опять эти "британские ученые открыли...", поэтому сошлюсь на два мнения, одно апокалипсическое, т.н."Кризис планетарного цикла Панова", и теорию фазовых переходов, известную как "Сингулярность Дьяконова", тут по традиции следовало бы вновь упомянуть Дарвина и его мрачных последователей, потом речетативом перечислить экономические циклы (циклы Кондратьева, Кузнеца, Жугляра, Китчина), но желающие прочитают сами, а знающим это ни к чему, главное же в работе историка Дьяконова, понимание того. что сингулярность сугубо мнимая величина, не более чем точка фазового перехода без существенных катаклизмов. Точка перехода им отмечена 2022 годом, точка роста 2012 годом, построение третьего клаттера в 2065 году (приблизительно). При общих благоприятных прогнозах Дьяконова, по росту качества жизни и благоденствию, он также предполагает, что количество сумашедших будет невероятно и рекордно высоким, и это в основном будут те, кто не смог "проскочить фазовый переход". При этом, теория фазового перехода напрочь отметает концепцию "технологической сингулярности", поклонником которой является Майкл Диринг. А почему эти две концепции расходятся, и почему Дьяконов проповедует парадигму трансгуманизма, в отличии от Диринга, нам ответил Гриша Перельман, просто один видит мир шаром, а второй тором, но кто из них прав, гений нам так и не сказал, однако, то что он не взял миллион долларов, как-то само по себе настораживает ;)