Про "источник повышенной опасности", не требуйте от меня монографии на эту тему ;) Данное понятие определяется НЕ ЗАКОНОМ, а судебной практикой. В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 дается следующее определение: "источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного назначения, обладающих такими же свойствами". А вот если говорить о законе, то в ст. 1079 ГК законодатель НАМЕРЕННО дает лишь примерный (не исчерпывающий) перечень источников повышенной опасности. Т.к. любой перечень или классификация источников повышенной опасности будут носить примерный, условный характер, ибо развитие науки и техники идет постоянно;
Про машину, как Вы спросили, такя и ответил, вопрос звучал так: "Если я сидя за рулём Вашей машины собью человека отвечать будете Вы?"
Про ружье, вовсе не факт, что не будет, мне известны случаи применения ст.33 УК РФ, запросто могут вменить пособничество или подстрекательство, даже в случае ОТКРОВЕННОЙ кражи. Для этого и существуют суды, что бы изучить ФАКТИЧЕСКИЕ обстоятельства дела, а иначе по осуждения формальным основаниям и компьютера хватило бы.
О причинах и следствиях, Вам что-нибудь говорят понятия: "доведение до самоубийства", "клевета", "оскорбление", "фальсификация доказательств", "лжесвидетельство", "разглашение" и пр., половина уголовного кодекса, как раз и опирается на вербальную часть преступлений, включая вымогательство ;)
Секундочку, по поводу решения суда. Есть конституция, где четко написано, что вину устанавливает суд, это его ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ, не Ваша и не моя. Если Вы отрицаете уже конституционные нормы, куда уж дальше?
Теперь по поводу доказательств, у Вас какя-то путаница в понятиях. Обвинение представляет диск, поцарапанный, расколотый и т.д. в качестве доказательства, вопрос первый, что это доказывает? Скорее всего ничего, кроме того факта, что вот такой диск есть в материалах дела. У адвокатов было право: а)ходатайствовать об исключении диска из доказательств, поскольку не доказано, что он вообще имеет отношение именно к этому делу; б) ходатайствовать об ознакомлении с доказательством; в) настаивать на прекращении дела из-за грубого нарушения права на защиту (ознакомление с материалами дела не в полном объеме);
Что из этого было сделано? Ко мне какие претензии? Есть факт - решение суда вступившее в законную силу; есть явление - сайты и комментарии на них, не всегда соответствующие духу и букве закона; есть мое оценочное суждение об этом ЯВЛЕНИИ, не об осужденных, у тех есть адвокаты, и есть возможность доказывать и дальше свою невиновность (успехов им в этом деле).
Но, факт, подобные явления есть, кто-то искренне заблуждается полагая "что ничего доказать нельзя", на самом деле ещё как можно. Допустим, диск погрызли враги при ознакомлении с делом, может быть такое? Запросто, и это не обязательно должны быть адвокаты, может быть - крысы, но! Диск был до этого изучен экспертами и они дали свое заключение, номер диска наверняка фигурировал в материалах дела, может быть была даже его фотография и т.д., суд не мог вынести решение глядя только на один диск, были и иные доказательства вины, прямые или косвенные, и даже вещественные. Вы вдаетесь в детали, но не видите ситуации в её объеме, так бывает.
Нельзя рассуждать как юный вор: "Я украл, меня никто не видел, не докажут, не посадят", ещё как докажут и посадят. ;)
Ещё раз. Где написано, что сайт ПРИЗНАН источником повышенной опасности?
По машине. Опять Вы увиливаете. Вы НЕ будете отвечать за причинение ущерба здоровью или смерть потерпевшего.
Про ружьё. Пособничестве, подстрекательство, но НЕ убийство. Не хотите понять или понятно, но не хотите честно ответить?
Про доказательства. Ваши пункты а,б,в и ещё несколько ходатайств и и т.п. просто тупо отклонены.
В том-то и дело что никто не удосуживался ДОКАЗАТЬ что комментарии были написаны обвиняемыми, суд руководствовался тем, что обвиняемые ИМЕЛИ возможность их написать.
Устал с Вами. Тяжело объяснять суть человеку не желающему слушать и слышать, что довольно странно для правозащитника ;) Возможно Вас устраивает ситуация когда вместо ЗАКОНА действуют "тренды СК РФ и мнения кремля", меня нет. При желании сможете найти в инете полную информацию по данному процессу и вынести своё мнение, хотя у Вас оно уже вынесено и без ознакомления :)
Цель правозащитника состоит не только в защите прав и свобод, но обязательно в защите этих прав и свобод - законными методами,или не запрещенными законом. Вами не приведено НИ ОДНОГО довода в защиту, есть субъективное мнение и оценки, но и те, исключительно эмоциональные, не имеющие никакой правовой значимости. И я ещё после этого плохой?
"В том-то и дело что никто не удосуживался ДОКАЗАТЬ что комментарии были написаны обвиняемыми, суд руководствовался тем, что обвиняемые ИМЕЛИ возможность их написать." а) Не ТРЕБУЕТСЯ вовсе доказывать авторство записей, ответственность несут те, кто имеет возможность оставить запись, владелец и допущенные им к модерации лица. (см. Арбитражный суд Московской области вынес решение по иску ЗАО «ТройкаСталь» к ООО «Мегасофт» о защите деловой репутации (от 17.10.2003 по делу№ А41-К1-19055/02)) б)"Ваши пункты а,б,в и ещё несколько ходатайств и и т.п. просто тупо отклонены.", а что частные жалобы и каков вердикт ККС? Или как обычно, не стали обращаться? И кого тогда винить?
Причем тут "тренды" и прочая чушь. Есть закон и правоприменительная практика, а вот их незнание, никак и никогда не освобождает от ответственности.
По публикации же понятно, что их осудили за то, что они ПРЕДПОЛАГАЛИ, что не несут ответственность пока не установлено авторство записей, но на самом деле, это совершенно не так. Использование ресурса в противоправных целях всегда наказуемо.
Re: аргументируюwapkinNovember 10 2012, 16:25:47 UTC
И замечательно ;) Предпочитаю защищать тех, чья невиновность не вызывает очевидных сомнений. Защита - это всегда вопрос доверия, без него и смысла нет что-то предпринимать.
Re: аргументируюslovo13November 10 2012, 17:28:35 UTC
Вот именно! А виновных кто будет защищать? Или не нужно? Но это уже риторический вопрос :) Если хотите могу дать координаты человека владеющего всей информацией по этому делу.
Re: аргументируюwapkinNovember 10 2012, 18:37:13 UTC
Благодарю, ;) своей работы море.
А, по поводу виновных... так для этого есть адвокаты, это их обязанность. Многие, из-за этого и не идут в адвокаты, что хотят оставить за собой право выбора. ;)
Про машину, как Вы спросили, такя и ответил, вопрос звучал так: "Если я сидя за рулём Вашей машины собью человека отвечать будете Вы?"
Про ружье, вовсе не факт, что не будет, мне известны случаи применения ст.33 УК РФ, запросто могут вменить пособничество или подстрекательство, даже в случае ОТКРОВЕННОЙ кражи. Для этого и существуют суды, что бы изучить ФАКТИЧЕСКИЕ обстоятельства дела, а иначе по осуждения формальным основаниям и компьютера хватило бы.
О причинах и следствиях, Вам что-нибудь говорят понятия: "доведение до самоубийства", "клевета", "оскорбление", "фальсификация доказательств", "лжесвидетельство", "разглашение" и пр., половина уголовного кодекса, как раз и опирается на вербальную часть преступлений, включая вымогательство ;)
Секундочку, по поводу решения суда. Есть конституция, где четко написано, что вину устанавливает суд, это его ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ, не Ваша и не моя. Если Вы отрицаете уже конституционные нормы, куда уж дальше?
Теперь по поводу доказательств, у Вас какя-то путаница в понятиях. Обвинение представляет диск, поцарапанный, расколотый и т.д. в качестве доказательства, вопрос первый, что это доказывает? Скорее всего ничего, кроме того факта, что вот такой диск есть в материалах дела. У адвокатов было право: а)ходатайствовать об исключении диска из доказательств, поскольку не доказано, что он вообще имеет отношение именно к этому делу;
б) ходатайствовать об ознакомлении с доказательством;
в) настаивать на прекращении дела из-за грубого нарушения права на защиту (ознакомление с материалами дела не в полном объеме);
Что из этого было сделано? Ко мне какие претензии?
Есть факт - решение суда вступившее в законную силу; есть явление - сайты и комментарии на них, не всегда соответствующие духу и букве закона; есть мое оценочное суждение об этом ЯВЛЕНИИ, не об осужденных, у тех есть адвокаты, и есть возможность доказывать и дальше свою невиновность (успехов им в этом деле).
Но, факт, подобные явления есть, кто-то искренне заблуждается полагая "что ничего доказать нельзя", на самом деле ещё как можно. Допустим, диск погрызли враги при ознакомлении с делом, может быть такое? Запросто, и это не обязательно должны быть адвокаты, может быть - крысы, но! Диск был до этого изучен экспертами и они дали свое заключение, номер диска наверняка фигурировал в материалах дела, может быть была даже его фотография и т.д., суд не мог вынести решение глядя только на один диск, были и иные доказательства вины, прямые или косвенные, и даже вещественные. Вы вдаетесь в детали, но не видите ситуации в её объеме, так бывает.
Нельзя рассуждать как юный вор: "Я украл, меня никто не видел, не докажут, не посадят", ещё как докажут и посадят. ;)
Reply
По машине. Опять Вы увиливаете. Вы НЕ будете отвечать за причинение ущерба здоровью или смерть потерпевшего.
Про ружьё. Пособничестве, подстрекательство, но НЕ убийство. Не хотите понять или понятно, но не хотите честно ответить?
Про доказательства. Ваши пункты а,б,в и ещё несколько ходатайств и и т.п. просто тупо отклонены.
В том-то и дело что никто не удосуживался ДОКАЗАТЬ что комментарии были написаны обвиняемыми, суд руководствовался тем, что обвиняемые ИМЕЛИ возможность их написать.
Устал с Вами. Тяжело объяснять суть человеку не желающему слушать и слышать, что довольно странно для правозащитника ;)
Возможно Вас устраивает ситуация когда вместо ЗАКОНА действуют "тренды СК РФ и мнения кремля", меня нет.
При желании сможете найти в инете полную информацию по данному процессу и вынести своё мнение, хотя у Вас оно уже вынесено и без ознакомления :)
Reply
Цель правозащитника состоит не только в защите прав и свобод, но обязательно в защите этих прав и свобод - законными методами,или не запрещенными законом.
Вами не приведено НИ ОДНОГО довода в защиту, есть субъективное мнение и оценки, но и те, исключительно эмоциональные, не имеющие никакой правовой значимости. И я ещё после этого плохой?
Оставьте это дело специалистам, он разберутся.
Reply
а) Не ТРЕБУЕТСЯ вовсе доказывать авторство записей, ответственность несут те, кто имеет возможность оставить запись, владелец и допущенные им к модерации лица. (см. Арбитражный суд Московской области вынес решение по иску ЗАО «ТройкаСталь» к ООО «Мегасофт» о защите деловой репутации (от 17.10.2003 по делу№ А41-К1-19055/02))
б)"Ваши пункты а,б,в и ещё несколько ходатайств и и т.п. просто тупо отклонены.", а что частные жалобы и каков вердикт ККС? Или как обычно, не стали обращаться? И кого тогда винить?
Причем тут "тренды" и прочая чушь. Есть закон и правоприменительная практика, а вот их незнание, никак и никогда не освобождает от ответственности.
По публикации же понятно, что их осудили за то, что они ПРЕДПОЛАГАЛИ, что не несут ответственность пока не установлено авторство записей, но на самом деле, это совершенно не так. Использование ресурса в противоправных целях всегда наказуемо.
Reply
Reply
Reply
Если хотите могу дать координаты человека владеющего всей информацией по этому делу.
Reply
А, по поводу виновных... так для этого есть адвокаты, это их обязанность. Многие, из-за этого и не идут в адвокаты, что хотят оставить за собой право выбора. ;)
Reply
Leave a comment