систематически и ежедневно размещали статьи и комментарии И это доказано, что именно они размещали комментарии?
призывы к экстремистской деятельности, призывы к массовым беспорядкам Как я понимаю доказательства этому тоже есть?
Странная позиция для правозащитника :) человека поддерживающего обвинение от лица государства называют прокурором, а вот как назвать человека поддерживающего обвинение от лица общества - общественный обвинитель, но никак не правозащитник.
Если я сидя за рулём Вашей машины собью человека отвечать будете Вы?
1. Про машину. Вы ловко подменили понятия. Я говорил об ответственности за причинение вреда здоровью или смерть потерпевшего, и Вы это прекрасно поняли, но предпочли сделать финт словами.
2. Про ружьё. Владелец ружьи НИКОГДА не будет отвечать за убийство совершенное из украденного у него ружья. если Вы юрист, Вы должны это понимать. Ответственность его будет наступать за небрежное хранение, халатность и т.п. но не за убийство.
3. Ответственность за слова наступить может если... Вам рассказать при причины и следствия и т.п.?
4. Норму законодательства, пожалуйста, о признании сайта "источником повышенной опасности".
Мой вопрос и Ваш на него ответ. отвечаю, согласно решения суда - доказано. А Вы в курсе что основным доказательством является компакт-диск с записанными на нём скринами со страниц сайта? А Вы в курсе, что в суд представлена "бумажка" следователя, что диск "испортился" в результате того, что его "кто-то" поцарапал твёрдым предметом и разломил на несколько частей
( ... )
Про "источник повышенной опасности", не требуйте от меня монографии на эту тему ;) Данное понятие определяется НЕ ЗАКОНОМ, а судебной практикой. В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 дается следующее определение: "источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного назначения, обладающих такими же свойствами". А вот если говорить о законе, то в ст. 1079 ГК законодатель НАМЕРЕННО дает лишь примерный (не исчерпывающий) перечень источников повышенной опасности. Т.к. любой перечень или классификация источников повышенной опасности будут носить примерный, условный характер, ибо развитие науки и техники идет постоянно
( ... )
Ещё раз. Где написано, что сайт ПРИЗНАН источником повышенной опасности?
По машине. Опять Вы увиливаете. Вы НЕ будете отвечать за причинение ущерба здоровью или смерть потерпевшего.
Про ружьё. Пособничестве, подстрекательство, но НЕ убийство. Не хотите понять или понятно, но не хотите честно ответить?
Про доказательства. Ваши пункты а,б,в и ещё несколько ходатайств и и т.п. просто тупо отклонены.
В том-то и дело что никто не удосуживался ДОКАЗАТЬ что комментарии были написаны обвиняемыми, суд руководствовался тем, что обвиняемые ИМЕЛИ возможность их написать.
Устал с Вами. Тяжело объяснять суть человеку не желающему слушать и слышать, что довольно странно для правозащитника ;) Возможно Вас устраивает ситуация когда вместо ЗАКОНА действуют "тренды СК РФ и мнения кремля", меня нет. При желании сможете найти в инете полную информацию по данному процессу и вынести своё мнение, хотя у Вас оно уже вынесено и без ознакомления :)
Цель правозащитника состоит не только в защите прав и свобод, но обязательно в защите этих прав и свобод - законными методами,или не запрещенными законом. Вами не приведено НИ ОДНОГО довода в защиту, есть субъективное мнение и оценки, но и те, исключительно эмоциональные, не имеющие никакой правовой значимости. И я ещё после этого плохой?
"В том-то и дело что никто не удосуживался ДОКАЗАТЬ что комментарии были написаны обвиняемыми, суд руководствовался тем, что обвиняемые ИМЕЛИ возможность их написать
( ... )
Re: аргументируюwapkinNovember 10 2012, 16:25:47 UTC
И замечательно ;) Предпочитаю защищать тех, чья невиновность не вызывает очевидных сомнений. Защита - это всегда вопрос доверия, без него и смысла нет что-то предпринимать.
Re: аргументируюslovo13November 10 2012, 17:28:35 UTC
Вот именно! А виновных кто будет защищать? Или не нужно? Но это уже риторический вопрос :) Если хотите могу дать координаты человека владеющего всей информацией по этому делу.
Re: аргументируюwapkinNovember 10 2012, 18:37:13 UTC
Благодарю, ;) своей работы море.
А, по поводу виновных... так для этого есть адвокаты, это их обязанность. Многие, из-за этого и не идут в адвокаты, что хотят оставить за собой право выбора. ;)
И это доказано, что именно они размещали комментарии?
призывы к экстремистской деятельности, призывы к массовым беспорядкам
Как я понимаю доказательства этому тоже есть?
Странная позиция для правозащитника :) человека поддерживающего обвинение от лица государства называют прокурором, а вот как назвать человека поддерживающего обвинение от лица общества - общественный обвинитель, но никак не правозащитник.
Если я сидя за рулём Вашей машины собью человека отвечать будете Вы?
Reply
Reply
2. Про ружьё. Владелец ружьи НИКОГДА не будет отвечать за убийство совершенное из украденного у него ружья. если Вы юрист, Вы должны это понимать. Ответственность его будет наступать за небрежное хранение, халатность и т.п. но не за убийство.
3. Ответственность за слова наступить может если... Вам рассказать при причины и следствия и т.п.?
4. Норму законодательства, пожалуйста, о признании сайта "источником повышенной опасности".
Мой вопрос и Ваш на него ответ.
отвечаю, согласно решения суда - доказано. А Вы в курсе что основным доказательством является компакт-диск с записанными на нём скринами со страниц сайта? А Вы в курсе, что в суд представлена "бумажка" следователя, что диск "испортился" в результате того, что его "кто-то" поцарапал твёрдым предметом и разломил на несколько частей ( ... )
Reply
Reply
По машине. Опять Вы увиливаете. Вы НЕ будете отвечать за причинение ущерба здоровью или смерть потерпевшего.
Про ружьё. Пособничестве, подстрекательство, но НЕ убийство. Не хотите понять или понятно, но не хотите честно ответить?
Про доказательства. Ваши пункты а,б,в и ещё несколько ходатайств и и т.п. просто тупо отклонены.
В том-то и дело что никто не удосуживался ДОКАЗАТЬ что комментарии были написаны обвиняемыми, суд руководствовался тем, что обвиняемые ИМЕЛИ возможность их написать.
Устал с Вами. Тяжело объяснять суть человеку не желающему слушать и слышать, что довольно странно для правозащитника ;)
Возможно Вас устраивает ситуация когда вместо ЗАКОНА действуют "тренды СК РФ и мнения кремля", меня нет.
При желании сможете найти в инете полную информацию по данному процессу и вынести своё мнение, хотя у Вас оно уже вынесено и без ознакомления :)
Reply
Цель правозащитника состоит не только в защите прав и свобод, но обязательно в защите этих прав и свобод - законными методами,или не запрещенными законом.
Вами не приведено НИ ОДНОГО довода в защиту, есть субъективное мнение и оценки, но и те, исключительно эмоциональные, не имеющие никакой правовой значимости. И я ещё после этого плохой?
Оставьте это дело специалистам, он разберутся.
Reply
Reply
Reply
Reply
Если хотите могу дать координаты человека владеющего всей информацией по этому делу.
Reply
А, по поводу виновных... так для этого есть адвокаты, это их обязанность. Многие, из-за этого и не идут в адвокаты, что хотят оставить за собой право выбора. ;)
Reply
Leave a comment