Грантососы: почем ныне лояльность?
В публикации "КоммерсантаЪ": "И сбоку грантик", издание поднимает тему, котрую стесняются или не хотят поднимать местные журналисты - распределение грантов НКО и отчеты об их использовании.
А материал заслуживает прочтения, процитирую отдельные моменты:
"как ни удивительно, часто незарегистрированные объединения демонстрируют даже большую финансовую прозрачность, чем те, которые должны отчитываться о своих тратах по закону."
"На сайтах Росмолодежи и "Наших" никаких ежегодных финансовых отчетов вы не обнаружите. На мои официальные запросы в Минюст и в Росмолодежь на момент сдачи номера в печать ответы получены не были, хотя ответы на запросы в соответствии с законом о СМИ должны предоставляться в семидневный срок, а я посылала их за месяц.
Я связалась по телефону с комиссаром движения "Наши" Никитой Боровиковым. Он ответил, что не любит общаться с журналистами и что никто не обязан предоставлять мне информацию о финансировании и тратах движения "Наши". Это не соответствует 32-й статье закона об НКО. НКО должны ежегодно размещать в сети или предоставлять СМИ отчеты о своей деятельности в объеме сведений, предоставляемых в Минюст.
Неизвестно, то ли январский скандал с опубликованием переписки из взломанных почтовых ящиков главы Росмолодежи Василия Якеменко и пресс-секретаря движения "Наши" Кристины Потупчик сказался, то ли власть просто избавляется от тех, кого источник "Коммерсанта" некогда назвал ликующей гопотой, но, как рассказал мне представитель Росмолодежи Алексей Волохов, курирующий форум "Селигер", в этом году "Наши" не участвуют в форуме."
"Кстати, по решению суда было ликвидировано воронежское отделение движения "Наши" - как раз из-за непредставления в Минюст информации о расходовании денежных средств за два года. Забавно, но даже про финансирование антикоррупционного проекта "Наших" - "Белые фартуки" - информацию не найти."
"В мае я случайно наткнулась на аккаунт члена Общественной палаты Георгия Федорова в ЖЖ. Его блог посвящен критике тех, кто замечен в оппозиционных высказываниях.
Оказалось, он президент центра социальных и политических исследований "Аспект". Офис организации располагается в отдельном двухэтажном здании, у Федорова отдельный кабинет с приемной. Центр оказывает платные услуги, но вдобавок к этому Федоров - счастливый получатель "президентского гранта".
"В прошлом году Федоров получил 5 млн руб. на работу ассоциации "Гражданский контроль". Изначально запрашивал 8 млн, но впоследствии, как это обычно бывает, грант урезали - в частности, исключили пункт, связанный с работой в Twitter, на которую планировалось потратить 600 тыс. Федоров охотно показал мне и заявку на грант, и стостраничную отчетность. На 5 млн руб. удалось создать единый координационный центр независимого наблюдения за ходом избирательных кампаний "Гражданский контроль", провести ряд конференций и круглых столов с целью повышения гражданского самосознания граждан."
"Среди получателей президентских грантов есть и более неоднозначные проекты. Вице-президент Национальной ассоциации благотворительных организаций Нодари Хананашвили подготовил целый доклад, посвященный сомнительным грантополучателям. Оператор грантов "Государственный клуб" должен был выделять деньги "на реализацию проектов в сфере поддержки молодежных инициатив, проектов молодежных движений и организаций". При этом молодежная автономная некоммерческая организация "Ночные Волки" получила у "Госклуба" 4 млн руб. на "Детские новогодние елки в международном Байк-центре".
А самые большие деньги получают всевозможные "инноваторы". Некоммерческое партнерство "Новые исследования и технологии" на проект "Создание инфраструктурного экспертно-аналитического центра для подготовки и реализации молодежных проектов в области научно-технических инноваций" получило 3,4 млн руб.
Союз инновационно-технологических центров России получил деньги на проект "Инновационное внедрение - школа успеха молодежи, вторая очередь" - 14,5 млн. "Как видим, за деньгами уже и очередь образовалась",- иронизирует Хананашвили. В прошлом году эта же организация на аналогичный проект получила 15 млн грантовых средств. Межрегиональная общественная организация "Ассоциация менеджеров" на проведение одного конкурса (Национальный конкурс инновационных проектов Молодежного движения Ассоциации менеджеров России) получила 5 млн руб. 16 млн руб. досталось ассоциации агентств поддержки малого и среднего бизнеса "Развитие" на проект "Стимулирование молодежного инновационного предпринимательства в Российской Федерации". "Еще в прошлом году точно эта же контора с точно таким же названием проекта уже получала 18 млн руб.,- вспоминает Хананашвили.- За пару лет ребята окучили более $1 млн, а где эффект? Сумма одного гранта превышает 5% от всего финансирования по направлению". Некоммерческое партнерство разработчиков инновационных технологий и участников инновационного процесса "Наирит" получило на "Всероссийский конкурс - поддержку высокотехнологичных инновационных молодежных проектов" в этом году всего 17 млн руб. (в прошлом году этой же организации для проведения такого конкурса было выделено аж 41,4 млн руб.). "
Цитирование завершаю, остальное можно прочитать на сайте издания, выводов сделать можно немало из публикации, начиная с тривиального: "некоторые организации, улавливая тренд, придумывают проекты специально под грант", до более откровенного: среди грантососов, нет тех, кто готов реально тратить средства с пользой для граждан, одним оплачивает государство их "псевдолояльность", другие тупо "пилят бабло" полученное из бюджета.
Купленное "гражданское общество" и псевдообщественные организации никого и нечего собой не представляющие - несомненно великое зло, как для страны, так и для региона. Затишье на этом информационном поле, обусловлено тем, что независимых СМИ и журналистов в регионе почти не осталось, отсюда и падение престижа профессии, и тиражей.
Любая попытка осветить деятельность проправительственных НКО натыкается на традиционную тираду, что материал "заказной", а автор сволочь, поскольку залезает в чужой карман и пересчитывает там мелочь, в то время как чиновники воруют по крупному. Вроде того, как "мы тут тырим помаленьку, и не мешай нам, вон займись лучше борьбой с коррупцией".
Замечу, что один раз, по настоянию зампреда Светланы Опенышевой, я подал заявку на грант, по линии "культурной столицы", намереваясь ежедневно выкладывать в блоге отчет за каждую истраченную копейку, но... получил письменно отповедь, что в конкурсе могут участвовать только те, кто ранее в предыдущие годы уже участвовал (привет борцу с системной коррупцией Александру Павлову и главному ревизору Игорю Егорову), а по телефону возмущенный голос мне заявил: "Это конкурс для своих!". О чем я известил зампреда - эксперимент проведен, факты подтвердились, всё вполне ожидаемо, у каждого распределителя грантов своя "обойма" грантополучателей.
Что-бы не впасть в грех "обобщений" замечу, что исключения есть, вот например тот же, Александр Павлов (его служба борьбы с коррупцией), в прошлом году вежливо позвонили и поинтересовались не хочу ли я поучаствовать в конкурсе "по борьбе с коррупцией", выслушав предложение, посмеявшись над суммой гранта, внезапно получил ещё более интересное предложение, войти в состав комиссии по распределению грантов, так как, по их условиям, в состав комиссии могут войти только те эксперты, которые не намерены получать гранты и действовать в интересах аффилированных лиц. Спасибо, хороший был подход и грамотный.Которому к сожалению, как я вижу, мало кто следует, поскольку провести мысленную "тректорию" между гратораспределителями (включая членов комиссий) и грантополучателями, обычно труда не составляет никакого.
О чем я пишу?
Во-первых, кстати говоря, об усилении роли Общественной палаты региона, все гранты НКО и иных общественникам, должны распределяться только ей, включая гранты на поддержку "малого и среднего бизнеса";
Во-вторых, среди членов Общественной палаты, в принципе не должно быть "грантополучателей", иначе грош цена такой общественности;
В-третьих, чем отличается "профессиональная общественность" от "непрофессиональной общественной самодеятельности"? Только одним, объемы финансирования у профессионалов способны влиять только на масштабы деятельности, но не на саму деятельность", и уж тем более, не может влиять характер финансирования на "род занятий".
В идеале, как мне видится, нужно менять характер деятельности общественной палаты, она должна превратиться в нормальный общественный институт власти (именно власти).
У нас есть нормальные общественники, ассоциация ТСЖ, к примеру, в части общественности, или "Ассоциация рестораторов", в смысле бизнеса, они самодостаточны, и не требуют грантов, ни к чему они им. Правозащитников региона, тоже Бог миловал от государственной поддержки, хотя приходилось и прибегать к "техническому саботажу" инициатив правительства в данном направлении, в результате, была разработана схема перекрестного дальнего финансирования деятельности, т.е. когда помощь оказывают бизнес-структуры, не имеющие отношения к региону, не заинтересованные в развитии на его территории, но понимающие смысл деятельности правозащитников в вопросах становления правового государства, защиты прав граждан, путем формирования судебной практики, обжалования нормативных актов и законов ущемляющих права граждан, внесения через депутатов госдумы поправок в действующую законодательную базу. При этом, поскольку они все резиденты России, то вопрос об "иностранных агентах" просто отпадает, если не вмешиваться сверхактивно в политические процессы, то и власти терпеливо сносят критику правозащитников, понимая, что по-большей части, она вполне обоснована и обусловлена ситуацией в стране и регионе.
Но вернусь, к деятельности общественной палаты. Есть у общества не решенные проблемы (председателю палаты на заметку)? Безусловно есть, начну с распределения именных стипендий губернатора, способна распределять их ОП? Разумеется! И поддержку молодых талантов и одаренных детей, также способна взять на себя, отобрать у скандально известного Гайнетдинова распределение грантов предпринимателям, у Ившиной распределение грантов на культуру, а у молодежного департамента грантов на поддержку молодежи?
Есть и более серьезные проблемы, к примеру вопросы обеспечения детей-сирот жильем, что-бы их не селили в трущебах, а сумма выделяемая на приобретение жилья соответствовала стоимости комфортного жилья, да и вопросы дальнейшего сопровождения выпускников детских домов и интернатов, тоже вопрос-вопросов и ряд иных проблем, перечень которых достаточно велик, и которые к деятельности исполнительной власти имеют меньшее отношение, чем к заботам общественности. Да, это неизбежно приведет к разрастанию аппарата ОП, но за счет сокращения служащих исполнительной власти, перераспределения прав и обязанностей, между исполнительными органами власти и ОП, что скорее приведет к сокращению расходов на аппарат, чем к их росту. При это произойдет выравнивание "проблемного поля", общественники приняли решение - аппарат его исполнил. В таком варианте, авторитет ОП вырастет, а вот социальная напряженность, может быть и пойдет на спад.
Подводя итог.
В целом, нужно думать, и принимать взвешенное решение. Как отбалансировать общественные проблемы и заодно избавиться от паразитирующих грантососов. Решение придется принимать не простое, фактически речь идет о перераспределении полномочий и наделении ОП такими функциями, которыми пока не обладает ни одна ОП в стране, и откровенного говоря, я в очередной раз поднимаю вопрос о возрождении "земства" и земской деятельности в регионе ( а может быть и в государстве), по той причине, что со времен Ивана Грозного (точнее чуть более раннего исторического времени), земство себя оправдывало в России, и было настоящей опорой государства.