Верховный Суд не намерен признавать "коллекторское право"
В России, появился несколько лет назад удивительный с правовой точки зрения бизнес - "антиколлекторная деятельность", к этому "общественному движению" против коллектров присоединились и "Роспотребнадзор" и наиболее грамотная часть адвокатского сообщества, и значительная часть правозащитников.
Дело вовсе не в том, что граждане могут не возвращать кредит, нет, но:
1. Деятельность коллекторов, превращает, отчасти, службу судебных приставов-исполнителей в "пятое колесо" в государственной телеге, которые внезапно стали выполнять лишь диспетчерские функции, им в общем-то несвойственные: приходит к ним гражданин с исполнительным листом, а они ему "по-доброму советуют": "...шёл бы ты мил человек к коллекторам, не мешал работать, а если ещё и должника нужно найти, то загляни к частному детективу, по дороге, а уж если речь зашла о делах по банкротству юрилиц, то это тебе, человек ты наш хороший нужно к арбитражному управляющему, иди и больше не возвращайся!"
Мечта идиота, а не работа!
2. Способствовать махинациям банковских служащих, которые то НДФЛ "просмотрят", то вообще беспричинно кредит выдадут - то согласитесь, резона нет никакого;
3. Отдельные коллекторы, больше похожи в амплуа своей деятельности на братков лихих 90-х, или сотрудников УБОПа более поздних времен, по стилю, формам и методам работы. Бандиты-рэкитиры одним словом, а не коллекторы, осененные государством.
4. И к депутатам госдумы есть претензии, так как, интересы банков, они успевают лоббировать быстро, и поправки в законы вносят моментально, а вот "Закон о банкротстве физлиц", гуляет по коридорам думы, уже второй десяток лет. При этом всем понятно, что людям свойственно болеть, попадать в ДТП, в прочие неприятные ситуации... а государство обязано их защитить, но ничуть не бывало! Банкам - всё, гражданам - обещания.
И всё бы ничего, с этими коллекторами, но... опять же закон-то не допускает разглашение персональных данных, и ещё менее допускает разглашение банковской тайны. Да и вообще, отношения банков с клиентами выстроены на специальном законе "О банках и банковской деятельности", а не на основе закона "О защите прав потребителей...", что и создает всякие коллизии, после которых сложившаяся судебная практика в России, по искам коллекторов, наводит на грустные размышления о тотальной продажности судей... коллекторам и банкам.
Впрочем, о судьях это совсем грустный сказ, о том, как какие-то дураки пишут законы в России, а другие их с удовольствием исполняют. К примеру, может судья судить нормально по спорным взаимоотношениям между клиентом и банком, если судья в этом банке получает кредиты по сверхнереально низким процентным ставкам, или где кредитуются её члены семьи? Насколько объективным будет вынесенное решение? А как проверить, взаимоотношения судьи и банка?
Или помощник судьи, сразу отправляет "взыскателей" в нужное коллекторское агенство... "за процент"? Но, ОРМ в отношении судьи не проведешь, а любая попытка представить "доказательство такого факта", в России традиционно тянет на статью уголовного кодекса о незаконном сборе информации о частной жизни лица...
Граждане уже психуют и пишут тоже весьма эмоциональные письма (образец письмо Штылова Э.А.), о том, как закон о потребителях вызывает в итоге, всякие непотребства в суде.
Верховному Суду РФ, наконец-то тоже надоел этот сверхдемонстративный и правовой беспредел судей и коллекторов, и сложившаяся не без участия самого ВС РФ "судебная практика" (ни слова про судью Серкова П.П.!), настолько надоело, что в ближайшее время будет опубликовано постановление ВС РФ, следующего содержания:
"Во вторник Пленум ВС РФ обсудил проект постановления о судебных спорах по защите прав потребителей. У главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко особую радость вызвал запрет банкам передавать долги физлиц коллекторам. Другие заметные фрагменты документы касаются подсудности, неустойки, бремени доказывания не качественности товара на гарантии и вопросов компенсации морального вреда.
Портрет потребителя
Проект постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, кто яляется потребителем, имеющим право на защиту своих прав. Это не только лица, непосредственно вступающие в отношения с продавцом, исполнителем, изготовителем или импортером по поводу приобретиения товаров, работ и услуг, но и члены его семьи, а также наследники. Присутствовавший на обсуждении замминистра юстиции Юрий Любимов, с одной стороны, предложил добавить в это определение еще и намерение о покупке, но, с другой, высказал опасение, что ссылка на членов семьи безграничено расширяет внедоговорную ответственность продавцов и производителей товаров.
Адвокаты и нотариусы неприкосновенны
Помимо этого, в проекте указано, к каким еще отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. К таковым документ относит отношения сторон предварительного и возмездного договоров, если они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а также медицинские услуги, предоставляемые в рамках обязательного медицинского страхования. О коммерческой медицине проект ничего не говорит, а взаимоотношения адвокатов и нотариусов с их клиентами напрямую исключает из сферы действитя законодательства о защите прав потребителей. В целом в документе ВС РФ указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним закон о защите прав потребителей применяется только в той части, которая этими законами не урегулирована.
Индвидуальных предпринимателей проект также исключает из-под сферы действия законодательства о защите прав потребителей, однако оставляет оговорку на случай прекращения госсрегистрации ИП. Если она истекла, аннулирована либо признана недействительной, то тогда гражданин может уже как потребитель обратиться в суд с требованиями, связанными с закупками, которые он ранее проводил в рамках бизнес-операций.
Недостатки устранимые и повторяющиеся
Проект также разъясняет такие понятия как "неустранимый недостаток товара", "недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов" (расходы на устранение которого практически равны стоимости товара), "недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени" (свыше 45 рабочих дней), "недостаток, выявленный неоднократно" (более 2 раз) и "недостаток, который проявляется вновь после его устранения".
Суды на выбор и бремя доказывания
Согласно проекту постановления, обращаться в суд по делам о защите прав потребителей могут граждане РФ, иностранцы и лица без гражданства, прокурор, федеральный орган госнадзора в соответствующей области и его территориальные органы, органы местного самоуправления, а также общественные объединения потребителей. Причем последние обладают таким правом только при наличии статуса юридического лица.
Также в проекте указывается, что иски о защите прав потребителей можно предъявить по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации, ее филиала или представительства, а также по месту жительства ответчика. При этом суды не вправе возвращать исковые заявления, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца (изготовителя, исполнителя) от отвественности за неисполнение обязательств, проект возлагает на самого продавца. Исключением являются случаи продажи товара (выполнения услуг) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В этом случае, согласно Закону о защите прав потребителей, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Убытки материальные и моральные
Проект также устанавливает, что причиненные потребителю убытки возмещаются в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченнный размер ответственности (например, страхование). Под убытками в документе ВС РФ понимаются расходы потребителя, которые он должен понести для восстановления своего нарушенного права, утрату или повреждение имущества, а также неполученные доходы. При расчетах суд должен руководствоваться ценами, которые существуют на день вынесения решения в том месте, где должно быть удовлетворено заявление потребителя. При этом в проекте отдельно прописана подробная схема взыскания неустойки по требованию потребителя, уменьшение которой, говорит ВС, возможно лишь в исключительных случаях.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, говорится в проекте, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от компенсации имущственного вреда - в каждом конкретном случае "с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий".
В проекте также есть один пункт, который, как признались сами разработчки документа, вызвал среди них разногласия и пока окончательно не утвержден. Однако в его нынешней редакции пока предлагается следующее: если после принятия иска судом ответчик добровольно удовлетворил все требования, но истец от иска не отказался, то суд продолжает рассматривать дело. При этом, отказав потребителю в части его удовлетворенных требований, суд может взыскать с ответчика моральный вред и оштрафовать его.
Интернет-шоппинг
Отдельный пункт проекта посвящен покупкам через интернет: в этих случаях ВС РФ предлагает в случае необходимости доказывать факт покупки при помощи выписки с банковского счета покупателя. Правда, Любимов из Минюста напомнил судьям, что покупки в сети можно оплачивать не только банковскими картами, но и при помощи различных платежных систем, а значит, для них надо тоже прописать свои способы подтверждения сделки.
Агенты тоже будут отвечать
В своем документе ВС РФ также подчеркивает, что исполнитель (изготовитель, продавец, импортер) в любом случае является субъектом ответственности вне зависимости от участия в сделках третьих лиц (агентов). При этом агенты могут и сами стать субъектами ответственности по сделкам с участием граждан-потребителей, если расчеты по таким сделкам совершаются ими от своего имени и по поручению исполнителей.
Запрет на коллекторов
Пожалуй, один из самых важных пунктов обсуждавшегося в ВС РФ проекта - запрет банкам передавать права требования по кредитам граждан коллекторам. Устанавливающий такое правило пункт 52 документа на данный момент гласит буквально следующее: "С учетом положений п.1 ст.388 и п.1 ст.819 ГК РФ при рассмотрении дел по спорам о предоставлении кредитов потребителям банк, иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом".
Свое удовлетворение от занятой по этому вопросу позиции ВС РФ выразил глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, который, напомним, всегда был противником идеи продажи банками долгов физических лиц небанковским организациям и резко критиковал подход Высшего Арбитражного Суда РФ по этой проблеме. А в целом, по словам Онищенко, проект дает ответ на все вопросы его ведомства.
Работа над проектом еще продолжается в специально созданной рабочей группе, но, как предполагается, уже летом он будет принят." (отсюда)